Дело № 12-56/2020

УИД 54MS0093-01-2019-003072-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лощининой О.А., с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району ФИО2 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

На вышеуказанное постановление, государственным инспектором ОГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району ФИО2 подана жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой инспектор просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении наказания необоснованно снижен размер штрафа.

Государственный инспектор ОГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району ФИО2 в судебное заседание не явился. 

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отменять.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела 21 октября 2019 года государственным инспектором ОГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району ФИО2 выявлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за содержание и техническое состояние мостового сооружения, согласно контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившегося в допущении дефекта проезжей части в виде выбоины, расположенной перед сопряжением в деформационным швом мостового сооружения длинной 0.4 м шириной 0.5 м глубиной 6 см, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТа 50597-2017 и пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.18 ГОСТа 52289-2004, чем нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту данного нарушения государственным инспектором ОГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ года дело рассмотрено мировым судьей 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) по существу, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ФИО1 как должностному лицу 

<

данные изъяты> при составлении административного протокола было вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Местом исполнения должностных обязанностей ФИО1 является место нахождения 

<

данные изъяты> Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> ул.

<

адрес> д.№ ( л.д. 12,14).

В соответствии с положениями Закона Новосибирской области от 06.10.2009 г. N 374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» адрес Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> ул.

<

адрес> д.№ не относится к подсудности мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана объективная сторона административного правонарушения, которая противоречит обстоятельствам, указанным в административном протоколе.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того привлеченный к административной ответственности заместитель директора по общим вопросам в 

<

данные изъяты> ФИО1 был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и является лицом ответственным за содержание и техническое состояние мостового сооружения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Часть 2 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица.

Однако, как вытекает из материалов дела осмотр участка автодороги производился ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и участия 

<

данные изъяты> и ФИО1 в том числе, протокол осмотра не составлялся.

Материалы дела не содержат достаточных, достоверных, допустимых, относимых доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения районным судом настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 21.01.2020, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

жалобу инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья подпись Боровик С.Г.