Дело № 1-318/2024

(УИД 50RS0044-01-2024-002502-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при секретаре судебного заседания Косенко И.А., помощнике судьи Максимовой Н.А., секретаре судебного заседания Фроловой К.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В., 

потерпевшей Б, 

представителя потерпевшей – адвоката Пищулиной О.А., 

защитника - адвоката Зотовой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18.06.2023 около 11.30 час ФИО1, управлял личным автомобилем марки «NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT», регистрационный знак 

<

номер>, двигался по автодороге «Калиново – Калугино» в г.о. Серпухове Московской области, со стороны д. Калугино в направлении д. Калиново. Движение осуществлял по горизонтальному участку автодороги, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов, с включенным ближним светом фар, при температуре воздуха + 25 градусов C°, со скоростью 80-90 км/час, игнорируя, что на его полосу движения выезжает транспортное средство (трактор) марки «КИРОВЕЦ К-525 ПР» регистрационный знак 

<

номер> находящегося в сцепке с полуприцепом специальным «ПС-45» регистрационный знак 

<

номер>, груженный зеленной массой весом 8 200 кг, под управлением водителя К, с правой стороны со стороны выезда с поля, и совершает маневр левого поворота. ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринимая мер безопасности, не снизил скорость движения автомобилем, которым управлял, чем нарушил требование п. 10.1 ч.ч. 1, 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством (трактором) путем применения экстренного торможения, продолжил движение, выехал на правую по ходу движения обочину, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.2 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается движение транспортных средств по обочинам…», в связи с чем в районе 04 км + 466 м автодороги «Калиново – Калугино» в г.о. Серпухов Московской области, совершил столкновение с полуприцепом специальным «ПС-45» регистрационный знак 

<

номер> сцепленного в составе автопоезда с трактором «КИРОВЕЦ К-525 ПР» регистрационный знак 

<

номер>, за пределами проезжей части автодороги «Калиново – Калугино», справа от неё, если смотреть в направлении дер. Калиново, на обочине дороги (выезд с поля). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT», регистрационный знак 

<

номер>, М была причинена 

<

данные изъяты>. Данные повреждения (п.1) образовались от воздействий твердых тупых предметов по механизму ударов, трения и общего сотрясения тела. 

<

данные изъяты> сочетанная травма тела (п.1.), в совокупности повреждений согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть М, наступила от 

<

данные изъяты>. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1, являющимся лицом управляющим транспортным средством, требований п. 9.9; ч. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – повлекшее по неосторожности смерть М

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, пояснил, что двигался на транспортном средстве «Ниссан» с разрешенной скоростью, по обочине не ехал. 18.06.2023 он управлял транспортным средством «Ниссан Примера», на переднем пассажирском сидении сидела Б, сзади ее сын М, они ехали по дороге в сторону д. Калиново. Погода была ясная, солнечная, асфальтированное покрытие сухое. В районе д. Новики проехав затяжной поворот, справа из лесополосы метров за 30-40 «выскочил» трактор «Кировец». Увидев трактор за 2-3 секунды до столкновения, он нажал на тормоз. Прицеп трактора он не видел, так как он зеленого цвета, на обочине расположены кусты. Трактор пересек полосу его движения, заехал на полосу его встречного движения, прицеп трактора находился на обочине. Данный участок дороги ему знаком, выезда с поля в данном месте никогда не было, он не оборудован, выезд для сельскохозяйственной техники оборудован в другом месте. Из-за произрастающих деревьев и кустов, он не мог видеть данный выезд. Следователем проведена проверка показаний на месте, однако в зимнее время, когда нет листвы и вся местность хорошо просматривается. Не согласен с заключением экспертизы, так как за основу эксперт брал данные, установленные в протоколе следственного эксперимента, который он считает недопустимым доказательством. Увидев препятствие, он нажал на тормоза, сработала АБС, машина резко не остановилась, по обочине он не двигался, не помнит, чтобы сворачивал вправо, предполагает, что его транспортное средство могло занести вправо из-за мусора, который возможно был на дороге, песка, травы. В дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения, у него были рваные раны головы и руки, в связи с чем его отвезли в больницу. В тот день видимость была хорошая, но на данном участке дороги – плохая. Если бы трактор был на дороге, то его из-за поворота было бы видно, за 150-200 м было бы видно. Если ехать по прямой, то видимость на данном участке дороги 150-200 м, но он увидел трактор только за 30-40 м и за 2-3 секунды до столкновения. От управления транспортным средством он не отвлекался, был сосредоточен, одна не уверен, что увидел бы трактор на обочине, поскольку там имеется растительность. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б показала, что подсудимый ФИО1 доводится ей мужем, погибший М – сыном. 18.06.2023 они ехали в автомашине «Ниссан» под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидела она, М ехал на заднем сидении. Погода была солнечная, ясная, асфальт сухой. Ехали со скоростью 90 км/ч со стороны д. Калугино в сторону д. Калиново, проезжая затяжной поворот, увидели на небольшом расстоянии примерно 30-40 м как справа на дорогу из-за деревьев быстро выезжает трактор. Она поняла, что ФИО1 также увидел трактор, так как машина начала тормозить, ее тело по инерции повело вперед, машину стало заносить вправо на обочину, после чего она заехала под переднюю часть прицепа трактора. Как они вылезли из машины, она не помнит. От поворота трактор виден не был, они его увидели только за 30 метров, когда он быстро выехал на дорогу, когда она заметила трактор, кабина трактора была на полосе их движения, передние колеса трактора были на разделительной полосе, кабина трактора перекрывала их полосу движения. Она видела как трактор двигается, потом на полосе их движения он остановился, после чего стал перегораживать встречную полосу движения. Муж не выкручивал руль, применял экстренное торможение, через 2-3 секунды произошло столкновение с прицепом. Прицеп трактора она не видела, он был зеленого цвета за полосой лесопосадки его было не видно. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель трактора К С ней проводилась проверка показаний на месте, где она указала, что увидела выезжающий трактор за 30-40 м до места дорожно-транспортного происшествия. Не согласна с объемом предъявленного обвинения, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель трактора. С заключением экспертизы не согласна, на многие вопросы эксперт не ответил. Показания, данные ею на стадии предварительного следствия подтвердила частично, уточнила, что увидела трактор, когда они выехали из-за поворота, но у нее не уточнили на момент допроса на каком расстоянии. Она видела за 30-40 м как трактор двигается по середине проезжей части и продолжил движение на встречную для их движения полосу. Она делает выводы, что их машину занесло, так как ФИО1 не выкручивал руль и не поворачивал. Показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что ФИО1 повернул вправо, чтобы съехать в поле, не подтверждает, объясняет их стрессовым состоянием, о том, что чувствует себя плохо при допросе следователю не говорила. То, что ФИО1 повернул вправо, это были ее предположения. 

Из показаний потерпевшей Б, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.06.2023 около 12.00 час она ехала на автомобиле со стороны д. Шатово Московской области в направлении г. Протвино Московской области со своим сожителем ФИО1, он находился за рулем. На переднем пассажирском сидении сидела она, за задним пассажирским сидением сидел её сын М Она и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения была примерно 80-90 км/ч. Погода на момент движения была хорошая, дождя или тумана не было. Автомобиль был в полностью исправном состоянии. Когда они выехали из-за поворота она увидела трактор, который стоит поперек дороги. Сначала ФИО1 начал тормозить, потом решил съехать в поле справа, чтобы избежать столкновения, но справа на въезде в поле стоял прицеп трактора, зеленого цвета. Его не было видно из-за кустов и деревьев, которые растут на обочине и из-за тени, которая падает на дорогу от деревьев. Автомобиль залетел под прицеп трактора. Перед столкновением она пригнулась и закрыла голову руками. В дорожно-транспортном происшествии она не пострадала. Её сын М после дорожно-транспортного происшествия еще дышал. У него было обильное кровотечение изо рта и носа. Из машины они выбирались самостоятельно. Скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС вызывали проходящие мимо люди. Водитель трактора после дорожно-транспортного происшествия из трактора не вылезал, к ним не подходил. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время водитель трактора на связь с их семьей не выходил, звонков от него не поступало (т.1, л.д. 247-248).

Свидетель П в судебном заседании показал, что состоит в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское». С подсудимым и потерпевшей ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. В один из дней лета 2023 года находился на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на дороге Калугино-Калиново. Прибыв на место, увидел, что произошло столкновение трактора с прицепом и легкового автомобиля, оба водителя находились на месте дорожно-транспортного происшествия, признаков опьянения у них не было. Оформлением ДТП занимался следователь, он оказывал содействие, регулировал дорожное движение, также на месте ДТП присутствовал эксперт-криминалист, инспектор ДПС Р, сотрудники отдела дорожного надзора. В легковом автомобиле находился погибший пассажир. По месторасположению транспортных средств было понятно, что трактор с прицепом выезжал с поля, после чего произошло столкновение транспортных средств, при котором легковой автомобиль заехал под ту часть прицепа трактора, которая располагалась на обочине. Трактор располагался на проезжей части, поперек дороги, часть прицепа трактора располагалась на асфальтированной дороге, а часть на выезде с поля. Выезд с поля расположен под прямым углом к проезжей части, которая является главной дорогой. Были ли следы торможения на асфальте от движения легкового автомобиля он не помнит, схема ДТП им не составлялась. Каких либо знаков, согласно схеме ДТП и фотографий с места ДТП, на данном участке дороги не имеется, разрешенная скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч, видимость обочины не ограничена. 

Свидетель К показал, что работает механизатором в АО «Дашковка». 18.06.2023 он находился на работе, пройдя медицинское освидетельствование, проверку технического состояния транспортного средства, получив путевой лист, управлял транспортным средством – трактор «Кировец» с прицепом, на поле вблизи д. Новики загрузил прицеп зеленной массой 8 тонн, стал выезжать с поля для следования в д. Калугино для взвешивания и сгрузки зеленой массы, остановился на выезде перед дорогой, убедился в отсутствии транспортных средств с обеих сторон проезжей части и, двигаясь на второй «рабочей» передаче со скоростью около 6 км/ч, начал выезжать на асфальтированную дорогу сначала прямолинейно, затем поворачивая налево. Данный выезд с поля дорожными знаками не оборудован. Когда трактор под его управлением находился на полосе движения из д.Калиново, он метров за 200 увидел легковой автомобиль «Ниссан», который выехал из-за поворота, двигался по полосе движения из д. Калугино в сторону д. Калиново на большой скорости. Увидев автомобиль он остановился, оценив расстояние до двигавшегося транспортного средства, продолжил движение, начиная совершать поворот налево. Полуприцеп в это время находился на полосе движения автомобиля «Ниссан» прицепным устройством и передним колесом, занимал всю полосу его движения, а задняя часть прицепа находилась на обочине, поскольку длина прицепа вместе с трактором около 11 метров. Автомобиль «Ниссан» съехал на обочину, где произошло столкновение автомобиля «Ниссан» под управлением подсудимого с прицепом, при этом легковой автомобиль въехал под прицеп. На месте дорожно-транспортного происшествия на асфальтовом покрытии дороги тормозной путь от автомобиля «Ниссан» он не видел. Трактор с прицепом скреплен «ломающейся» рамой, которая позволяет прицепу поворачиваться вместе с трактором, сигнал поворота и маячок желтого цвета на тракторе были включены. Выезд с поля оборудован, укреплен плитой, составляет Т-образный перекресток с проезжей частью, посередине проезжей части нанесена прерывистая линия разметки. Максимальная скорость трактора «Кировец» 35 км/ч, которую он может развить при движении прямолинейно примерно за 1,5 минуты. При осуществлении маневра, трактор может двигаться максимально со скоростью 8-9 км/ч. О погибшем ему стало известно на месте дорожно-транспортного происшествия от сотрудника МЧС. Следователем была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую он подписывал, замечаний у него не было, также производилась фотосъемка. После дорожно-транспортного происшествия, трактор с прицепом для взвешивания и сгрузки зеленой массы отгонял И, с его слов ему стало известно, что прицеп был загружен 8 тоннами сенажа, максимальная грузоподъемность прицепа 11 тонн, больший объем зеленой массы в кузов не поместится. Показания данные им на стадии предварительного расследования подтвердил, поскольку ранее событие помнил лучше. С учетом длинны трактора и прицепа, при повороте автопоезд перекрывает всю проезжую часть дороги. Вес зеленой массы, указанный в накладной на л.д. 162 в томе 1, - 23 500кг, не поместится в прицеп.

Из показаний свидетеля К, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.06.2023 он осуществлял работу на тракторе марки «Кировец», государственный регистрационный знак 

<

номер>, который был оборудован прицепом, погода в тот день была ясной, видимость хорошей, транспортное средство было исправным. Его самочувствие было также хорошим, он находился в трезвом состоянии. Примерно в 11.15 час он осуществлял выезд с поля и собирался поехать в сторону д. Калугино. Перед выездом на автодорогу Калиново-Калугино, он остановил трактор, убедился в отсутствии транспортных средств на дороге, начал совершать маневр поворота в сторону д.Калугино, двигаясь с примерной скоростью 4-5 км/ч. Когда он выехал на проезжую часть дороги и его транспортное средство оказалось на правой полосе движения, ведущей в сторону д. Калугино, он заметил приближающийся к нему на большой скорости автомобиль серебристого цвета. Он заметил его на примерном расстоянии 150-200 метров, после чего он остановился. Легковой автомобиль в этот момент не снижал скорость, когда до столкновения оставалось примерно 5 метров, легковой автомобиль резко свернул в правую сторону, выехав на обочину, после чего произошло столкновение, удар пришелся под телегу. После столкновения он оставался в кабине трактора, пытался вызвать скорую медицинскую помощь. Перед началом выполнения задач по вывозу сена, с учетом длины трактора и длины прицепа, ширины дорожного полотна, куда осуществляется выезд, он устно обращался к механику с вопросом о безопасности такого маневра и согласованности выезда с контролирующими организациями, на что получил ответ о согласованности вопроса по выезду с поля (т.2 л.д. 6-7).

Свидетель И показал, что работает главным механиком АО «Дашковка». 18.06.2023 ему на телефон позвонил механизатор К, сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги недалеко от д. Новики, где обнаружил трактор «Кировец» с прицепом, под которым находился легковой автомобиль, на месте ДТП были подсудимый, потерпевшая, в легковом автомобиле находился пострадавший, также были сотрудники ГИБДД, спасатели, сотрудники скорой медицинской помощи. По расположению транспортных средств было понятно, что трактор с прицепом выезжал на дорогу, а легковой автомобиль, не пропустив его, столкнулся с прицепом. Дорожные знаки в данном месте дороги отсутствовали, участок дороги не опасный, разделительная линия посередине дороги прерывистая, запрета на выезд на данном участке дороги нет. Со слов руководителя, ему известно, что следование техники с поля на данном участке дороги было устно согласовано с ОГИБДД, самостоятельно устанавливать знаки АО «Дашковка» не может. Технические характеристики трактора «Кировец» - загиб на повороте 90%, ширина прицепа – 2,5 м., длинна прицепа со сцепкой примерно 7 м., трактор оснащен маячками, на прицепе имеются светоотражающие наклейки на переднем и заднем борту, габариты трактора в пределах заводских технических характеристик. Трактор «Кировец» перевозил в прицепе зеленую массу – сенаж. Накладная по грузу оформляется после завеса массы, поэтому после загрузки на поле, с поля трактор с грузом едет без накладной. При выезде с поля на асфальтированную дорогу, имеется лесопосадка, однако водителю трактора деревья видимость не закрывают, видимость в данном месте для водителя трактора была в обе стороны более 200 м. Водитель после взвешивании массы груза, расписывается в накладной за вес, потом расписывается после выгрузки. После оформления ДТП, он отгонял трактор с прицепом с места дорожно-транспортного происшествия на весы, где вес зеленой массы был взвешен, вес был приблизительно 8 тонн. В накладной от 18.06.2023 указан вес всего по накладной 23500, это общий вес трактора, телеги и груза за последний рейс. Осенью 2023 года он принимал участие в следственном эксперименте в качестве статиста. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Присутствовали при проведении следственного эксперимента следователь, А, экипаж ДПС. Он управлял трактором «Кировец» с прицепом, взял накладной лист, загрузил в прицеп траву приблизительно такого же веса и приехал на место ДТП. Следователь Ф указал как поставить трактор на тоже самое место, где он находился после ДТП, после чего он задним ходом отъехал на выезд в поле, после чего выезжал до места остановки трактора после ДТП, снова сдавал назад, удалялся метров на 5, он выезжал на дорогу более пяти раз, до окончания следственного эксперимента он не останавливался. В процессе следственного эксперимента следователем были сделаны замеры, измеряли расстояние видимости, время выезда трактора на дорогу и где произошло ДТП и полностью с осуществлением выезда на полосу. Был составлен протокол следственного эксперимента, в котором он расписался, замечаний не было. 

Свидетель Я показала, что в один из дней лета 2023 года, она ехала на автомобиле по дороге со стороны д. Калиново в сторону д. Калугино, видимость была хорошая, на участке дороги увидела трактор с прицепом посередине дороги, под прицепом находился легковой автомобиль. Трактор был красного цвета, немного повернут в сторону. Дорога полностью была перекрыта трактором с прицепом. Водитель легковой автомашины вылез из машины на капот и за руку вытащил девушку из машины. Она вызвала скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудник и различных служб. 

Свидетель А показал, что состоит в должности главного инженера АО «Дашковка». В один из дней лета 2023 года ему позвонил механик и сообщил о произошедшем ДТП, через 20 минут он приехал на место, где увидел, что трактор стоит поперек проезжей части, а легковой автомобиль находится под прицепом. Проводился осмотр места происшествия. Трактор был новый, исправный, ежедневно проходил проверку, в апреле 2023 года был проведен техосмотр. На следование техники с поля на данном участке дороги запрета от ОГИБДД не было, о том, что в эти дни по данной дороге будет с поля выезжать техника сообщали устно в отдел технического контроля и дорожного надзора. Письменного согласования не требовалось. Самостоятельно устанавливать предупреждающие знаки они не могут, за две недели до начала работ проверяли данный выезд на предмет наличия неровностей, ям, ничего обнаружено не было. Обеспечение безопасности движения конкретного транспортного средства лежит на водителе. Трактор оборудован «мигалками», на прицепе установлены боковые опознавательные знаки, габариты, предусмотренные заводом-изготовителем, которые видны, когда трактор двигается прямолинейно. При загрузке прицепа зеленной массой перегрузка не допускается, грузоподъемность данного прицепа 11 тонн. Поскольку взвешивать груз на поле технической возможности нет, прицеп загружается по отметке на бортах прицепа, после чего взвешивается по прибытии на весовую в каждом отделении в д. Калугино. Порядок оформления накладных ему знаком посредственно, накладная составляется в конце дня при подсчете общего веса, возможно на каждый рейс. Трактор под управлением К в тот день делал второй рейс. Он является ответственным за безопасность дорожного движения, выезд сельскохозяйственной техники с поля на данном участке дороги был согласован с ОГИБДД. Знаки уступи дорогу, выезд сельскохозяйственной техники, выезд с поля в данном месте не установлены. На участке дороги, к которому примыкает выезд с поля, нанесена пунктирная линия разметки, была ли сплошная линия по обочине, он не видел. После произошедшего ДТП, механик И по требованию сотрудников ГИБДД отгонял трактор с прицепом на весовую в п.Большевик. Сотрудники ГИБДД не требовали данные о весе, указанные сведения направлялись следователю по запросу. Он присутствовал при проведении следственного эксперимента. Следователем был определен день, подходящий по погодным условиям, без осадков. Трактор с прицепом под управлением И был загружен силосной массой, после чего был взвешен. Следователь указал как установить трактор, после чего отъехал замерив видимость трактора. После чего, следователь устанавливал трактор, давал команду отъехать назад, после чего трактор с прицепом выезжал на проезжую часть и останавливался на месте ДТП, так повторялось 5-6 раз, следователь производил замеры зоны видимости автомобиля и время маневра трактора при выезде. Трактор по команде следователя заезжал за линию 1.2, потом ехал до того места, где стоял трактор после ДТП, не останавливался. 

Эксперт С показал, что что является экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о.Подольск, имеет стаж экспертной работы с 2016 года, поддержал выводы экспертиз. Пояснил, что по данному уголовному делу им проводилось две экспертизы 

<

номер> и 

<

номер>, в выводах одной из которых он указал все пункты Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В заключении эксперта им было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на обочине дороги в районе участка, обозначенного как «выезд с поля». Является ли данное пересечение перекрестком или прилегающей территорией, для проведения исследования задано не было. Для проведения экспертизы ему были предоставлены протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, исходные данные для проведения экспертиз ему были предоставлены следователем в постановлении, самостоятельно собирать исходные данные для решения постановленных вопросов он не имеет права. Водитель трактора выезжал на главную дорогу, однако при выезде с поля не было знака «Уступи дорогу» и при движении по проезжей части не было знака 2.1 «Главная дорога», в том числе поле не является грунтовой дорогой, а чтобы вменить водителю пункт ПДД РФ, следователь должен был задать, откуда выезжал водитель трактора. Если водитель трактора выезжал с прилегающей территории, то он должен был руководствоваться п. 1.2 ПДД РФ. Поскольку п. 1.5 ПДД РФ является регламентирующим, но он не регламентирует порядок проезда, поэтому в заключении экспертизы им не был указан данный пункт правил. Согласно представленным данным, опасность для движения возникла в момент обнаружения водителем транспортного средства «Ниссан» трактора, который выезжал на дорогу с поля. При проведении экспертиз, им было по времени установлено удаление транспортного средства, остановочный путь с указанной скорости, сравнение данных величин, величины удаления остановочного пути при заданных скоростях. В заключении эксперта не указано, что водитель трактора должен руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, поскольку в исходных данных для назначения экспертизы не было задано откуда выезжал трактор, с прилегающей территории или нет. Иные денные, не указанные в постановлении следователя, а именно данные о замедлившемся движении, о времени реакции водителя, о времени срабатывания тормозного привода, были взяты им из методических рекомендаций. 

Свидетель Ф показал, что ранее состоял в должности старшего следователя СУ УМВД России «Серпуховское» и у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе предварительного расследования им были вынесены постановления о назначении экспертиз, а также был проведен следственный эксперимент. Для производства экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела. Следственный эксперимент был проведен для установления, за какое время трактор выехал с выездной группы выезд с поля на главную дорогу до места, где произошло столкновение, и расстояние видимости водителю «Ниссан» трактора. Трактор осуществлял выезд с поля, с прилегающей территории. На момент проведения следственного эксперимента, знаков на данном участке дороги не было. Для установления момента опасности, был сделан замер расстояния, с которого был виден трактор, находящий на линии движения, было установлено расстояние 300 м. Также при проведении следственного эксперимента определялось время выезда трактора на проезжую часть до момента столкновения. Трактор был поставлен на место, где произошло столкновение, после чего отъехал назад, непосредственно за линию разметки 1.2, после чего выезжал на проезжую часть до места столкновения, замерялось время выезда. Следственный эксперимент был проведен в максимально приближенной обстановке, ясная погода, сухо, такая же видимость, с учетом показаний водителя трактора К, что он после выезда на проезжую часть не останавливался вплоть до столкновения. Вес зеленой массы, которая находилась в прицепе трактора 18.06.2023, был определен по накладной, а именно 23500 кг за минусом 15300 кг - массы трактора, которая указана там же в накладной, получилось 8200 кг. При проведении следственного эксперимента в прицеп было загружено 8100 кг силосной массы, поскольку более точно замерить груз технически сложно. Для участия в следственном эксперименте был привлечен другой водитель, не заинтересованный в исходе дела, для объективности полученных данных. 

Свидетель Т показала, что ранее состояла в должности следователя СУ УМВД России «Серпуховское», в 2023 году у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она осуществляла выезд на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего, составляла протокол осмотра места происшествия, в результате чего сделала вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествия водителя трактора, в связи с чем такие обстоятельства были изложены ею в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ею было описано место дорожно-транспортного происшествия, она осматривала обочину, делала фотографии. На обочине имелся след от колес автомашины «Ниссан», там где заканчивалась дорожное полотно и начиналась обочина, какой протяженности след пояснить не смогла. Схему ДТП утверждала она, но составляли ее сотрудники ОГИБДД. Почему на схеме не отражен след автомашины на обочине, пояснить не может. Дорожных знаков на выезде с поля и разметки не имелось, на обочине имелись кустарники, но они обзору транспортным средствам не мешали. С 21.08.2023 она уволилась и передала уголовное дело в производство другому следователю. 

Свидетель Р показал, что состоял в должности инспектора мотовзвода ОГИБДД УМВД России «Серпуховское». Находясь на службе, получил информацию о дорожно-транспортном происшествии с участием легкового автомобиля и трактора с прицепом на участке дороги Калиново-Калугино. Он прибыл на место, была вызвана следственно-оперативная группа. Он и другие сотрудники ГИБДД занимались организацией дорожного движения со стороны д. Калиново, полностью останавливали движение, разворачивали водителей, так как трактор полностью перекрыл дорогу. Водители, участвовавшие в ДТП находились на месте, также были пассажиры легкового автомобиля. Автомобиль «Нисан» находился под прицепом трактора, на обочине, за пределами асфальтированной дороги. Также на обочине были видны следы колес транспортного средства «Ниссан» по направлению его движения, след ровный от колес «Ниссан» до места его съезда с дороги, длинной чуть больше корпуса машины. Трактор располагался поперек проезжей части на двух полосах движения, чуть под углом влево в сторону д. Калугино. Обочина на противоположной стороне была свободной. Прицеп находился ровно за трактором. Место выезда трактора с прилегающей территории на проезжую часть не асфальтированное, дорожных знаков установлено не было, за обочиной растут деревья, была ли достаточная видимость для водителей пояснить не может. Он оказывал содействие сотрудникам МЧС в извлечении транспортного средства «Ниссан» из-под прицепа, так как легковой автомобиль был заблокирован, а также в извлечении пострадавшего из легкового автомобиля. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждена также письменными доказательствами по делу: 

- карточкой происшествия 

<

номер> (КУСП-

<

номер> от 18.06.2023), из которой следует, что Я сообщила о том, что в г.о. Серпухов, д. Новики, автодорога Шатово-Калугино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и трактора с прицепом, с пострадавшими, один зажат и ещё двое пострадавших (т. 1 л.д. 39);

- рапортом начальника дежурной смены МУ МВД России «Серпуховское» от 18.06.2024, из которого следует, что 18.06.2023 в 12.52 час поступило сообщение о том, что в приёмный покой больницы им. Семашко доставлен гражданин ФИО1, которому был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>; обстоятельства происшествия – дорожно-транспортное происшествие на 4 км автодороги Калиново-Калугино (т. 1 л.д.40);

- спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что 18.06.2023 около 11.30 час на 04 км + 466 м автодороги «Калиново-Калугино», водитель К управляя сельскохозяйственным трактором Кировец К-525ПР, государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом специальным ПС-45 при выезде на дорогу с прилегающей территории выполняя манёвр левого поворота не уступил дорогу автомашине «Ниссан-Примера», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней со стороны д. Шатово в сторону д. Калиново, произошло столкновение. В результате ДТП пассажир «Ниссан-Примера» М погиб на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2023 с приложением, схемой ДТП, фототаблицей от 18.06.2023, согласно которым в период времени с 13.00 час по 14.05 час было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 04 км + 466 м автодороги «Калиново – Калугино» в г.о. Серпухов Московской области; на момент осмотра: погода ясная, достаточно естественной освещенности, светлое время суток, температура воздуха +25С, проезжая часть горизонтальная, асфальтированное покрытие, сухое, без дефектов, дорожное покрытие двух направлений шириной 6 м, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, за обочиной справа лесопосадка, слева – кустарник, поле, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2, 1.6, видимость дороги менее 300м, в направлении от д. Калиново к д. Калугино г.о. Серпухов Московской области, вне населенного пункта, столкновение транспортных средств: марки «Кировец К525», государственный регистрационный знак 

<

номер>, расположенный поперек дороги «Калиново-Калугино», передняя часть обращена в правую сторону, в направлении лесопосадки, прицеп находится слева на обочине, на момент осмотра транспортного средства с прицепом стоит на всех колесах, и транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

номер>, расположенного на левой обочине, передняя часть транспортного средства обращена в направление п. Калиново, следы торможения отсутствуют. В салоне автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на заднем сидении расположен труп М (т.1 л.д. 45-62);

- актом медицинского освидетельствования 

<

номер> от 18.06.2023, согласно которому у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 64);

- актом медицинского освидетельствования 

<

номер> от 18.06.2023, согласно которому состояние опьянения у водителя К не установлено (т. 1 л.д. 67);

- протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля А, изъято транспортное средство трактор «КИРОВЕЦ К-525 ПР» регистрационный знак 

<

номер> в сцепке с полуприцепом специальным «ПС-45» регистрационный знак 

<

номер> (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предмета от 29.06.2023, согласно которому осмотрен трактор марки «КИРОВЕЦ К-525 ПР» регистрационный знак 

<

номер> в сцепке с полуприцепом специальным «ПС-45» регистрационный знак 

<

номер>, трактор красного цвета, повреждений не имеет, полуприцеп зеленого цвета, повреждения: порван трос ручного тормоза, на боковой стороне нарушение лакокрасочного покрытия (борозды), длина кузова трактора 7100 мм, от центра переднего колеса до центра заднего колеса 3750мм, высота 3815 мм, длина прицепа ПК-45 7960 мм (т.1 л.д. 83-89);

- протоколом выемки от 06.10.2023, из которого следует, что у ФИО1 изъят автомобиль марки «NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT», регистрационный знак 

<

номер> (т.1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT», регистрационный знак 

<

номер>, в ходе осмотра установлено: передние и задние колеса без видимых дефектов, кузов транспортного средства окрашен эмалью серого цвета, сухой, имеются частицы засохшей грязи по периметру нижней части автомобиля. Капот транспортного средства имеет вмятины и следы в виде царапин, передние осветительные приборы без дефектов, имеется повреждение лобового стекла, правой передней двери, задней правой двери (повреждение дверей в виде вмятины в наружную сторону, отсутствует их остекление). Имеет повреждение крыши автомобиля в виде смятия е заднюю ее часть. Имеются повреждения левых дверей автомобиля, задней и передней (повреждения в виде вмятин и разбито остекление), повреждения в виде вмятин имеются на правой и левой арки заднего колеса, заднее лобовое стекло имеет повреждения в виде полного разбития, задние сигнальные фонарные огни смещены с обеих сторон наружу, относительно багажного отсека. Имеются повреждения салона, а именно заднего пассажирского сидения и смещенной в сторону торпеды с использованным в результате ДТП «подушками безопасности». Осмотр проводился визуально на наличие видимых повреждений конструкции транспортного средства, в результате осмотра установлено, что транспортное средство имеет полную деформацию дверей с правой стороны и крыши автомобиля (т.1 л.д.95-99); 

- протоколом установления смерти М 18.06.2023 в 11.51 час (т. 1 л.д. 105); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 30.09.2023, из которого следует, что при экспертизе трупа М установлена 

<

данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, характера, локализации, механизма повреждений, причинение повреждений М в условиях транспортной травмы при столкновении легкового автомобиля с трактором с прицепом, не исключается. Тупая сочетанная травма тела, в совокупности повреждений согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу 

<

номер>н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть М, наступила 

<

данные изъяты>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 111-127);

- заключением автотехнической экспертизы 

<

номер> от 29.09.2023, согласно выводам которой согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2. «Правил дорожного движения РФ». В рассматриваемом случае столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части автодороги «Калиново-Калугино», справа от неё, если смотреть в направлении 

<

адрес>, на обочине дороги, в районе участка, обозначенного как «выезд с поля» (т.1 л.д. 154-157);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги 04 км+466м автодороги «Калино-Калугино» в г.о. Серпухов Московской области (т. 1 л.д. 104);

- копиями накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 18.06.2023, согласно которой водитель К принял зеленую массу всего по накладной 23500 кг, масса машины 15300 кг.; от 11.11.2023 загружена зеленая масса 8100 кг (т. 1 л.д. 162,163);

- протоколом следственного эксперимента от 11.11.2023 с фототаблицей, согласно которому проведет следственный эксперимент с участием статиста И, главного инженера А, в ходе которого установлено, что видимость при установке трактора «Кировец» с прицепом непосредственно перед линией разметки 1.2 ПДД РФ, а также углубив его на три метра в заезд от линии разметки 1.2 ПДД РФ, составляет 300 м. Среднее время выезда трактора «Кировец К525», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом ПС-45, регистрационный знак 

<

номер>, заполненным зеленой массой весом 8100кг, на автодорогу составляет 4,70с. (т.1 л.д. 164-171);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 22.11.2023, согласно выводам которой, в случае, если с момента времени, установленного как момент возникновения опасности для движения, до момента столкновения трактор двигался в течение времени 4,7 с. водитель автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения при движении со скоростью 80 – 90 км/час (т.1 л.д. 180-182);

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели К, И, А, Я, П, Р, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, как и показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Т, Ф, эксперта С, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допроса потерпевшей, свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелем, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола следственного эксперимента от 11.11.2023 суд не усматривает, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 181 УПК РФ, следственный эксперимент проводился с участием статиста И, главного инженера А, в отсутствии понятых в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением фотофиксации действий, протокол подписан должностным лицом и участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило. 

Доводы подсудимого, защитника, представителя потерпевшей о том, что исходные данные, указанные следователем в протоколе следственного эксперимента, установлены не верно, с учетом времени года, когда был проведен следственный эксперимент, отсутствия листьев на деревьях и кустарниках при проведении следственного эксперимента, неточности загруженности прицепа, а также с учетом того, что согласно показаниям свидетеля К он, пересекая проезжую часть, останавливал трактор, а потом продолжил движение, а замеры времени движения трактора при проведении следственного эксперимента были указаны с учетом непрерывного движения трактора через проезжую часть дороги до места, где произошло столкновение, и только на второй передаче скоростей, не свидетельствуют о недопустимости установленных следственным экспериментом данных, поскольку основные, имеющие значение для уголовного, действия и обстоятельства были воспроизведены следователем, с учетом обстановки, возможности восприятия и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого и защитника о том, что свидетель И, участвовавший в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, является заинтересованным лицом, поскольку является коллегой К по работе, суд находит не состоятельными, поскольку следственный эксперимент проводился следователем, который контролировал воспроизведение действий статистом, управляющим трактором, и фиксировал время движения трактора. 

Довод подсудимого о предвзятом к нему отношении со стороны следователей, с учетом отказа в удовлетворении ходатайств, суд находит не состоятельным, поскольку сомневаться в объективности следователей, в производивших предварительное расследование по уголовному делу, в том числе и следователя Ф, проводившего следственный эксперимент, у суда оснований не имеется, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом сам факт, исполнения следователем своих должностных обязанностей не даёт оснований полагать, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Б, данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах произошедших событий, а именно о том, что выехав из-за поворота, она увидела трактор, который стоит поперек дороги, ФИО1 начал тормозить, потом решил съехать в поле справа, но на въезде в поле стоял прицеп трактора, с которым произошло столкновение, поскольку ее показания согласовываются с показаниями свидетеля К, письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом следственного эксперимента, и другими материалами уголовного дела в их совокупности, каких-либо нарушений при даче ею показаний, судом не установлено, ей были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, протокол допроса был ею подписан, о чем свидетельствует подпись, замечаний от нее не поступало, о плохом самочувствии и невозможности давать показания ею в ходе допроса не было заявлено. При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, а также при проведении показаний на месте с ее участием, о том, что она увидела трактор за 30-40 м и 2-3 секунды до столкновения, а также о том, что водитель ФИО1, заметив трактор, применил экстренное торможение, руль вправо не поворачивал, машину стало заносить на правую обочину, после чего произошло столкновение с прицепом трактора, и расценивает их как данные с целью помочь ФИО1, который доводится ей супругом, избежать уголовной ответственности за содеянное. На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательств протокол проверки показания на месте с участием потерпевшей от 19.02.2024. 

Заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 30.09.2023, автотехнической экспертизы 

<

номер> от 29.09.2023, а также дополнительной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 22.11.2023 составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, необходимые специальные познания и длительный опыт экспертной деятельности, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

В ходе предварительного расследования по делу была проведена дополнительная автотехническая экспертиза 

<

номер> от 19.01.2024, согласно выводам которой при заданных и принятых исходных данных и условиях, если до момента столкновения, автопоезд в составе трактора Кировец К-525 с полуприцепном ПС-45 двигался в течение времени 2.0 с, при движении со скоростью 80,0 км/час, в течение времени 2,0 - 3,0 с, при движении со скоростью 90,0 км/час, а так же, в случае, если опасность для движения возникла на расстоянии около 30,0-40,0 м перед ним, водитель автомобиля «Nissan-Primera», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 80,0-90,0 км/час. При заданных исходных данных, в случае, если до момента столкновения, автопоезд в составе трактора Кировец К-525 с полуприцепном ПС-45 двигался в течение времени 3,0 с, водитель автомобиля «Nissan-Рrimera» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 80,0 км/час. Определение причин конкретного дорожно-транспортного происшествия оценка действий его участников, исследование вопросов о том, действия кого из участников привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и экспертных исследований, что является прерогативой органов дознания и суда. В рассматриваемом случае произошло перекрестное столкновение передней частью автомобиля «Nissan-Primera» с левой боковой частью полуприцепа ПC-45. сцепленного в составе автопоезда с трактором Кировец К-525, с дальнейшим внедрением автомобиля под полуприцеп, между его сцепным устройством и двухосной балансирной колесной тележкой. Удар по автопоезду (полуприцепу), вероятно, не повлиял на его расположение. Удар по автомобилю «Nissan-Primera» фактически был блокирующим. Вся кинетическая энергия автомобиля была затрачена на деформации элементов конструкции транспортных средств (автомобиля и полуприцепа) и остановку автомобиля. Какие-либо следы, характеризующие перемещения транспортных средств после столкновения к местам их остановки, зафиксированы не были, на имеющихся фотоизображениях не просматриваются. Признаков перемещений автопоезда после столкновения и соответствующих следов смещений автомобиля к месту полной остановки не обнаружено и не зафиксировано. Исходя из конечного расположения транспортных средств после происшествия, в рассматриваемом случае столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части автодороги «Калиново-Калугино», справа от неё, если смотреть в направлении дер. Калиново, на обочине дороги, в районе участка, обозначенного как «выезд с поля» (т.1 л.д. 218-224).

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы 

<

номер> от 19.01.2024, поскольку экспертное исследование проводилась по исходным данным, полученным со слов ФИО1, согласно которым он указал место, с которого ему возникла опасность для движения в момент выезда трактора в сцепке с полуприцепом на проезжую часть дороги «Калино-Калугино» на полосу движения в направлении д. Калиново за 2-3с на расстоянии за 30-40 м, которые суд не принимает, поскольку они опровергаются проведенным по делу следственным экспериментом, показаниями свидетеля К, потерпевшей Б, данных ею на стадии предварительного следствия. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 19.01.2024, проведенной в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, суд не оценивает, поскольку признавая доказанным факт нарушения подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб М, суд не руководствуется указанным заключением экспертизы. В связи с чем судом не принимаются ссылки стороны защиты на заключение специалиста О 

<

номер> от 11.03.2024 и показания О, данные в судебном заседании, согласно которым он поддержал данное им заключение специалиста.

Довод подсудимого о том, что он не помнит, чтобы поворачивал руль вправо, предполагает, что его транспортное средство могло занести вправо из-за мусора, который возможно был на дороге, песка, травы, опровергается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей.

Не признание подсудимым вины в совершении преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он 18.06.2023 около 11.30 час, управляя автомобилем марки «NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT», регистрационный знак 

<

номер> двигаясь по автодороге «Калиново – Калугино» в г.о. Серпухове Московской области, со стороны д. Калугино в направлении д. Калиново, со скоростью 80-90 км/час, игнорируя, что на его полосу движения выезжает транспортное средство (трактор) марки «КИРОВЕЦ К-525 ПР» регистрационный знак 

<

номер>, находящееся в сцепке с полуприцепом специальным «ПС-45» регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя К, с правой стороны со стороны выезда с поля, и совершает маневр левого поворота, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринимая мер безопасности, не снизил скорость движения автомобиля, которым управлял, чем нарушил требование п. 10.1 ч.1; 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем применения экстренного торможения, продолжил движение, выехал на правую по ходу движения обочину, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.2 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается движение транспортных средств по обочинам…», в связи с чем в районе 04 км + 466 м автодороги «Калиново – Калугино» в г.о. Серпухов Московской области, совершил столкновение с полуприцепом специальным «ПС-45» регистрационный знак 

<

номер> сцепленного в составе автопоезда с трактором «КИРОВЕЦ К-525 ПР» регистрационный знак 

<

номер>, за пределами проезжей части автодороги «Калиново – Калугино», справа от неё, если смотреть в направлении д.Калиново, на обочине дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT» М была причинена 

<

данные изъяты>, которая в совокупности повреждений согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу 

<

номер>н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть М, наступила от 

<

данные изъяты>. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушением ФИО1, управляющим автомобилем, требований п.п. 9.9; 10.1 ч. 1, 2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, повлекшими по неосторожности смерть М

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 

<

номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку с учетом габаритов трактора «Кировец К-525», находящегося в сцепке с полуприцепом, груженым зеленой массой, скорости его маневрирования при выезде с прилегающей территории на асфальтированную дорогу и совершении маневра поворота налево, дальности видимости транспортного средства на данном участке дороги, водитель автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде трактора с полуприцепом, которые он в состоянии был обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, не принял мер безопасности, не снизил скорость движения автомобиля, нарушив ч.ч. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ, после чего выехал на правую по ходу движения обочину, нарушив требования п. 9.9 ПДД РФ, где произошло столкновение с полуприцепом, в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру М, повлекшие его смерть. 

Доводы стороны защиты и потерпевшей о том, что ФИО1 не мог предвидеть сложившейся в момент ДТП обстановки и не мог избежать столкновения, умышленно не выкручивал руль вправо на обочину, но мог это сделать ввиду применения мер, необходимых для избежания столкновения транспортных средств, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трактора К Правил дорожного движения РФ, суд признает несостоятельными, поскольку являясь владельцем источника повышенной опасности, ФИО1 при обнаружении трактора «Кировец К-525», имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не снизил скорость и продолжил движение, выехав в нарушение п.9.9 ПДД РФ, на правую по ходу движения обочину, обозначенную линией разметки 1.2 (Приложения 2 к ПДД РФ), где и произошло столкновение с прицепом, находящимся в сцепке с трактором «Кировец К-525», хотя мог избежать данного столкновения, приняв меры к снижению скорости движения своего автомобиля. 

Определение движения трактора «Кировец К-525» со стороны выезда с поля, как выезда с прилегающей территории, на полосу движения транспортного средства под управлением ФИО1, двигавшегося по проезжей части, не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого нарушений п.п. 9.9, 10.1 ч.ч.1,2 Правил дорожного движения РФ. 

Применение в фабуле обвинения термина «экстренное торможение», характеризующего интенсивность уменьшения скорости транспортного средства, не приводит к неясности описания действий водителя ФИО1, при нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Суд не соглашается с доводом представителя потерпевшей – адвоката Пищулиной О.А. и защитника – адвоката Зотовой В.А. о том, что сложившую ситуацию следует оценивать в соответствии со ст. 39 УК РФ, то есть причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, неосторожные действия водителя ФИО1 в условиях возникновения аварийной ситуации, следует расценивать именно как крайнюю необходимость, при этом превышения крайней необходимости им не было допущено, так как деяние по ст. 264 УК РФ совершается с неосторожной формой вины.

На основании заключений экспертов, показаний потерпевшей, данных на стадии предварительного следствия, показаний свидетеля К и других доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалами дела доказано, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод защитника о том, что поскольку обвинительное заключением утверждено заместителем Серпуховского городского прокурора 03.04.2024, а согласно сопроводительному письму начальника СУ УМВД России «Серпуховское» Г уголовное дело в отношении ФИО1 направлено Серпуховскому городскому прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения 04.04.2024, уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельств его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- транспортное средство марки «Кировец К-525» с полуприцепом марки ПС-45 - оставить по принадлежности АО «Дашковка»;

- транспортное средство марки «NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT» - оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк