Дело № 2-3392/2024

64RS0043-01-2024-004974-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Простаковой И.С., 

при секретаре Силаевой И.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (далее – ООО «МКК Займиго») о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МКК Займиго» заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. под 292 % годовых сроком на 21 день, денежные средства были перечислены на карту №, при этом истец указанный договор не заключал, денежные средства не получал, карту, на которую перечислены денежные средства не оформлял. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность удалить информацию о указанном договоре.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, исследовав возражения на исковое заявление, материал проверки КУСП №, суд пришел к следующему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентировано какая информация, должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 указанной статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом. 

Согласно положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона. 

Электронный документ согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. 

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. 

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК Займиго» заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. под 292 % годовых сроком на 21 день, денежные средства были перечислены на карту №, посредством полученного на номер телефона 

<

***> смс-кода подписал предложенные индивидуальные условия договора.

В ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки о совершении в отношении него мошеннических действий (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № в составе УМВД по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заявка на заключение договора займа подавалась заемщиком через сайт с указанием своих личных данных и контактных данных, номера мобильного телефона, адреса электронной почты, копии паспорта.

Подтверждение действительности введенных данных заемщика займодавцем была проверена посредством отправления на мобильный телефон заемщика код смс-сообщения, после верификации которого персональные данные прошли комплекс проверок.

При этом, в качестве контактного номера телефона истица, как заемщика, в представленных данных указан 

<

***>, который использовался для направления смс-подтверждения в получении займа. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, согласно ответу на запрос суда, данный номер, зарегистрированный в ПАО «Мегафон», истцу ФИО1 никогда не принадлежал и не использовался им, данный номер был зарегистрирован на ФИО3, а затем на ФИО4

Кроме того, согласно ответа из ПАО «Сбербанк» банковская карта № была открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии каких-либо достоверных сведений о том, что при заключении спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом была соблюдена процедура заключения данного договора, в том числе по надлежащему установлению личности заемщика, ограничившись лишь для удостоверения личности последнего направлением на представленный номер телефона, который как установлено не принадлежит истцу, определенной последовательности чисел, которые необходимо было ввести в специальное поле на сайте, в следствие чего спорный договор займа фактически был заключен не с истцом, а с иным третьим лицом, действовавшим от его имени, но вопреки и без согласия последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаключенным договора потребительского займа, а также о возложении на ответчика обязанности удалить информацию о договоре потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным удовлетворить в полном объеме.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. незаключенным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ИНН 

<

***>) обязанность удалить информацию о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Простакова И.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Простакова И.С.