копия

Дело № 2 – 1514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.

при секретаре Усмановой Э. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 59 680,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1990,41 руб., а всего 61 670,80 руб.

В обоснование требований указано, что 02.07.2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак .... Ответчик ФИО1, 07.04.2015 года, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак .... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате ДТП, имевшее место 07.04.2015 года, автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Истец, признав страховой случай, выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 32 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, владелец автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... предоставил экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 680,44 руб., услуги эксперта 7 000 руб. В связи с чем, истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 26 880,44 руб. (19800,44 руб. доплата = 7000 руб. услуги оценки). Так как ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак .... полагают, что вправе предъявить к нему регрессные требования. Согласно платежному поручению № ... выплата страхового возмещения была произведена ООО "Росгосстрах" 04.06.2015 года, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты – 04.06.2015 года.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было. 

Из представленной адресной справки, поступившей в суд следует, что по имеющимся сведениям ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 88 «а»-48.

Извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 14.06.2018 года, своевременно направлено судом в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации, и месту фактического проживания, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой – «истек срок хранения». Доказательства проживания ответчика ФИО1 по иному адресу в материалах дела не имеется. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика – надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии неявившихся представителя истца, ответчика ФИО3 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 07.04.2015 года, материалы об административном правонарушении № 5-87/2015 года в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об "ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, а не с момента ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02 июля 2014 года между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., выдан страховой полис серии ..., срок страхования с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года.

Из страхового полиса ОСАГО серии ... следует, что ответчик ФИО1. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В период действия указанного выше договора страхования 07 апреля 2015 года в 11 часов по адресу: (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., допустил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки Kia Spectra государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 

В результате столкновения автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, имевшего место 07.04.2015 года, и сторонами не оспаривались.

В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 скрылся с места происшествия.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год.

Из постановления о назначении административного наказания от 14 мая 2015года следует, что ФИО1 скрылся с места ДТП, произошедшего 07.04.2015 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 13 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В страховую компанию обратился владелец автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании страхового акта от 03.06.2015 года согласно платежного поручения № ... от 04.06.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭксперт плюс» № ... от 22.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 52 680 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" 247.05.2015 года выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 26880,44 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 29.07.2015 года.

Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 32 800 руб. страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке был произведен 04 июня 2015 года, то с этого момента истцу стало известно о предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования к ФИО1, как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо с места дорожно-транспортного происшествия скрылось и не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса поступившее в Салаватский городской суд Республики Башкортостан 22.05.2018 года, направлено истцом 18.05.2018 года, согласно почтовому конверту.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обратившись в суд с иском о взыскании в регрессном порядке всей суммы страхового возмещения в размере 59 680,44 руб., истец не пропустил срок исковой давности к требованию.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из исполнения своих обязательств по договору ОСАГО истец полностью возместило ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд признал требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59 680,44 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 1990,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 59 680,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1990,41 руб., а всего 61 670,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ 

Судья___________ А. А. Хрипунова

Секретарь суда__________

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1514/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан