Дело № 3а-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием: 

представителя административного истца - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, 

представителя административного ответчика - Местной религиозной организации мусульман «АЛИУЛЛАХ» г. Новошахтинска ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о ликвидации Местной религиозной организации мусульман «АЛИУЛЛАХ» г. Новошахтинска,

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту – Главное управление) обратилось в суд с административным иском о ликвидации Местной религиозной организации мусульман «АЛИУЛЛАХ» г. Новошахтинска (далее по тексту – Организация) и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной плановой проверки Главным управлением выявлено, что ряд положений устава Организации противоречит требованиям федерального законодательства. Административному ответчику дважды направлялись предупреждения о необходимости устранения нарушений, но безрезультатно. 

По мнению административного истца, Организация осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями законодательства, что является основанием для её ликвидации по решению суда на основании пп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В судебном заседании представитель Главного управления Минюста России по Ростовской области ФИО2 поддержал требования, пояснив при этом, что к моменту рассмотрения дела судом организация устранила все имевшиеся нарушения, представила на регистрацию новую редакцию Устава надлежащего содержания, а также сведения об изменении руководителя и адреса Организации. Главным управлением принято решение о регистрации указанных изменений, документы направлены в налоговый орган для внесения соответствующей информации в Единый государственный реестр юридических лиц, однако регистрационные действия по ним на день рассмотрения дела судом не осуществлены.

Представитель Организации ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что предупреждения Главного управления не были своевременно исполнены Организацией в связи с тем, что её руководитель по состоянию здоровья длительное время отсутствовала по месту жительства, которое, одновременно, являлось местом нахождения организации. В настоящее время все недостатки, на которые указывало Главное управление, устранены в полном объеме.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права на свободу собраний и объединений не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с часть. 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" предусмотрено, что религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществления религиозной организацией деятельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям), а также в случае, предусмотренном пунктом 9 статьи 8 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 18 июля 2003 года № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО4, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведенных федеральных норм с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Судом установлено, что решение о государственной регистрации Местной религиозной организации мусульман «АЛИУЛЛАХ» г. Новошахтинска принято Главным управлением 4 августа 2009 года. В ЕГРЮЛ сведения об Организации внесены Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 12 августа 2009 года (ОГРН ....., ИНН .....). Организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области. 

Организация находится под каноническим управлением Централизованной религиозной организации «Духовное Управление мусульман Ростовской области» (Донского Муфтията).

На момент обращения Главного управления с административным иском в суд Организация действовала на основании устава, принятого общим собранием 20 июля 2009 года. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 4 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года Главным управлением проведена плановая документарная проверка деятельности Организации, о чем последняя была уведомлена должным образом.

Согласно акту от 4 апреля 2016 года по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» в уставе не содержится полное наименование Организации, вид религиозной организации; п. 1.5 устава не соответствует п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о наличии у организации печати с полным наименованием организации на русском языке; в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ устав не содержит описание эмблемы; в нарушение ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в абз. 2 п. 1.4, п. 4.5, абз. 5 п. 8.3, абз. 6 п. 5.20 устава указано, что Организация имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, учреждать хозяйственные общества; в нарушение п. 2 ст. 123.27 ГК РФ устав не содержит сведений о предмете деятельности.

Копия акта проверки и предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений направлены Организации по адресу, указанному в регистрационных документах, 4 апреля 2016 года. В предупреждении установлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2016 года. К этому сроку сведения об устранении нарушений в Главное управление не поступили, в связи с чем 1 июля 2016 года Организации направлено повторное предупреждение, которым установлен срок для исправления недостатков до 4 октября 2016 года. Неполучение от Организации какой-либо информации послужило основанием для направления Главным управлением 6 октября 2016 года очередного предупреждения, в соответствии с которым недостатки подлежали устранению в срок до 6 февраля 2017 года. К указанному сроку нарушения также не устранены.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 2 июня 2016 года, 23 августа 2016 года, 30 декабря 2016 года руководитель Организации ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за неисполнение законного требования Главного управления о представлении материалов, необходимых для проведения проверки, а Организация как юридическое лицо дважды подвергнута наказанию в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением требований Главного управления, изложенных в упомянутых выше предупреждениях. 

Из представленного в суд протокола от 15 мая 2017 года следует, что общим собранием Организации избран новый руководитель, изменено место нахождения Организации, утверждена новая редакция Устава Организации, в которой учтены замечания, изложенные в упомянутых выше предупреждениях и акте проверки. 

Пояснениями представителей сторон и расписками от 22 мая 2017 года подтверждено, что Организация сдала в Главное управление для совершения регистрационных действий документы по установленной форме, в том числе в целях внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что нарушения, перечисленные в акте проверки от 4 апреля 2016 года, в действительности имели место.

Вместе с тем, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела судом Организацией предприняты исчерпывающие меры, направленные на устранение этих нарушений.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой конституционное право может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве.

Информации о том, что Организацией допускались или провоцировались нарушение общественной безопасности и общественного порядка; действия, направленные на осуществление экстремистской деятельности; принуждение к разрушению семьи; посягательство на личность, права и свободы граждан; нанесение ущерба нравственности, здоровью граждан, либо совершались какие-либо иные подобные действия, не имеется.

Выявленные Главным управлением недостатки в деятельности Организации носят устранимый характер, не свидетельствуют о существенном нарушении Организацией прав и законных интересов других лиц. Принятие решения о ликвидации Организации в конкретном деле по одним лишь формальным основаниям не отвечает целям и задачам правосудия, интересам общества и государства.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для ликвидации в судебном порядке Организации и исключения сведений о ней из ЕГРЮЛ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о ликвидации Местной религиозной организации мусульман «АЛИУЛЛАХ» г. Новошахтинска и исключении указанной организации из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2017 года

Судья О.А.Руднева