66RS0015-01-2024-000382-31 

Гражданское дело № 2-478/2024 

Мотивированное 

решение

составлено 15.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН *Номер*) к ФИО3 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 09:20 час. на 14 км. автодороги Белоярский-Асбест Свердловской области, водитель ФИО3., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, в результате его транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, движущемуся в прямом направлении, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 606 700,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 606 700,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 267,00 рублей /л.д. 4-6/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 /л.д. 65, 93/.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 87, 92/.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 09:20 час. на 14 км. автодороги Белоярский-Асбест Свердловской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, в результате его транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, движущемуся в прямом направлении, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 /л.д.74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84/.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 /л.д. 84/.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, который в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, движущемуся в прямом направлении. 

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована /л.д. 83/.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве причинены механические повреждения /л.д. 83/.

Согласно заключению специалиста от *Дата* *Номер* ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, без учета износа составляет 606 700,00 рублей /л.д. 12-57/. 

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенных по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заречный» в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно специалистом. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 606 700,00 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика /л.д. 58-59, 60, 61/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000,00 рублей /л.д. 62-63,64/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу за составление искового заявления, суд считает разумным и справедливым снизить размер судебных издержек до 5 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям справедливости, категории и сложности дела, реальному объему выполненной в пределах договора на оказание юридических услуг работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 267,00 рублей /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 606 700,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000,00 рублей, юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 9 267,00 рублей, а всего взыскать 628 967 (Шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская