Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала следующее. 

20.03.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хендэ Гетц госномер № под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>4 и Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

24.03.2016 истцом был сдан полный пакет документов в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения. 

19.04.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

28.04.2016 истцом была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, претензия оставлена без ответа. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., на услуги специалиста 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2017 решение суда от 12.10.2016 изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 800 руб., штраф в размере 76 400 руб. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 865 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Присужденные суммы были выплачены только 02.06.2017.

13.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Однако, претензия осталась без ответа. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2016 по 28.08.2016 в размере 200 168 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее был направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки. Также представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия ответчика. 

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что 20.03.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хендэ Гетц госномер № под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>4 и Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., на услуги специалиста 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2017 решение суда от 12.10.2016 изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 800 руб., штраф в размере 76 400 руб. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 865 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным решением и Апелляционным определением установлена вина 

<

ФИО>9. в ДТП, установлен размер ущерба, причиненного истцу. 

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

24.03.2016 истцом был сдан полный пакет документов в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения. 

19.04.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

28.04.2016 истцом была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, претензия оставлена без ответа. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Присужденные суммы были выплачены только 02.06.2017 (л.д. 20). 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.04.2016 по 28.08.2016. Судом проверен расчет неустойки, является верным. Неустойка за указанный период составляет 200 168 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца. 

По ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 апреля 2016 года по 28 августа 2016 года в размере 150000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова