Дело № 1-127/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Перевезенцевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Родионова В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ширшина И.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО4, ... ранее судимого:

1) 21 мая 2003 года ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 ноября 2005 года ... по постановлению ... от 22 ноября 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы;

2) 27 декабря 2007 года ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 7 ст. 79 УК PФ условно-досрочное освобождение по приговору ... от 21 мая 2003 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением ... от 02 июня 2011 года приговоры от 21 мая 2003 года и 27 декабря 2007 года изменены. Действия ФИО4 по приговору суда от 21 мая 2003 года квалифицированы по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, Действия ФИО4 по приговору суда от 27 декабря 2007 года квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 02 июля 2012 года ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2016 года в период с 13 часов 14 минут по 13 часов 17 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина ......, где, действуя умышленно, в корыстных целях, с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...» из вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, изъяв с витрины коробку конфет «...», весом 250 гр., стоимостью ... рублей ... копеек, а также бутылку с гель-кремом для душа «...», объемом 750 мл., стоимостью ... рублей, которые убрал в свою куртку. После этого, ФИО4, пройдя кассовый терминал и не оплатив похищенный товар, вышел из торгового зала в фойе магазина. Однако преступные действия ФИО4 были замечены ... ФИО1, который потребовал ФИО4 оплатить товар, но тот отказался это сделать и попытался скрыться из магазина. ФИО1 забрал у ФИО4 похищенную последним бутылку с гель-кремом для душа «...». Продолжая свои преступные действия, ФИО4 снова прошел в торговый зал, и, действуя умышленно, в корыстных целях, открыто похитил, изъяв с рекламного стенда бутылку с шампунем «...», объемом 250 мл, стоимостью ... рубля ... копейки, убрав её в боковой карман куртки. Однако преступные действия ФИО4 были пресечены ... ФИО2, которая забрала у ФИО4 похищенную им бутылку с шампунем «...». После этого, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, удерживая похищенную коробку конфет «...» при себе, и распорядился ей впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, преступные действия ФИО4, начатые как тайные, стали носить открытый характер, то есть переросли в открытое хищение чужого имущества.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «...» был причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд признает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как необоснованно вмененный.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим, в том числе и за совершение умышленных преступлений против собственности.

Суд учитывает, что ФИО4 привлекался к административной ответственности, ... по месту жительства со стороны старшим УУП ОП ... характеризуется удовлетворительно.

... 

...

...

Учитывая изложенное выше заключение комиссии экспертов, а также данные о личности подсудимого и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) и рецидив преступлений, что является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, а также наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку с гель-кремом для душа «...», объемом 750 мл, и бутылку шампуня для волос«...», объемом 250 мл - возвратить представителю потерпевшего ООО ... ФИО3, CD-R диск с видеозаписью из магазина ... за 02 ноября 2016 года – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Антонова