Гражданское дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 сентября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Меха М.Р., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5, в 2014 году брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик ФИО5 продал жилой дом, в котором во время брака проживал совместно с истцом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что с этого момента истец осталась без жилья. Ссылается на то, что во время брака она закупала на свои личные средства строительный материал и размещала его на указанном земельном участке. Из данного строительного материала истец построила летний домик на земельном участке, после того, как он был продан ответчиком ФИО5 ответчику ФИО2. 

Ссылается на то, что ответчики неоднократно появлялись в ее летнем домике, ломали его, уничтожали строительные материалы и личные вещи. После подобных встреч с ответчиками, она оказывалась в больнице с побоями и писала в полицию заявления о возбуждении уголовных дел. В результате указанных действий истцу был нанесен материальный ущерб в размере 160 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 160 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Мех М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя Меха М.Р., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 23.04.2004 года. Решением мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 15.04.2014 года указанный брак расторгнут.

09.09.2014 года ФИО5 продал ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, причем, в договоре было указано на том, что в жилом доме зарегистрированы ФИО5 и ФИО1

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26.11.2015 года, вступившим в законную силу 16.03.2016 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в общем имуществе, отказано.

Данным решением установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены ФИО5 до заключения брака с ФИО1, совместно нажитым имуществом не являются, в связи с чем разделу не подлежат. Кроме того установлено, что на земельном участке имеются дополнительно два объекта недвижимости: 

<

адрес> которые являются самовольными постройками, разрешений на строительство ФИО5 не получал. В связи с указанными обстоятельствами, в договоре купли-продажи с ФИО2 данные объекты указаны не были.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 21.04.2016 года, вступившим в законную силу 20.07.2016 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении, освобождении земельного участка, удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес>.

При рассмотрении указанного дела установлено, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 21.04.2016 года, ФИО1 не освобождает жилой дом и земельный участок, продолжает вести там личное подсобное хозяйство.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что продолжает проживать на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, в летнем домике. Стройматериал, который ранее ей приобретался для строительства жилого дома, и личные вещи истца хранятся так же на земельном участке ответчика.

Истец указывает, что 16.02.2017 года, 26.03.2017 года, 05.04.2017 года, 08.04.2017 года ответчики своими умышленными действиями разрушили летний домик истца, уничтожили строительный материал и ее личные вещи.

ФИО1 по факту уничтожения ее имущества 16.02.2017 года, 26.03.2017 года, 05.04.2017 года, 08.04.2017 года, неоднократно обращалась в ОМВД по Рыбновскому району Рязанской области с просьбой привлечь к ответственности ФИО5 и ФИО2, которые своими умышленными действиями уничтожают ее имущество.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД по Рыбновскому району Рязанской области от 16.06.2017 года, по заявлению ФИО1 о принятии мер к ФИО2, ФИО5 от 21.04.2017 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 11.04.2017 года по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано.

28.04.2017 года по факту обращения ФИО1 от 21.04.2017 года относительно того, что ФИО5 и ФИО2 вывезли и испортили ее имущество 08.04.2017 года, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением от 26.05.2017 года, по заявлению ФИО1 от 16.02.2017 года по факту хищения ее имущества из дома по месту ее жительства, в возбуждении уголовного дела так же отказано.

По указанным обращениям органы полиции не усмотрели в действиях ответчиков состава какого-либо преступления, кроме того, не была установлена виновность ФИО5 и ФИО2 в совершении действий, на которые ссылается истец.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 так же не указали на то, что именно ответчики своими действиями уничтожали имущество ФИО1 Их показания сводятся к констатации фактов уничтожения имущества истца, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновности ответчиков и наличии с их стороны каких-либо противоправных действий с имуществом истца.

Представленные в материалы дела в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба товарные чеки, квитанции и накладные на стройматериалы и инвентарь так же не подтверждают тот факт, что данное имущество приобреталось истцом и хранилось на земельном участке, принадлежащем ФИО2 ФИО1 не доказан факт уничтожения указанного имущества. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 24.08.2017 года подтвердил только тот факт, что ФИО1 приобретала у него стройматериалы, однако, конкретизировать их он не смог.

В определении о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22.05.2017 года судом определены в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом: факт причинения истцу материального ущерба, его размер; вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным вредом; основания возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, которые указывали на какие-либо противоправные действия ответчиков ФИО2 и ФИО4 в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, кроме того, истцом не представлено доказательств нанесения ей материального ущерба именно в заявленном размере.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, положения о компенсации морального вреда имеют место для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно, при рассматриваемых правоотношениях, возмещение морального вреда не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова