Дело № 2-1306/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 сентября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома, земельного участка по адресу: 

<

...>, заключенного 15.04.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), недействительным. Прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, земельный участок по адресу: РФ, 

<

...>. Возвращении сторон в первоначальное положение.

По утверждению истца, его представителя в ходе судебного заседания, с 1974 г. ФИО1 являлась собственником жилого дома, с 2014 г. -земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. В указанном жилом доме зарегистрированы: истец, дочь Т., внучка ФИО3, которые приезжали только на выходные. В силу пожилого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья (инвалид первой группы по зрению) истцу постоянно требуется забота, уход. Инвалидность установлена в сентябре 2014 г. По этой причине с октября 2015 г. истец проживает в домовладении у сына В. в г. Майкопе. 14.04.2016 к истцу приехала Т., ФИО3, предложили поехать в ст. Родниковскую домой на выходные. 15.04.2016, в субботу, дочь с внучкой отвезли истца в какое-то учреждение, где попросили расписаться. Что это за учреждение, какие документы подписала, не видела в силу своей слепоты. Дочь пояснила, что эти документы касаются оплаты коммунальных платежей по дому, которые дочь оплачивает самостоятельно. После чего истца отвезли обратно в г. Майкоп. В апреле 2017 г, истец попросил сына отвезти домой в ст. Родниковскую. Сын созвонился с дочерью, социальным работником, которых уведомил о приезде истца, о том, что необходима помощь. 08.04.2017 сын привез истца в ст. Родниковскую. Дочь, узнав об этом, приехала, устроила скандал, сообщила, что истец не является хозяйкой дома, отвезла истца в г. Майкоп. Истцу стало известно, что 15.04.2017 он подписал договор дарения, по условиям которого подарила дом и земельный участок по адресу в 

<

...> ФИО3 В силу юридической неграмотности, пожилого возраста, слепоты истец поверил на слово дочери и внучке, не имел представления, что подписывает договор дарения, право собственности на спорные объекты недвижимости переходят к ответчику после регистрации договора в Росреестре. Спорное имущество у истца было единственное. При подписании договора никто не сказал, что это договор дарения. Договор не был прочитан вслух истцу, прочитать самостоятельно в силу слепоты истец не в состоянии. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, который не хотел лишать себя единственной собственности. Ранее истец составлял завещание на свое имущество в пользу дочери. Но отменил его из-за конфликта с ней, причинившей истцу побои. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014. Если бы при заключении договора истец мог видеть, самостоятельно читать, ему были бы разъяснены суть, последствия подписываемого документа, истец никогда не согласился на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец введен ответчиком в заблуждение, после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, договор дарения не может быть признан законным.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

...> от 07.08.2017, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска. По его утверждению, с 2011 по 2015 гг. ответчик проживала совместно с истцом в ст. Родниковской в спорном жилом доме, ухаживала за истцом, Т. высылала деньги для этого. С 2014 г. в связи с учебой в г. Майкопе находилась с истцом по выходным. С октября 2015 г. истца без уведомления забрал к себе в г. Майкоп её сын. Истец сообщил при встрече, что проживать намерена в г. Майкопе с сыном. Все денежные сбережения обещала оставить ему, жилой дом в ст. Родниковской - ответчику на основании договора дарения. Документы на дом были старыми, по просьбе истца мать ответчика восстановила все документы. На все ушло около трех месяцев, примерно 50000 рублей. После чего истец, ответчик, мать ответчика совместно приехали в г. Курганинск в МФЦ, где оформили договор дарения, который истец собственноручно ФИО1 и ответчик собственноручно подписали, претензий друг другу по поводу оформления договора дарения не высказывали. После этого по мере возможности ремонтировали дом. Истец проживала у сына в г. Майкопе. В конце марта 2017 г. от соседей узнали, что истец находиться в ст. Родниковской в доме одна. Изъявила желание проживать в нем, просила нанять сиделку. Истца уговорили возвратиться в г. Майкоп, откуда она ушла, поссорившись с супругой сына. Через некоторое время истца положили в больницу в ст. Родниковской, в конце июля из суда поступила информация по поводу настоящего иска. Ответчик не вводил истца в заблуждение по поводу договора дарения. Это была добрая воля истца. 

Ответчик, его представитель в судебное заседание 06.09.2017 не явились, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в статье 178 Гражданского кодекса РФ, при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила пункта 2 статьи 167 указанного Кодекса, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договора дарения жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. 

По мнению суда, в силу возраста истца, наличия инвалидности первой группы по зрению, она не в полной мере осознавала, какой договор заключается. 

Суд находит договор заключенным под влиянием заблуждения истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.П

Признать договор дарения жилого дома, земельного участка по адресу: 

<

...>, заключенный 15.04.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), недействительным. 

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, земельный участок по адресу: 

<

...>. 

Возвратить сторон в первоначальное положение.

Копию мотивированного заочного решения в 3-дневный срок направить ответчику, который вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко