Дело №2-3834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Мобильные технологии», представившего письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

07.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Мобильные технологии» заключен договор купли-продажи смартфона IPhone 7 128 (red), IMEI №, IMEI2 №, стоимостью 55990 рублей.

По утверждению ФИО1, в процессе эксплуатации приобретенного сотового телефона в период гарантийного срока 23.05.2018 года были выявлены недостатки его качества: перестал определять сим-карту.

В этой связи 24.05.2018 года ФИО1 обратился к продавцу, передав товар для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. 

10.07.2018 года при обращении ФИО1 к продавцу за получением сведений о результате рассмотрения его требований, истцу было предложено получить другой смартфон той же модели, от чего потребитель отказался с заявлением требования о возврате стоимости товара.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на обстоятельство продажи ему товара ненадлежащего качества, с учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPhone 7 128 (red), IMEI №, IMEI2 №; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 55990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.07.2018 года по 02.11.2018 года в сумме 64948 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно иска, сославшись на недоказанность наличия существенного недостатка в товаре и готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в случае удовлетворения требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

07.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Мобильные технологии» заключен договор купли-продажи смартфона IPhone 7 128 (red), IMEI №, IMEI2 № Оплата товара произведена покупателем в полном объеме (о чем свидетельствует товарный чек от 07.06.2017 года), что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец в обоснование заявленных требований сослался на выявление 23.05.2018 года в мобильном телефоне в процессе надлежащей эксплуатации по прямому назначению дефекта: перестал определять сим-карту. 

В этой связи 24.05.2018 года ФИО1 подано ответчику ООО «Мобильные технологии» заявление покупателя с указанием выявленного дефекта товара для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. 

Товар принят продавцом, о чем составлен акт приема оборудования на устранение недостатков. 

10.07.2018 года при обращении ФИО1 к продавцу за получением сведений о результате рассмотрения его требований, истцу было предложено получить другой смартфон той же модели (о чем также 10.07.2018 года истцу направлено письменное сообщение исх. №1849 от 06.07.2018 года), от чего потребитель отказался с заявлением письменного требования о возврате стоимости товара. 

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО «Мобильные технологии» таких доказательств не представлено.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный ФИО1 товар отнесен к данной категории («оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»).

Истцом по делу ФИО1 недостатки товара впервые обнаружены и предъявлены продавцу по истечении вышеназванного пятнадцатидневного срока, но в пределах гарантийного срока, в связи с чем возможность удовлетворения заявленных в суд требований об отказе от исполнения товара с возвратом его стоимости обусловлена установлением одного из юридически значимых обстоятельств - обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом случае срок устранения недостатков товара был определен в письменной форме соглашением сторон продолжительностью 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По истечении указанного срока 10.07.2018 года ФИО1 предъявлено продавцу иное требование из перечня ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» – о возврате денежных средств. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, обязательство ООО «Мобильные технологии» по рассмотрению заявления потребителя о выполнении гарантийного ремонта товара возникло 24.05.2018 года, срок удовлетворения требований с учетом положений ст. 191 ГК РФ истек 08.07.2018 года; по заявлению о возврате денежных средств от 10.07.2018 года – срок истек 20.07.2018 года.

Доказательств направления потребителю ответа на первичное заявление (в срок с 24.05.2018 года до 08.07.2018 года) или последующее (в срок с 10.07.2018 года по 20.07.2018 года) суду не представлено.

В установленный законом срок изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не были выполнены, при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении, вопрос о продлении срока не согласовывался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Уведомление о согласии ответчика расторгнуть договор и возвратить денежные средства (исх. №2625 от 13.09.2018 года) фактически отправлено истцу только 20.07.2018 года, о чем представлен конверт.

Согласно ст. 23 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, к числу которых отнесено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Из наряд-заказа №138623 от 04.06.2018 года усматривается, что по результатам проверки качества приобретенного ФИО1 товара по его обращению произведено устранение недостатака товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" с заменой IMEI на новый - №. Таким образом, факт обнаружения в спорном товаре недостатка подтвержден, что не оспорено и в возражениях ответчика, однако иных сведений в данном наряд-заказе или дополнительных документов, фиксирующих характер выявленных при проверке в приобретенном ФИО1 товаре недостатков, суду не представлено. 

Исходя из содержания наряд-заказа №138623 от 04.06.2018 года, объяснений истца и возражений, представленных ответчиком, в рассматриваемом случае по обращению потребителя вместо безвозмездного устранения недостатков фактически произведена замена товара на аналогичный, а не отдельного комплектующего изделия или детали в порядке ремонта, что позволяет сделать вывод о наличии в товаре, приобретенном по договору от 07.06.2017 года, неустранимого (то есть существенного) недостатка.

Ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы для исследования спорного смартфона на предмет наличия в нем дефектов, причин их возникновения, размера временных и материальных затрат на их устранение сторонами в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

При этом несостоятельны доводы возражений ответчика о реализации им при замене товара права, предусмотренного в акте приема оборудования на устранение недостатков, в формулировке «в случае подтверждения дефекта авторизованный сервисный центр оставляет за собой право на замену изделия». Соответствующее условие ущемляет права потребителя, которому законом (в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») гарантирован перечень возможностей при обнаружении в товаре недостатков. Более того, из представленного истцом экземпляра данного акта следует, что ФИО1 было выражено несогласие с данным условием, о чем внесена запись в акт, и при таких условиях товар был принят продавцом на гарантийный ремонт. 

Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании (что согласуется с имеющимся фотоматериалом), предложенный в качестве замены товара смартфон предоставлялся не в виде нового товара в нераспечатанной упаковке, а в виде другого смартфона в первичной коробке (от сданного смартфона с дефектом), без отличительных признаков, позволяющих его идентифицировать как новый, не бывший в эксплуатации.

Оценив по правилам ст.ст. 67, 79 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, объяснения истца, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд признает подтвержденным факт нарушения продавцом прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушении установленных Законом сроков выполнения требований потребителя и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 55990 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). 

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «Мобильные технологии» обязанностей по договору купли-продажи от 07.06.2017 года, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт возникновения в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества обязанности ответчика по возврату уплаченной покупателем полной стоимости дивана, а также факт ее неисполнения в установленный ст. 22 Закона срок, и как следствие, - наличие основания для взыскания неустойки.

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях ст.ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подтверждена приложенными к иску доказательствами (в частности, заявлениями на имя ответчика с расписками о получении).

Сам факт последующего выражения согласия удовлетворить требования потребителя не освобождает продавца от ответственности за неисполнение указанного требования истца в пределах установленного законом срока.

Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сделке, указанное действие не освобождает продавца от ответственности за просрочку рассмотрения требований потребителя.

В данной части суд исходит из того, что право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 66 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, п.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей»).

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения первичного требования от 24.05.2018 года об устранении дефектов товара до предъявления потребителем нового требования о возврате стоимости с выполнением обязанности по предоставлению товара (с 09.07.2018 года по 10.07.2018 года) и с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения нового требования о возврате стоимости товара от 10.07.2018 года по день его фактического удовлетворения в пределах срока, заявленного в иске (с 21.07.2018 года по 02.11.2018 года).

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств составит 59909 рублей 30 копеек: 55990 х 1% х 2 дня с 09.07.2018 года по 10.07.2018 года = 1119,80 ; 55990 х 1% х 105 дней с 21.07.2018 года по 02.11.2018 года = 58789,50 ; 58789,50+1119,80 = 59909,30. 

Требования истца в части взыскания неустойки за остальной период (с 11.07.2018 года по 20.07.2018 года) не являются обоснованными.

С учетом наличия заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельство принятия ответчиком мер к урегулированию спора и исполнению обязательств добровольно, суд по рассматриваемому спору приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, признание ответчиком обоснованности требований покупателя только после предъявления иска в суд, а также обстоятельство неудовлетворения требований потребителя, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (55990+30000+2000) = 43995 рублей. 

Вместе с тем, к подлежащему взысканию в качестве меры ответственности за неудовлетворение требований потребителя штрафу при наличии заявления ответчика о его несоразмерности суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 25000 рублей, принимая во внимание позицию ответчика, не игнорирующего обращения потребителя и принявшего решение о готовности удовлетворения его требований в процессе рассмотрения дела в суде.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380 рублей (2779 рублей 70 копеек по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости товара и неустойки (((55990+30000)-20000)х3%+800), 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 07.06.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» договор купли-продажи смартфона iPhone 7 128 Gb, стоимостью 55990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 55990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 рублей, всего взыскать 1155990 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 07.11.2018 года.