Дело № 2-2035/2019

24RS0028-01-2019-001990-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 сентября 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику (с учетом уточнения) с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что между сторонами по делу был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Вайнерман за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 538 275 руб., в том числе: просроченный основной долг 459 999,95 руб., просроченные проценты 61 802,44 руб., неустойка 16 472,61 руб. Учитывая указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вайнерман в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск относительно суммы задолженности, полагая, что банком не учтен платеж, произведенный 24.05.2019, а также завышен размер процентов и неустойка. Ходатайствовала о снижении неустойки и процентов н основании ст. 333 ГК РФ, а также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). 

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. 

На основании данного заявления Вайнерман была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № и установлен кредитный лимит в размере 230 000 руб. на срок 12 месяцев (с возможностью продления), что следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных банком и Вайнерман, а также п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Таким образом, между банком и Вайнерман был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются само заявление Вайнерман на получение кредитной карты, Индивидуальные и Общие условия выпуска и облуживания кредитной карты, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк. 

Пунктами 3.5, 3.6, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита и п. 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что Вайнерман обязуется ежемесячно не позднее даты платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета) внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, направляемом банком. Обязательный платеж состоит из 5% от размера задолженности по основному долгу, но не менее 150 руб., процентов в размере 25,9% годовых, рассчитанных от суммы основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Как следует из расчета задолженности ответчик с февраля 2017 года пользовался полученной кредитной картой и предоставленными банком кредитными средствами. 

Вместе с тем, согласно расчету задолженности Вайнерман допускала просрочку уплаты обязательного платежа, а также вносила денежные средства не в полном объеме, ввиду чего у нее перед банком по состоянию на 23.07.2019, с учетом внесенного 24.05.2019 платежа в сумме 5000 руб., образовалась задолженность в размере 538 275 руб., из которой: 459 999,95 руб. – задолженность по основному долгу, 61 802,44 руб. – проценты, 16 472,61 руб. – неустойка. Указанный расчет суд проверил и находит верным. 

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности либо ее отсутствия суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на сумму 5000 руб. исходя из произведенного 24.05.2019 платежа, суд находит несостоятельным, поскольку как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (то есть после 01.07.2014), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. 

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из расчета задолженности, представленного банком следует, что платеж от 24.05.2019 в сумме 5000 руб. направлен на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, что соответствует вышеуказанным требованиям. 

Учитывая, что довод Вайнерман о необходимости снижения суммы основного долга на сумму 5 000 руб. является неверным, возражения ответчика о снижении процентов соразмерно снижению суммы основного долга суд не может принять во внимание. 

Поскольку Вайнерман обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов. 

Вместе с тем, установленная договором неустойка в размере 36% при начислении за тот же период процентов за пользование кредитом не соответствует требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающего предельный размер допустимой к начислению неустойки 20% годовых. 

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из 20% годовых составляет 9 151,45 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Итого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 530 953,84 руб. (459 999,95+61 802,44+9 151,45).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 509,53 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 459 999,95 руб. – задолженность по основному долгу, 61 802,44 руб. – проценты, 9 151,45 руб. – неустойку, а также 8 509,53 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако