УИД: 

Дело 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретаре судебного заседания 6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 7, 

подсудимой 1, 

защитника - адвоката 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

1, года рождения, уроженки д. , гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: , судимой:

- приговором Вышневолоцкого городского суда по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытии наказания);

- приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда Республики от условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в ИК общего режима;

осужденной:

- приговором мирового судьи судебного участка № Республики по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- приговором Ломоносовского районного суда , с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от , по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ), к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, (в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание и время содержания под стражей по приговорам от , , , а именно:

- период с по из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима,

- период с по из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима,

- период с по , с до из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима);

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1 совершила два преступления против собственности при следующих обстоятельствах: 

около 11 часов 00 минут 1, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: -6, , имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 занята поиском документов и за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа из шкатулки, расположенной в шкафу комнаты вышеуказанной квартиры, похитила золотые и серебряные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 99 285 рублей 11 копеек, а именно: перстень из золота 583 пробы с рубином, весом 6 грамм, стоимостью 18 000 рублей; обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 18 000 рублей; обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 18 000 рублей; обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 6 000 рублей; цепочка из золота 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 8 014 рублей 76 копеек; подвеска из золота 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 12 022 рубля 14 копеек; две зубные коронки из золота 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 12 022 рубля 14 копеек; серьга из серебра с нефритом, весом 3,5 грамма, стоимостью 3 500 рублей; серьга из серебра с нефритом, весом 3,5 грамма, стоимостью 3 500 рублей; цепочка из серебра, весом 3 грамма, стоимостью 226 рублей 07 копеек.

Завладев похищенным, 1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 99 285 рублей 11 копеек. 

Кроме того, около 14 часов 30 минут 1, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: , имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что 8 отошла в ванную комнату и за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа из картонной коробки, расположенной под кроватью в комнате вышеуказанной квартиры, похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые находились в тряпочном кошельке, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющем.

Завладев похищенным, 1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимая 1 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ей в период предварительного следствия, следует, что летом 2023 года она находилась проездом в по пути из до . В дневное время она, находясь в , решила совершить кражу имущества. Для этого она под видом работника «Сбербанка» заговорила с неизвестной ей женщиной, которую встретила у отделения «Сбербанка», находящегося на той же улице. Она предложила данной женщине пройти к ней домой для оформления документов для повышения ее пенсии, на что женщина согласилась. После этого они вместе с этой женщиной пошли к ней домой. Адреса ее она не знает, но помнит обстановку в квартире. По приглашению этой женщины она прошла к ней в квартиру и сказала ей найти документы, какие именно не помнит. В тот момент, когда женщина искала свои документы, она сделала вид, что помогает ей и в одном из ящиков шкафа, находящегося в квартире, обнаружила шкатулку, из которой не заметно для женщины взяла находящиеся в шкатулке ювелирные изделия. Какие именно изделия были, она не помнит, но там точно были серьги, цепь, кольцо. После этого она еще некоторое время побыла у данной женщины. В последствии эти ювелирные изделия она продала по пути следования в .

Также же примерно в середине июля 2023 года она находилась в г. ом. В дневное время она гуляла по указанному городу. Поскольку в городе она находилась впервые, то названия улиц данного города она не знала. Когда она проходила по одной из улиц , то во дворе одного из домов увидела сидящую на лавочке пожилую женщину, к которой она подошла, между ними завязался разговор. В ходе разговора она поняла, что у данной женщины какие-то проблемы, и ей необходима юридическая помощь. Она пояснила данной женщине, что может ей помочь. После этого они поднялись к ней домой. Она зашла вместе с ней в комнату, села на кровать и сказала женщине, что будут нужны денежные средства. Тогда женщина достала из-под кровати коробку, в которой лежал тряпочный кошелек с денежными средствами, и пояснила, что денежные средства у нее есть, после чего убрала денежные средства обратно. После этого женщина ушла в другую комнату за водой. В это время она достала из-под кровати коробку, откуда забрала тряпочный кошелек с денежными средствами. А саму коробку она убрала на место. После этого они с женщиной пошли на улицу. Выйдя во двор, она с женщиной некоторое время посидела на лавочке, после чего попрощалась с ней и ушла. Затем она уехала из в . Всего денежных средств, которые она похитила у женщины, было 50 000 рублей, каким купюрами она не помнит. Указанные денежные средства в последующем она потратила на личные нужды. Тряпочный кошелек она выкинула в тот же день где-то в . Вину в совершенных преступлениях она полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 94-97, 171-173, 212-214).

Вышеизложенные показания 1 даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, они содержат подпись 1 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколу допроса не поступали, в судебном заседании 1 подтвердила данные показания. Эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших, материалами уголовного дела. Виду чего данные показания подсудимой суд признает достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Причин для самооговора подсудимой не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо признания подсудимой вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, её вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-35, 103-106), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: одна. к 10 утра она поехала в поликлинику , расположенную на шла пешком по , подошла к парку на и на углу здания на подъеме дороги примерно в 09 часов 45 минут ее остановила неизвестная ей женщина. На вид женщине было 35-40 лет, худощавого телосложения, рост примерно 160-165 см, одета женщина была в серые брюки, серую кофту, в руках маленькая женская сумка, в виде клатча. Женщина с ней поздоровалась, назвала по имени и пояснила, что она работает в банке, расположенном на в клиентском окне . Женщина пояснила, что ей положена помощь от банка в сумме 10 000 рублей, так как у нее маленькая пенсия. Для оформления заявки и всех документов на получение выплат необходимо пройти к ней домой, так как никто не должен видеть. Она пояснила женщине, что идет на прием к врачу, на что женщина сказала, что будет ожидать ее около поликлиники. Примерно в 10 часов 15 минут она вышла из поликлиники и увидела, что та женщина, которая ранее ей представилась Татьяной, стояла у входа в детскую поликлинику. Она подошла к женщине, и они пошли к ней домой. Когда около 11 часов они зашли в дом и прошли в комнату, женщина стала ей объяснять, что пенсия у нее повысилась и попросила найти документы на пенсию. Она стала искать документы в шкафу. В ящике шкафа находилась шкатулка, в которой находилось золото, а именно: перстень (583 пробы) с рубином, примерно 6 гр., плетение в виде корзиночки, приобретался в 1977 года за 96 рублей; обручальное кольцо золотое, 18 размер, (583 пробы), приобреталось в 1972 году, за 80 рублей; обручальное кольцо золотое, 21 размера, (583 пробы), приобреталось в 1972 году, за 80 рублей; обручальное кольцо золотое, 18 размер, (583 пробы), приобреталось в 1972 году, за 80 рублей; цепочка золотая, плетением в виде змейки, 45 см, весом примерно 2 грамма (583 пробы), приобреталась в 1982 году, за 120 рублей; золотая подвеска в виде 3 лепестков (583 пробы), весом примерно 3 грамма, приобреталась в 1993 году, за 95 рублей; две зубные золотые коронки, весом примерно 3 грамма (583 пробы), приобреталось в 1980 году, за 160 рублей; серебряная серьга с нефритом висячие с английским замком, весом примерно 3,5 грамма, приобреталось в 1998 году, за 70 рублей; серебряная серьга с нефритом висячие с английским замком, весом примерно 3,5 грамма, приобреталось в 1998 году, за 70 рублей; цепочка серебряная, плетение плоское с перекручиванием, примерно 50 см, весом 3 грамма, приобреталось в 1998 году, за 100 рублей. Все украшения находились в мешочке и в шкатулке. Женщина предложила самой поискать документы, она согласилась, при этом она села на диван напротив шкафа, а женщина стала искать в шкафу документы. Она достала вышеуказанную шкатулку и спросила о том, нужна ли она ей. Через пару минут женщина передала ей шкатулку, она ее открыла и не обнаружила мешочек с золотом. Но сразу не придала этому значение. Документа нужного женщина сказала, что не нашла, но сказала ей, чтобы она угостила ее чаем. Тогда они пошли на кухню, где она угостила женщину чаем с бутербродами. После женщина ушла. Она сложила все бумаги обратно в шкаф. она стала искать золотые, а также серебряные изделия из шкатулки, но нигде не нашла их. она еще раз поискала свои украшения и поняла, что неизвестная женщина путем обмана похитила ее золотые и серебряные украшения из шкатулки. По месту её жительства была проведена проверка показаний на месте с подозреваемой 1 Во время проверки показаний она узнала 1, так как это она летом 2023 года представлялась ей банковским работником и приходила вместе с ней по месту её жительства. В ходе проверки показаний подозреваемая 1 указала на то место, где находилась шкатулка, в которой хранились её ювелирные изделия, и пояснила, что это она украла их из шкатулки. 1 правильно указала на место, где находилась шкатулка с золотыми изделиями. Она была ознакомлена с заключением эксперта от , с выводами эксперта она согласна. По поводу ювелирных изделий, которые эксперт оценить не смог, указала, что обручальное кольцо размером 18, приобретенное в 1972 году, и кольцо размером 21, приобретенное в 1972 году, весили по 6 грамм каждое, и их она оценивает на 2023 год, с учетом сложившихся цен, за 18 000 рублей каждое. Обручальное кольцо 18 размер, приобретенное в 1972 году, которое ей досталось от сына, весило 2 грамма, и его она оценивает на 2023 год за 6 000 рублей. Декоративное кольцо с рубином массой примерно 6 грамм, она оцениваю также в 18 000 рублей. Две серебряные серьги с нефритом, по ценам на 2023 год, она оценивает в 7 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 99 285 рублей 11 копеек, который для неё является значительным, так как её основным источником дохода являлась пенсия, которая составляет 16 000 рублей. 

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшей, суд считает их достоверными, они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела, потерпевшая подтвердила показания, данные на предварительном следствии, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Виновность подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому была осмотрена , в ходе осмотра изъята деревянная шкатулка (т. 1 л.д. 10-15);

- заключением эксперта от , согласно выводам которого, определить стоимость декоративного кольца с рубином, трех золотых обручальных колец, двух серебряных серег с нефритом не представляется возможным; стоимость ювелирных украшений, с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действовавших , составляла: золотой цепочки – 8 014 рублей 76 копеек, золотой подвески – 12 022 рубля 14 копеек, золотых зубных протезов (коронок) – 12 022 рубля 14 копеек, серебряной цепочки – 226 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой 1 от с фототаблицей, согласно которому, проверка показаний на месте начата от подъезда территории . 1 пояснила, что ей знаком данный дом, там она была летом 2023 года. Далее подозреваемая 1 попросила пройти за ней на второй этаж указанного подъезда. Находясь на втором этаже, подозреваемая 1 указала на дверь , пояснив, что здесь она была в момент совершения кражи золотых изделий летом 2023 года. Далее все участвующие лица прошли в квартиру вслед за подозреваемой 1, которая попросила всех участвующих лиц пройти в комнату, расположенную с правой стороны от входа. Находясь в указанной комнате, подозреваемая 1 указала на нижнюю дверцу шкафа, расположенного справой стороны при входе в комнату, и пояснила, что в данном шкафу находилась шкатулка, из которой она летом 2023 года, похитила ювелирные изделия. Так же подозреваемая 1 указала, что вспомнила потерпевшую Потерпевший №1, так как это она летом 2023 года предложила ей войти в квартиру (т. 1 л.д. 98-102).

Помимо признания подсудимой вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, ее вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей. 

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает одна по адресу: , примерно в 14 часов 00 минут она сидела на лавочке возле подъезда своего дома. В этот момент к ней подошла неизвестная ей молодая девушка, на вид ей было около 30 лет. Ростом примерно 165 см, смуглая, худая. Данная девушка пошла с ней в общежитие. Пока они шли, она пожаловалась на свою жизнь, на что девушка сказала, что может помочь ей с благоустройством. После этого они пошли к ней домой. Когда они зашли в квартиру, девушка присела на кровать. О чем именно они с ней о чем-то разговаривали, она не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит только, что девушка сказала ей, что нужно нанять адвоката и спросила, есть ли у нее денежные средства. Она ответила, что у нее имеются личные накопления, и достала из-под кровати коробку, в которой лежали денежные средства в общей сумме 50 000 рублей (30 000 рублей купюрами по 5000 рублей, остальные – купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей). После этого она положила денежные средства обратно в коробку и убрала под кровать. После этого она вышла из комнаты в ванную, а девушка осталась у нее в комнате сидеть на кровати. После того, как она вернулась из ванной комнаты, они с данной девушкой собрались и пошли на улицу во двор. Девушка сказала ей, чтобы она села на лавочку, а она пока сходит в магазин и вернется, после чего девушка ушла в неизвестном направлении. Она посидела на лавочке некоторое время, а после решила подняться домой и проверить свои наличные денежные средства. Достав коробку из-под кровати, в которой всегда хранились ее денежные средства, она не обнаружила их там. Когда она привела данную неизвестную девушку к себе домой, показала ей денежные средства, после чего они с ней ушли, никто больше у нее дома не был. В какой момент девушка могла взять денежные средства, она не знает. Возможно, это произошло в тот момент, когда она отошла в ванную комнату. Данную девушку она видела первый раз, и после никогда не встречала. Всего девушка забрала у нее денежных средств на общую сумму 50 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 152-153, 194-195).

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшей, суд считает их достоверными, они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой, данными на следствии.

Виновность подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной 1 КУСП от , согласно которому 1 указала, что, примерно в середине июля 2023 года она находилась проездом в , где на одной из улиц встретила женщину, после чего они пошли к ней домой, откуда она похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей, а затем уехала к себе домой в , вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 177);

- заключением эксперта от , согласно выводам которого, два следа пальцев рук, изъятые при ОМП от по адресу: , оставлены средним и большим пальцами правой руки 1, г.р. (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой 1 от , с фототаблицей, согласно которому, участвующие лица по указанию подозреваемой 1 от здания УМВД 2 по , направились по по направлению к , на служебной автомобиле ГАЗ г.р.з. Далее подозреваемая 1 указала остановится возле . Выйдя из служебного автомобиля, подозреваемая 1 в присутствии участвующих лиц указала на и пояснила, что данный дом ей знаком, и что именно в указанном доме находится квартира, из которой она в июле 2023 года похитила денежные средства. Затем подозреваемая 1 в присутствии участвующих лиц прошла в подъезд , где по лестнице поднялась на 7 этаж, прошла в , указала на дверь комнаты и пояснила, что именно из этой комнаты она в июле 2023 года похитила денежные средства. После она пояснила, что в потерпевшей Потерпевший №2 она узнала женщину, у которой в июле 2023 года она похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в подозреваемой 1 она узнала женщину, которая , находилась у нее дома, и которая похитила у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей. Затем подозреваемая 1 в присутствии участвующих лиц, указала на кровать, стоящую в вышеуказанной комнате, и пояснила, что под данной кроватью находилась коробка, из которой она похитила тряпочный кошелек с денежными средствами в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 189-193).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия подсудимой 1 по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой по каждому из двух преступлений таким образом, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которых следует, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 1, находясь в домах потерпевших, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащее потерпевшим имущество, скрывшись с похищенным с мест преступлений, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшим материальный ущерб.

Усматривая в действиях 1 по каждому преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходил из размера похищенного, а также имущественного положения потерпевших и их показаний, которые заявили о причинении им значительного ущерба.

Определяя сумму ущерба по каждому из преступлений, суд принимал во внимание, показания потерпевших, а также показания подсудимой, которая пояснила, что полностью согласно с предъявленным ей обвинением, с размером причиненного ущерба каждой из потерпевших, количеством украденного у потерпевшей Потерпевший №1 золотых и серебряных изделий, а также заключение эксперта по преступлению в отношении Потерпевший №1

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой 1 совершены два преступления средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что 1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ряд заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, ее близкие родственники имеют заболевания, что следует из предыдущего приговора и пояснений подсудимой в суде. 

Как следует из заключения экспертов -А от , в период, относящийся к совершению инкриминируемых 1 деяний, у нее не было признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 101-103).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что 1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 написала явку с повинной только в мае 2025 года, суд не признает по данному преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подсудимая в период следствия давала объяснения по преступлению в отношении Потерпевший №2, по каждому из преступлений давала подробные признательные показания, участвовала во всех следственных действиях, предложенных следователем, при проведении проверок показаний на месте сообщила сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, ввиду чего, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимой и её родственников.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая 1 и её защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой 1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление 1 и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимую не оказало, 1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Ввиду изложенного, оснований для назначения более мягкого вида наказания по каждому из преступлений суд не находит.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, полагая достижение целей наказания в отношении 1 достаточным посредством основного наказания.

Размер наказания по каждому из преступлений суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к назначенному по каждому из преступлений 9 наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку по каждому из преступлений установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение ст. 73 УК РФ в данном случае не обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, ввиду чего, по каждому из преступлений суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований изменять категорию по каждому преступлению суд не находит. 

Принимая во внимание личность подсудимой и содеянное, суд не находит оснований для замены 1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание по совокупности преступлений 1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание 1 по настоящему приговору и приговору Ломоносовского районного суда от суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой 1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 по делу не заявлен.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимой 1 материальный ущерб в размере 99000 рублей. Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку он обоснован, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать 1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда от назначить окончательно 1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать 1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ 2 по . 

Срок отбывания наказания 1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать 1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда от , а также отбытое наказание и время содержания под стражей по приговорам от , , а именно:

- период с по из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима,

- период с по из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима,

- период с по , с до из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима,

- период с по из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Взыскать с 1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 99 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 5 следов пальцев рук – хранить при уголовном деле;

- деревянную шкатулку – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- картонную коробку с надписью «РОСВЕСТ» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова