Дело № 2-329/2025

62RS0023-01-2025-000175-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 24 июня 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 430000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10784,66 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты за пользование займом со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13522,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа посредством мессенджера WhatsApp на сумму 430000 руб. Истец ФИО3 исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом, осуществив переводы денежных средств на имя ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб., что подтверждается чеками об операции. Ответчик ФИО4 обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, денежные средства до настоящего времени не вернула. Истец ФИО3 считает, что имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10874,66 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, как установлено в ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Кроме того, ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В случае возникновения спора (наличие возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства) на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта, в связи с тем, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Как следует из ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежа отправитель ФИО1. осуществила перевод на сумму 300000,00 руб. получателю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ отправитель ФИО1. осуществила перевод на сумму 300000,00 руб. получателю ФИО2. также без указания назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут выполнена операция со следующем описанием: перевод с карты. SBOL перевод на платежный счет № ФИО2. Операция по карте №, на сумму 30000,00 руб. Назначение платежа отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской по платежному счету открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

В свою очередь, письменный договор займа в материалах дела отсутствует.

Истцом ФИО3 в исковом заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа посредством мессенджера WhatsApp, из чего следует, что письменная форма договора займа не соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем в подтверждение заключения договора займа истцом ФИО3 представлена электронная переписка посредством мессенджера WhatsApp и указанные выше платежные документы, выписка по платежному счету истца ФИО3

Однако, содержащаяся в материалах дела между сторонами переписка посредством мессенджера WhatsApp из буквального содержания в ней слов и выражений не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 возникли отношения, вытекающие из договора займа, поскольку не содержит признания ответчика ФИО4 факта возникновения долговых обязательств перед истцом ФИО3 Кроме того, в указанной переписке не содержится сведений о достижении соглашения по всем существенным условиям договора займа, а именно, предмете, сумме займа, срока возврата суммы займа, а также о наличии неисполненных заемных обязательств ответчика ФИО4

Представленные истцом ФИО3 платежные документы (чеки по операциям, выписка по платежному счету ФИО3) не содержат указаний на назначение платежа, в связи с чем установить какая обязанность возникла у ответчика ФИО4 перед истцом ФИО3 после получения от него денежных средств невозможно, в том числе не представляется возможным определить фактические обстоятельства передачи денежных средств, пользования ими, а также оценить исполнение обязательства как надлежащее либо ненадлежащее. Кроме того, указанные платежные документы не подтверждают согласие ответчика ФИО4 на осуществление возврата денежных средств.

Иных доказательств возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, истцом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, само по себе одностороннее заявление истца ФИО3 о том, что денежные средства передавались ответчику ФИО4 в долг, не является убедительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит, что истцом ФИО3 не доказан факт возникновения обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку представленный в дело доказательства не свидетельствуют с безусловностью о том, что денежные средства были переданы и получены ответчиком ФИО4 именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3, паспорт №, к ФИО4, паспорт №, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин