РЕШЕНИЕ

село Малояз 16 июля 2021 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что, по его мнению, постановление и.о. мирового судьи принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Считает, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала. 

Во-первых, видео, предоставленное ГИБДД содержится не в полном объеме, прерывается, видео с составлением процессуального документа- протокол об административном правонарушении отсутствует. 

Во-вторых, о том, что ведется видеозапись сотрудники ГИБДД не предупредили.

В-третьих, инспектором ГИБДД в нарушении всех своих должностных обязанностей, требований законодательства, не ознакомил его с правами и обязанностями, не разъяснил положения ст. 51 Конституции, а во всех протоколах указал, что права он разъяснил. 

В-четвертых, кроме того, при применении видеозаписи сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения видеосъемки. Так не были озвучены: время и место производства видеозаписи, марка аппарата, с помощью которого производится видеозапись, ФИО и должность лица, производившего видеозапись. 

В материалах дела отсутствует видеозапись составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам мировым судом оценка не дана. При рассмотрении административного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюденные были. 

Считает, что административный материал составлен с существенными нарушениями, с нарушением постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, КоАП, а также с нарушениями приказа МВД и должностными регламентами. 

Кроме того сотрудник ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования, чем нарушил данный пункт. Также при просмотре видеозаписи на судебном заседании установлено, что видеозапись прерывается. 

На основании вышеизложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 3ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО3, ИДПС ОГИБДД МВД России по Салаватскому району РБ ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Представитель привлекаемого лица ФИО5 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по всем доводам, изложенным в ней. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов ФИО3 управлял транспортным средством Лада Веста, гос. рег. знак № по 

<

адрес> РБ, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер №, отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Указанные протоколы составлены при ведении видеозаписи.

При назначении наказания и.о. мировым судьей учтены следующие доказательства вины ФИО3: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора (чек); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; список правонарушений ФИО3; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и.о. мирового судьи был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО3 не были принесены.

В качестве доказательств совершения правонарушения указана видеозапись. При этом, судом апелляционной инстанции указанная видеозапись была изучена, установлено, что на ней отражены все процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а так же отказ заявителя о прохождении освидетельствования, и его нежелание прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо нарушений не установлено.

Доводы заявителя, о том что: протоколы составлены с существенным нарушением требований закона, представленная видеозапись является неполной, прерывается, видео с составлением процессуального документа – протокола об административном правонарушении отсутствует, суд считает необоснованными. 

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не предупредил о ведении видеосъемки, не были озвучены: время место производства видеозаписи, марка аппарата, с помощью которого производится видеозапись, ФИО и должность лица, производившего видеозапись, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом в ходе процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 не разъяснялись, не соответствует материалам дела, поскольку из видеозаписи следует, что права ему были разъяснены. Поэтому его подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении процессуальных прав свидетельствует о допустимости данного протокола как доказательства.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования, чем нарушил данный пункт, в судебном заседании подтверждений не нашло, поскольку ФИО3 было предложено о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением Алкотектор PRO-100 touch-k, при этом ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором стоит подпись ФИО3

Таким образом, действия инспектора ДПС по проведению освидетельствования, содержащиеся в файле видеозаписи, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и полностью согласуется с видеоматериалом.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица органа внутренних дел, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а доводы правонарушителя необоснованными, не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1

.

.

Решение28.07.2021