П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Чижика В.Н., при секретарях судебного заседания Лаврентьевой О.В., Мурадян Н.Г. и Мурзине А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского городского военного прокурора – заместителя начальника отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников - адвокатов Погодина А.В., представившего удостоверение № и ордер № Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре», и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № Московской коллегии адвокатов «Единство», подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Федина К.А., представившего удостоверение № и ордер № Московской городской коллегии адвокатов «Адвокатская контора №11», подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Стась Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № Некоммерческого объединения «Кировская областная коллегия адвокатов», подсудимого ФИО6 и его защитников - адвокатов Панова В.И., представившего удостоверение № и ордер № Московской коллегии адвокатов «Центр разрешения коммерческих споров», ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № 116380 Московской областной коллегии адвокатов «Филиал № 85», и ФИО8, представившего удостоверение № и ордер№ Московской коллегии адвокатов «Межрегион», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, полковника юстиции запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, несудимого, женатого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по контракту в офицерском звании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, награждённого государственной наградой: медаль «Суворова»,

граждан 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, несудимого, женатого, заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, награждённого государственной наградой: «В память 850-летия Москвы»,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, несудимого, женатого, имеющего на своём иждивении двух несовершеннолетних детей 2011 и 2012 годов рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

и

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, несудимого, разведенного, советника генерального директора 

<

данные изъяты> пенсионера МВД РФ, генерал-майора полиции в отставке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, награждённого государственными наградами: орденами «Мужества» и «Почета», медалями «Жукова», «В память 850-летия Москвы», 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291? УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО майором юстиции ФИО21 по итогам рассмотрения рапортов об обнаружении признаков преступления, составленных старшим оперуполномоченным по ОВД УБ и ПК УТ МВД России по СЗФО майором полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и оперуполномоченным ОБ и ПК ОРУ ГУТ МВД России подполковником полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО26, являвшегося в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту прежнего нахождения 

<

данные изъяты> а также иных коммерческих структур, учредителем которых являлся ФИО24, следователем ФИО21 с привлечением сотрудников ГУТ МВД России был проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сообщил своему знакомому сотруднику ФСБ ФИО2 фамилия которого ему стала известна позже, о своих опасениях, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО26 и последующего за этим обыска в помещениях учрежденных им коммерческих структурах, и высказал предложение о готовности заплатить в виде взятки 100 000 евро за прекращение указанного уголовного дела. В ответ на предложение ФИО24, ФИО2, зная о том, что его знакомый, ФИО4, поддерживает дружеские отношения с ФИО6, являвшимся в прошлом руководителем МУРа, а также УВД МВД России ряда административных округов 

<

адрес>, сообщил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о предложении ФИО24, и ДД.ММ.ГГГГ договорился с ним, ФИО4, перед встречей с ФИО24, что свои посреднические услуги каждый из них оценивает в 10 000 евро. 

ДД.ММ.ГГГГ рядом с офисом 

<

данные изъяты> находящимся по адресу: 

<

адрес> состоялась ранее оговоренная встреча ФИО4 с ФИО2 и ФИО24. В ходе этой встречи ФИО24, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, подтвердил своё предложение в даче взятки в размере 100 000 евро неустановленным должностным лицам МВД России за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО24, предполагая, что к таковым должностным лицам относятся начальник ГУТ МВД России ФИО54 и его первый заместитель ФИО29, передал при этом ФИО4 копию постановления следователя о проведении обыска в помещении коммерческих структур в 

<

адрес>, на что ФИО4 сообщил, что он уточнит у своих знакомых возможность выполнения этой просьбы ФИО24, о чем известит его, для чего обменялись номерами контактных телефонов. При том, ФИО4 со слов ФИО24 на переданной ему копии постановления записал имя последнего с указанием его контактного телефона, а также фамилии ФИО54 и ФИО29 с указанием их должностного положения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 о предложении ФИО24 сообщил ФИО6, с которым состоял в дружеских отношениях, а тот сообщил об этом предложении своему знакомому ФИО5, на что последний дал своё согласие, после чего ФИО6 сообщил ФИО4 номер контактного телефона ФИО5, как лица, которое непосредственно займется поиском взяткополучателя и последующей передачи последнему денежных средств. При этом, ФИО6, реализуя свою роль в достигнутом, и показывая своё участие, сообщил ФИО4, что будет контролировать действия ФИО5, в связи с чем указал, что будет выступать в качестве лица, обеспечивающего контроль при передаче взятки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встретился с ФИО4 и получил от него копию постановления о производстве обыска с записанным на нем контактным номером телефона ФИО24, а также фамилиями должностных лиц ГУТ МВД России, которые по предположению ФИО24 могли принимать решения по возбужденному в отношении ФИО26 уголовному делу.

В тот же день ФИО4 встретился с ФИО24 и подтвердил своё согласие в посредничестве по передаче взятки должностным лицам МВД, которые могут поспособствовать в решении вопроса по прекращению уголовного дела в отношении ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 и ФИО5 встретились по адресу: 

<

адрес> вблизи торгового центра 

<

данные изъяты> В ходе встречи ФИО5, действуя согласно взятой на себя роли, сообщил ФИО4 полученные им сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 и иных лиц на основании материалов ГУТ МВД России и оперативных подразделений ФСБ России. В том числе, сообщил свою осведомлённость о ходе следствия по уголовному делу, наличии у него действительных связей в среде правоохранительных органов и возможности передать взятку должностным лицам за совершение действий по прекращению уголовного дела. В подтверждение своих намерений и наличие факта договорённости ФИО5 сообщил о необходимости передачи ФИО24 взятки частями. О результатах данной встречи ФИО4, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, сообщил ФИО24 по телефону и попросил о встрече ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, предполагая, что ФИО2, ФИО4 и Семенов действуют совместно с сотрудниками ГУТ МВД России и их действия направлены на вымогательство у него денежных средств, обратился с заявлением в УСБ ФСБ России и дальнейшие его действия с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 осуществлялись под негласным для троих последних контролем оперативных сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО24 и ФИО4 встретились в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В ходе встречи ФИО4, выполняя взятую на себя роль, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО5 и ФИО2, а также из корыстной заинтересованности в рамках договорённости с ФИО2, сообщил ФИО24 о ходе следствия по уголовному делу и о том, что к расследованию уголовного дела имеют отношение не только подразделения МВД России, но и ФСБ России, у которых имеются материалы об иной противоправной деятельности 

<

данные изъяты> В то же время ФИО4 сообщил, что имеется возможность передать взятку должностным лицам МВД России и ФСБ России за совершение действий по прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО26 и иных лиц, для чего требуется 120 000 евро, что на тот момент составляло 7 657 030 рублей, которые нужно передать ему частями, а именно: сначала 60 000 евро для неустановленных должностных лиц ФСБ России, а оставшуюся часть позже - для неустановленных должностных лиц МВД России. При этом, предполагалось, что часть из указанных средств предназначена для вознаграждения услуг названных посредников во взяточничестве, к размеру которой по существу достигнутого между посредниками и взяткодателем ФИО24 соглашения, последний, будучи заинтересован в положительном решении интересующего его вопроса о прекращении уголовного дела, должен был относиться безразлично. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО24 встретился с ФИО2 в ресторане 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО24 рассказал ФИО2, что ФИО4 сообщил ему, ФИО24, о необходимости передачи взятки наличными по 60 000 евро в МВД России и в ФСБ России, а также о том, что он, ФИО2, просил ФИО4 за счет средств ФИО24 выплатить ему, ФИО2, вознаграждение, на что ФИО2 стал возражать, что он не требует никакой благодарности, и предлагает ФИО24 передавать деньги ФИО4 через банковскую ячейку. При этом, ФИО2 в разговоре высказывает свою осведомленность об участии в совместном с ним и ФИО4 преступном деянии ФИО6 и ФИО5, называя их, как «бывший начальник МУРа и его племянник», а также заверяет ФИО24, что ФИО4, исполняющий просьбу последнего с помощью ФИО6 и ФИО5, не обманет, а он, ФИО2, к тому же попробует выяснить насколько причастно Управление «Т» СЭБ ФСБ России к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО26.

Таким образом, по предварительной договоренности ФИО4 и ФИО2, знавшего, что вместе с ними заодно действуют ФИО6 и ФИО5, а также с согласия последних, не знавших об участии ФИО2 в совместных с ними действиях, сформировалась группа лиц по получению денежных средств от ФИО24 в размере 120 000 евро, эквивалентных 7 657 030 рублям, то есть в особо крупном размере, для их передачи неустановленным следствием должностным лицам ФСБ России и ГУТ МВД России, за выполнение действий, связанных с прекращением уголовного дела в отношении ФИО26 и иных лиц, что эти лица в действительности не могли осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в 

<

адрес> и на территории 

<

адрес>, осознавая своё фактическое участие в посредничестве во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5 выполняя взятую на себя роль, в ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4 выяснил обстоятельства и конкретные договорённости о сроках и времени передачи первой части взятки должностным лицам правоохранительных органов за совершение действий по прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО26 и иных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе телефонных переговоров и переписки с ФИО4 сообщил последнему, что до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать первую часть взятки в размере 50 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО24 и ФИО4 встретились в 

<

данные изъяты> где последний сообщил первому о необходимости передачи озвученной ранее части взятки в размере 60 000 евро до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в присутствии ФИО24 в ходе телефонного разговора между ФИО4 и ФИО5, последний, действуя согласно взятой на себя роли, подтвердил, в том числе и ФИО24, что в случае передачи денежных средств, они будут переданы взяткополучателю, после чего начнётся процесс совершения действий по прекращению уголовного дела в отношении ФИО26. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: 

<

адрес> в ходе встречи с ФИО24 ФИО2, демонстрируя контроль со своей стороны складывающейся ситуации и гарантируя надежность ФИО4, подтвердил указанные выше обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с ФИО24 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО4, каждый из которых действовал согласно взятой на себя роли, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 в ходе телефонных переговоров с ФИО6 и ФИО5 каждый из которых действовал согласно взятой на себя роли, группой лиц по предварительному сговору, достигли договорённость о передаче ФИО24 ФИО4 первой части денежных средств в размере 60 000 евро, эквивалентных 3 867 366 рублям, для дальнейшей передачи взятки неустановленным сотрудникам правоохранительных органов за совершение действий по прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО26.

В связи с участием в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ФСБ России, ФИО24 были выданы денежные средства в размере 70 000 долларов США, эквивалентных 4 041 856 рублям, 50 000 из которых были имитацией долларов США (муляжом), что по курсу валют, примерно, соответствовало 60 000 евро. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4, продолжая выполнять взятую на себя в совершении преступления роль, действуя с прямым умыслом и корыстной целью группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5 и ФИО6, во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО24 денежные средства в размере 70 000 долларов США, 50 000 из которых были муляжом, что на тот момент составляло бы 4 041 856 рублей, для их дальнейшей передачи иными соучастникам, а в последующем неустановленным должностным лицам правоохранительных органов за совершение действий по прекращению уголовного дела в отношении ФИО26 и иных лиц. После получения денежных средств преступная деятельность ФИО4 была пресечена сотрудниками ФСБ России, и в дальнейшем последний добровольно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению и пресечению деятельности иных соучастников преступления. 

О факте получения денежных средств ФИО4, действуя согласно ранее взятой на себя роли, в ходе телефонных переговоров и переписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил иным соучастникам, а именно: ФИО5 и ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО2 за выполнение своей роли, направленной на оказание ФИО24 содействия в передаче взятки неустановленным следствием должностным лицам МВД И ФСБ России, а также во исполнение ранее достигнутой с ФИО4 договорённости относительно получения вознаграждения за совершение указанных выше преступных действий, на автомобильной стоянке торгового комплекса 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО4 денежные средства в размере 5000 долларов США, что на тот момент составляло 288 794 рублей, из полученных от ФИО24 денежных средств. После получения денежных средств преступная деятельность ФИО2 пресечена сотрудниками ФСБ России.

В тот же день около 16 часов 50 минут ФИО6, находясь на территории 

<

адрес>, осознавая своё фактическое участие в преступном деянии, действуя согласно взятой на себя роли в совершении преступления, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, в ходе телефонного разговора с последним, удостоверился в получении им от ФИО24 первой части денежных средств, переданных в качестве взятки, и в том, что ФИО4 договорился о встрече с Семеновым для дальнейшей передачи тому первой части взятки для должностных лиц правоохранительных органов. Одновременно ФИО6, во исполнение принятых им на себя обязательств, заверил ФИО4 в том, что проконтролирует дальнейшие действия ФИО5.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя согласно взятой на себя роли, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО6 на территории автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 долларов США, из которых 45 000 муляжа, что на тот момент было эквивалентно 2 887 040 рублям, для их временного хранения и дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленным сотрудникам правоохранительных органов за совершение действий по прекращению уголовного дела в отношении ФИО26. После получения денежных средств, преступная деятельность ФИО5 была пресечена сотрудниками ФСБ России.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью и показал подробно об обстоятельствах совершенного им деяния так, как об этом изложено в описательной части приговора. При этом, подсудимый ФИО4 подтвердил, что денежные средства от ФИО24 в размере 70 000 долларов США он получил в качестве взятки для передачи их по согласованию со своим знакомым, ФИО6, ФИО5 и в последующем для неизвестных ему должностных лиц ФСБ России и МВД России за прекращение уголовного дела. С ФИО24 для этой цели его познакомил ФИО2, в присутствии которого первый сообщил, что готов передать за прекращение дела 100 000 евро. При этом, ФИО2 изначально намеревался получить из передаваемой ФИО24 суммы не менее 10 000 долларов США. Как далее пояснил подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его, ФИО4, встретиться с ФИО24 для получения денежных средств, заверив о безопасности такового действия. 

Помимо этого, эти же показания ФИО4 в качестве обвиняемого подтвердил в ходе очных ставок с ФИО24, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, протоколы которых были исследованы в суде.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний с воспроизведением на месте обстановки и обстоятельств исследуемых событий, дал показания, полностью изобличающие его, а также ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в совершённом преступлении, показа при этом, как он, ФИО4, по адресам: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО2 и ФИО24, а после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24; 

<

адрес> - Торговый центр 

<

данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ года встречался с ФИО5; 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО24 70 000 долларов США. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомил ФИО4 с ФИО24 для оказания последнему помощи в прекращении уголовного дела в отношении его знакомого, пояснив об этом так, как об этом изложено в описательной части приговора. При этом, ФИО2 заявил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не оговаривались размер взятки и вознаграждения за посреднические услуги. Кроме этого, подсудимый ФИО2 пояснил, что со слов ФИО24, как в ходе телефонных разговоров, так и при личных встречах, ему, ФИО2, стало известно, что сначала сумма взятки была определена в размере 100 000 евро, а затем – 120 000 евро, половину из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 должен был передать ФИО4. По поводу этой передачи денег он, ФИО2, заверил ФИО24 в надежности обещаний ФИО4, а последнего заверил в благонадежности взяткодателя. В последующем ФИО4 подтвердил ему, ФИО2, по телефону о получении денег, после чего, предварительно созвонившись, они встретились у ТЦ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ФИО4 передал ему, ФИО2, 5 000 долларов США в качестве вознаграждения за участие в посреднических действиях с ФИО24. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, не соглашаясь с квалификацией инкриминируемого ему деяния, признал себя виновным в том, что он по предложению ФИО6, который был для него авторитетом во всем, ДД.ММ.ГГГГ согласился оказать содействие в посредничестве по передаче денежных средств в форме взятки в размере 100 000 евро неизвестным ему должностным лицам правоохранительных органов за совершение действий по прекращению уголовного дела, для чего встретился с ранее ему незнакомым ФИО4. Во время этой встречи ФИО4 передал ему копию постановления о производстве обыска в коммерческих структурах в 

<

адрес> с записями номера телефона ФИО24 в интересах которого надо было выполнить посреднические услуги по передаче взятки, а также фамилии должностных лиц ГУТ МВД России, которые, как предполагалось, были причастны к возбуждению интересующего ФИО24 уголовного дела. О состоявшейся встрече он подробно сообщил ФИО6, который поручил ему, ФИО5, различными путями выяснить всю имеющуюся по данному уголовному делу информацию и информировать его, ФИО6, о всех действиях по передаче денег должностным лицам правоохранительных органов. В последующем он, ФИО5, как с использованием сети Интернет, так и через своего знакомого ФИО31, поддерживающего отношения с сотрудниками МВД, выяснил, что к возбуждению уголовного дела имели отношение не только подразделения МВД России, но и ФСБ России, у которых имеются материалы об иной противоправной деятельности 

<

данные изъяты> якобы от действий которой ОАО «РЖД» был причинен ущерб в размере нескольких миллиардов рублей. Эту информацию он и сообщил ФИО4, а также, во исполнение поручения ФИО6, сообщил ФИО4, что необходимо часть денег в размере 50 000 долларов США передать ему, ФИО5, для последующей передачи в виде взятки должностному лицу в ФСБ России, но кому конкретно предназначались деньги, он не знает, поскольку по договоренности с ФИО6, он, ФИО5, должен был все, полученные от ФИО4 денежные средства, передать ФИО6. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС-сообщение от ФИО31 о том, что он прекращает с ним, ФИО5, любое общение по интересуемому уголовному делу по тем основаниям, что оно контролируется органами, но не придал значения этому сообщению. На следующий день он обсудил с ФИО4 размер и порядок передачи тем ему части денежных средств, предназначавшихся для последующей передачи в качестве взятки, а затем ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных переносов времени встречи, встретился с ФИО4 на станции АЗС 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где тот передал ему, ФИО5, пакет с 50 000 долларов США, о получении которых он должен был сообщить ФИО6, а в последующем и передать их ему для последующей передачи неизвестному ему, ФИО5, должностному лицу правоохранительных органов, но был задержан сотрудниками ФСБ России. 

Как далее показал подсудимый ФИО5, перед получением денежных средств от ФИО4, с ним неоднократно связывался по телефону ФИО6, контролируя его действия, а после задержания сотрудниками ФСБ ФИО6 позвонил на его телефон несколько раз, но отвечать на звонки ему, ФИО5, не разрешили. 

Кроме этого, ФИО5 заявил, что в судебном разбирательстве он даёт правдивые показания, поскольку осознал ошибочность своей позиции на предварительном следствии по выгораживанию им ФИО6 в совершении посреднических действий по передаче взятки в интересах ФИО24 и вовлечении его, ФИО5, в сферу этих противоправных деяний.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос ФИО4 о возможности выполнения посреднических услуг по передаче взятки в размере 100 000 евро для должностных лиц МВД за решение вопроса о прекращении определенного уголовного дела, порекомендовал своего знакомого ФИО5 в качестве лица, которое это сможет сделать, а со своей стороны пообещал контролировать деятельность последнего. Кроме этого, подсудимый ФИО6 заявил, что ему было известно из телефонных переговоров с ФИО4 о подготовке последнего к передаче денежных средств в валюте ФИО5, а также о состоявшейся передаче, после чего он, ФИО6, пообещал узнать у Семенова дальнейшее движение этих средств, но ему не было известно, для кого предназначались в качестве взятки эти денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО4.

Кроме личного признания каждого из подсудимых, виновность каждого их них в совершении преступного деяния, как оно установлено судом, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО26 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> учредителем которого являлся ФИО24 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по договору с ОАО «РЖД» занималось утилизацией бывшей в употреблении деревянной шпалы, в том числе, на Октябрьской железной дороге. Работы по договору были выполнены в полном объёме и приняты ОАО «РЖД», и последнее оплатило 

<

данные изъяты> соответствующие услуги. В ДД.ММ.ГГГГ ему из СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО поступило уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, связанного с деятельностью 

<

данные изъяты> по договорам с ОАО «РЖД» и повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемого, о чем он сообщил ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в офисах компаний ФИО24 в 

<

адрес> были произведены обыски. После обысков он встретился с ФИО24, который сообщил, что дело возбуждено по надуманным основаниям, так как работы не выполнили подрядные организации, что уже установлено нескольким решениями арбитражных судов. В конце ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО24 сообщил ему, что дело «заказное» и уже поступило предложение прекратить его за 100 000 евро. В последующем, со слов ФИО24, ему, ФИО26, стало известно, что последний обратился в органы ФСБ России, и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ лиц, которые обещали помочь в прекращении уголовного дела за взятку, задержали.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем 

<

данные изъяты> которое в рамках договоров с ОАО «РЖД» занималось утилизацией бывшей в употреблении деревянной шпалы. Генеральным директором 

<

данные изъяты> в этот период являлся ФИО26 В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 ему, ФИО24, стало известно о том, что в отношении него, ФИО26, по деятельности 

<

данные изъяты> в СУ УТ МВД России по СЗФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в бывшем офисе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> сотрудниками полиции был произведён обыск. 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на автомойке на 

<

адрес>, рассказал про возбуждение уголовного дела ФИО2 фамилию которого узнал позже, который за несколько дней до этого инициативно познакомился с ним, сообщив, что является сотрудником ФСБ России. Он, ФИО24, сообщил ФИО2 о том, что не согласен с возбуждением дела и полагает, что его возбудили специально по указанию должностных лиц ГУТ МВД России, с которыми он до этого поддерживал отношения. ФИО2 предложил ему, ФИО24, решить вопрос по прекращению данного уголовного дела и познакомиться с лицами, которые могут решить этот вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, совместно с ФИО2 прибыл к офису 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ФИО2 познакомил его с ФИО4 чью фамилию узнал позже, которого представил, как человека способного решить вопрос о прекращении уголовного дела и имеющего большие связи в органах МВД России. В ходе встречи, обсудив возбужденное дело, он, ФИО24, передал ФИО4 копию постановления о производстве обыска. ФИО4 сказал, что ему нужно время, чтобы выяснить у своих знакомых, среди которых звучала фамилия ФИО6, ситуацию по делу, после чего он, ФИО4, сообщит о своём решении. 

ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО24, позвонил ФИО4 и попросил приехать в 

<

данные изъяты> При встрече ФИО4 сообщил ему, ФИО24, что за прекращение уголовного дела нужно передать вознаграждение в размере, не менее 100 000 евро, поскольку иначе этот вопрос решить нельзя. Он, ФИО24, после этого позвонил ФИО2, рассказав про то, что ФИО4 за решение вопроса просит 100 000 евро. В ответ на это ФИО2 заверил его, ФИО24, что ФИО4 решит этот вопрос. В последующем он, ФИО24, общался с ФИО4 по телефону. В ходе одного из разговоров ФИО4 сообщил ему, что уже есть выход, как на органы ГУТ МВД России, так и на ФСБ России. Далее ФИО4 сообщил ему, ФИО24, что дело стоит на контроле и по нему могут быть выявлены иные преступления, в связи с чем, как обосновал ФИО4, за прекращение дела нужно передать не 100 000 евро, а 120 000 евро. 

Он, ФИО24, предполагая, что ФИО2, ФИО4 и иные лица действуют заодно с сотрудниками ГУТ МВД России, как звенья одной цепи, и вымогают у него взятку. В связи с этим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ФСБ России, после чего добровольно принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ он в офисе 

<

данные изъяты> встретился с ФИО4, который сообщил ему те же сведения, что и накануне по телефону. ФИО4 рассказал ему, что непосредственно вопросом передачи денежных средств занимается «Денис» (ФИО5), фамилию которого узнал позже, и в ближайшее время нужно передать 60 000 евро в качестве взятки сотрудникам ФСБ России, а после прекращения уголовного дела, 60 000 евро нужно передать сотрудникам МВД России, а именно в ГУТ МВД России. ФИО4 в его присутствии позвонил ФИО5, который во время разговора сообщил, что в ближайшее время по делу будут проводиться ОРМ. Тогда же он узнал от ФИО4, что ФИО2 намерен получить из передаваемой им, ФИО24, суммы для себя вознаграждение. Он сообщил, что будет собирать требуемую сумму. Исходя из этого разговора, в последующем он, ФИО24, сделал вывод, что ФИО4 и ФИО5 в действительности осведомлены о ходе следствия по делу, в том числе, и потому, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, видел, как за ним и его супругой осуществлялось наблюдение сотрудниками МВД России, ранее участвовавшими в обыске. 

ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно созвонившись, встретился с ФИО2 в ресторане 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где сообщил, что ФИО4 увеличил сумму взятки до 120 000 евро, из которых 60 000 евро нужно передать сотрудникам ФСБ России, а затем 60 000 евро - сотрудникам ГУТ МВД России. ФИО2 изначально сказал, что уже решал с ФИО4 подобные вопросы, но узнав, что последний сообщил ФИО24 о его, ФИО2, намерении получить вознаграждение, стал настаивать на том, что деньги лучше заложить в банковскую ячейку, и передать их уже после прекращения уголовного дела, чтобы избежать обмана со стороны ФИО4, а также пообещал узнать про участие в обсуждаемом уголовном деле органов ФСБ России. 

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, встретился с ФИО4 в 

<

данные изъяты>», где тот также подтвердил, что изначально для прекращения уголовного дела нужно передать 60 000 евро сотрудникам ФСБ России, которые «дадут отмашку» сотрудникам МВД России на прекращение уголовного дела. При этом ФИО4 сказал, что первая часть денег - 60 000 евро должна быть передана наличными до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих слов он, ФИО4, позвонил ФИО5 который по громкой связи подтвердил слова ФИО4, и показал полную, по его, ФИО24, мнению, осведомлённость о ходе следствия по делу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, ФИО24, встретился с ФИО2 у 

<

адрес>, где также обсудил ряд вопросов, касаемых этой темы. 

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, неоднократно созванивался, как с ФИО2, так и с ФИО4 по телефону. В ходе разговоров с данными лицами была достигнута договорённость о передаче денег ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, в ходе телефонных переговоров ФИО2 сообщил, что сам приехать на встречу не сможет, но ФИО4, якобы дал ему, ФИО2, гарантии по прекращению уголовного дела.

После этого в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» он, ФИО24, передал сотрудникам ФСБ личные денежные средства в размере 30 000 долларов США для того, чтобы их пометить. После этого ему, ФИО9, сотрудниками ФСБ были выданы денежные средства в размере 70 000 долларов США, в том числе 50 000 имитирующих доллары США, что по курсу на тот момент было кратно, примерно, 60 000 евро. Около 23 часов он встретился с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО4 сообщил ему, ФИО24, что ДД.ММ.ГГГГ деньги будут переданы в органы ФСБ России и уголовное дело прекратят в течение 2-3 недель. После передачи им, ФИО24, пакета с денежными средствами ФИО4, последний был задержан. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ответ на звонок ФИО2, он, ФИО24, подтвердил, что встретился с ФИО4 и всё ему передал. В тот же день ему, ФИО24, стало известно о задержании ФИО2 и ФИО5. 

Заявление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ФСБ России подтверждает, что он, действительно, обратился в этот день и в указанную организацию с просьбой, пресечь противоправную деятельность сотрудника ФСБ России по имени ФИО2 и ФИО4 которые требуют от него передачи взятки высокопоставленным сотрудникам МВД России и ФСБ России за прекращение уголовного дела. 

Как видно из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний с воспроизведением на месте обстановки и обстоятельств исследуемых событий, дал показания, изобличающие ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершённом ими преступлении, показав при этом, как он, ФИО24, по адресам: 

<

адрес>, познакомился с ФИО2 и последний предложил ему решить вопрос по прекращению уголовного дела; 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО2 и ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по вопросу прекращения уголовного дела за взятку; 

<

адрес>, - он встречался с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,; 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 70 000 долларов США. 

Свидетель ФИО21, начальник отделения СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО, допрошенный с использованием видеоконференцсвязи, показал об обстоятельствах возбуждения им уголовного дела в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ и проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту прежнего нахождения этой организации в 

<

адрес> так, как об этом изложено в описательной части приговора, а также заявил, что к нему никто не обращался с предложением за взятку прекратить указанное уголовное дело.

Допрошенная с использованием видеоконференцсвязи свидетель ФИО27, начальник СУ УТ МВД России по СЗФО, заявила, что в соответствии с УПК РФ ни она, ни следователи, работающие в СУ УТ МВД России по СЗФО, по вопросам расследования уголовных дел, находящихся в их производстве, самостоятельны и не подчиняются ни руководству УТ МВД России по СЗФО, ни ГУТ МВД России, а также пояснила, что к ней никто не обращался с предложением за взятку прекратить уголовное дело в отношении ФИО26 и иных лиц, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по которому ещё не окончено.

Как показал в суде свидетель ФИО23, с конца ДД.ММ.ГГГГ им, как оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОРУ ГУТ МВД России, проводилась оперативная проверка о хищении путём мошенничества денежных средств ОАО «РЖД» компаниями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договоров по утилизации деревянной шпалы. В ДД.ММ.ГГГГ к нему поступили результаты ОРД по данному факту из Управления «Т» СЭБ ФСБ России, которые вместе с наработанным им материалами и рапортом об обнаружении признаков преступления в ДД.ММ.ГГГГ из ГУТ МВД России были направлены в СУ УТ МВД России по СЗФО, которые, как ему стало об этом известно позже, послужили возбуждению в СУ УТ МВД России по СЗФО уголовного дела в отношении ФИО26 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности первого заместителя начальника ГУТ МВД России вместо ФИО29, который с того же периода находился на лечении до его последующего увольнения из органов внутренних дел. С ФИО24 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, последний имел несколько компаний, которые по договорам с ОАО «РЖД» занимались утилизацией шпал. 

С ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК ГУТ МВД России проводилась оперативная проверка по факту фиктивной утилизации шпал на территории Октябрьской железной дороги. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в СУ УТ МВД России по СЗФО планируется возбуждение уголовного дела по данным обстоятельствам, в связи с чем в ГУТ МВД России поступили материалы по данному факту из Управления «Т» СЭБ ФСБ России. 

В связи с этим, сотрудником полиции ФИО23, который проводил проверку, были подготовлены необходимые материалы для передачи в СУ УТ МВД России по СЗФО. Из данных материалов он видел, что к совершению хищения денежных средств, возможно, причастны генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО26 и учредитель данной компании ФИО24.

В ДД.ММ.ГГГГ в СУ УТ МВД России по СЗФО было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО26 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. В рамках этого уголовного дела сотрудники ГУТ МВД России оказывали содействие следователю в производстве обыска, и также проводили ОРМ, в том числе, в отношении ФИО24.

К нему с вопросом об оказания содействия в прекращении расследуемого СУ УТ МВД России по СЗФО уголовного дела никто и никогда не обращался, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 он не знаком. 

Свидетель ФИО30 показал в суде, что он, как сотрудник Управлении «Т» СЭБ ФСБ России, с середины ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативной проверке по обстоятельствам хищения в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ОАО «РЖД» путём неисполнения договоров по утилизации деревянной шпалы с причинением ущерба государству не менее чем на миллиард рублей, в ходе которой была выявлена причастность 

<

данные изъяты> руководителем которой являлся ФИО26, а учредителем ФИО24, к причинению этого ущерба. Материалы данной проверки в ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в ГУТ МВД России, а в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в СУ УТ МВД России по СЗФО в отношении ФИО26 и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО31, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, ФИО5, сообщил ему, что какие-то люди желают за взятку в размере 50-100 тысяч долларов США прекратить уголовное дело и попросил выяснить информацию об обстоятельствах этого дела, переслав ему по телефону фото постановления о производстве обыска. Спустя несколько дней он, ФИО31, получив от своего двоюродного брата, ФИО32, ранее работавшего в МВД, сообщение о том, что к данному делу имеют «интерес» МВД и ФСБ, что в отношении фигурантов готовятся какие-то мероприятия, что и передал ФИО5. Через несколько дней, ему, ФИО31, тот же брат сообщил, что необходимо прекратить любое общение по вопросам, связанным с передачей взятки за прекращение этого уголовного дела, о чем он, ФИО31, также проинформировал ФИО5.

Свидетель ФИО33 показал в судебном заседании, что он работает в 

<

данные изъяты> заместителем директора которого является ФИО4, вместе с которым входит в совет правления 

<

данные изъяты> С ФИО2 он знаком, поскольку тот является членом 

<

данные изъяты> а также он, ФИО2, известен ему, ФИО33, как сотрудник ФСБ России. Как далее пояснил свидетель, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в офис 

<

данные изъяты> прибыл ФИО2 и, как ему теперь известно, ФИО24, которые о чём-то пообщались с ФИО4. В последующем, со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО2 тогда познакомил его, ФИО4, с ФИО24, чтобы помочь последнему в решении проблем в органах МВД России, связанных с уголовным преследованием. После этого он несколько раз видел, как к ФИО4 в офис приезжал, как ФИО2, так и ФИО24. 

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО4 стало известно, что тот вечером должен был встретиться с ФИО24, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собирался лететь на отдых. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО33, позвонил сын ФИО4, который сообщил, что пропал отец. Учитывая, что ФИО4 должен был встретиться с ФИО24, он, ФИО33, позвонил ФИО2 и сообщил тому о пропаже ФИО4, но ФИО2 не было ничего известно об этом. Спустя какое-то время ФИО2 перезвонил ему, ФИО33, и сообщил, что разговаривал с ФИО4 и в ближайшее время тот встретиться с сыном. 

Как показал свидетель ФИО34, работающий в 

<

данные изъяты> учредителями и владельцами которого являются ФИО4 и ФИО35, он знаком с сотрудником ФСБ России ФИО2, так как последний часто приезжал к ФИО4. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО34, находился в комнате отдыха 

<

данные изъяты> вместе с ФИО4, когда туда зашёл ФИО2, который сообщил ФИО4, что, мол, сейчас приедет его знакомый по имени «ФИО24», которому нужно помочь в решении вопроса о прекращении уголовного преследования. При этом ФИО2 пояснил, что «ФИО24» богатый человек, и при положительном решении данного вопроса он, ФИО2, и ФИО4 могут получить «минимум по 10 000 долларов США». В ответ на это ФИО4 сказал ФИО2, что сначала нужно узнать проблему, а уже потом обсуждать вознаграждение. После этого он, ФИО34, видел, как на территорию 

<

данные изъяты> прибыл какой-то мужчина, как он понял «ФИО24», с которым ФИО4 и ФИО2 что-то обсуждали на улице. 

Показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что тот, работая мастером в шиномонтаже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение нескольких лет знаком с ФИО2, как с сотрудником ФСБ России. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в его, ФИО36, присутствии ФИО2 познакомился с ФИО24, автомобиль «Мерседес Гелентваген», которого он, ФИО36, обслуживал неоднократно.

Свидетели ФИО37 и ФИО38 в судебном заседании, каждая в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с их согласия, они принимали участие в качестве представителей общественности в проведении сотрудниками ФСБ России ОРМ по адресу: 

<

адрес>, где им были разъяснены их права и обязанности, а затем в их присутствии была произведена обработка метящим идентификатором «ТУШЬ -7» 5000 долларов США, муляжа 45 000 долларов США и пакета белого цвета с логотипом «Азбука Вкуса». После этого данные купюры в указанном пакете были выданы ФИО4, а также был составлен соответствующий акт. К данному акту были приложены ксерокопии переданных денежных купюр, а также контрольный образец препарата «Тушь 7».

Как показал свидетель ФИО39, сотрудник 3 службы 9 Управления ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО5, который должен был получить от ФИО4 по достигнутой договорённости 50 000 долларов США для передачи их в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за прекращение уголовного дела, для чего последнему с составлением соответствующего акта были выданы денежные средства и муляж на сумму 50 000 долларов США, которые были помещены в пакет с символикой «Азбука Вкуса». Денежные средства и пакет с символикой «Азбука Вкуса» были обработаны метящим идентификатором. Как далее пояснил свидетель, он видел, как около 19 часов ФИО4 по адресу: 

<

адрес> на территории АЗС 

<

данные изъяты> встретился с ФИО5, где в ходе непродолжительной беседы ФИО4 передал ФИО5 пакет, в котором находились денежные средства, а последний взял его в правую руку. После этого было произведено задержание ФИО5, который в этот момент выбросил из правой руки в сторону пакет с логотипом «Азбука Вкуса», а также сумку, которая находилась у него в левой руке. В связи с тем, что начал накрапывать дождь, пакет с логотипом «Азбука Вкуса» и с находящимися в нем денежными средствами и муляжом был накрыт ножным ковриком, взятым из автомобиля ФИО4, принимавшего участие в ОРМ. По прибытию на место происшествия следователя пакет с логотипом «Азбука Вкуса» вместе с денежными средствами был изъят.

Свидетели ФИО40 и ФИО41 в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с их согласия, они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> территория АЗС 

<

данные изъяты> В осмотре также участвовал гражданин ФИО5 и специалист. По указанному адресу вблизи автомобиля «Toyota Land Cruiser» был обнаружен и изъят пакет с логотипом «Азбука Вкуса», в котором находились денежные средства в размере 5 000 долларов США в количестве 50 купюр номиналом по 100 долларов США и муляж на сумму 45 000 долларов США. При осмотре денег и пакета специалистом в свете специальной лампы, на пакете и деньгах проявились люминесцентные следы зеленого цвета. Аналогичные следы были выявлены на кисти правой руки ФИО5, после чего были сделаны смывы с рук. В ходе осмотра ФИО5 от дачи каких-либо пояснений отказался, каких-либо заявлений при подписании протокола, не делал. Все действия следователя и специалиста были отражены в соответствующем протоколе, который, а также пакеты с изъятыми денежными средствами и предметами, были ими подписаны.

Осмотром материалов уголовного дела №, как это видно из исследованных в судебном заседании соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что данное уголовное дело на основании материалов проверки, поступивших из УЭБ и ПК УТ МВД России по СЗФО и ОЭБ и ПК ОРУ ГУТ МВД России, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО майором юстиции ФИО21 в отношении ФИО26 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. При этом в материалах ОРД, представленных из ГУТ МВД России для возбуждения уголовного дела, имеются материалы ОРД из Управления «Т» СЭБ ФСБ России.

Из акта осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, с участием представителей общественности и специалиста, ФИО24 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» выданы денежные средства: 20 000 долларов США (200 купюр по 100 долларов США, предоставленные им самим, номера купюр, с которых предварительно сняты светокопии, перечислены в акте) и муляж 50 000 долларов США. При выдаче денежные средства, их муляж, а также полимерный пакет «Азбука Вкуса» обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», образец которого упакован в конверт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 40 минут тех же суток произведён осмотр местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием понятых, возле подъезда дома по указанному адресу у ФИО4 изъят пакет с логотипом «Азбука Вкуса», в котором обнаружены 20 000 долларов США - 200 купюр по 100 долларов США, номера которых внесены в протокол, и муляж 50 000 долларов США. При исследовании специалистом пакета, денежных средств и их муляжей на их поверхностях выявлены следы метящего идентификатора типа «ТУШЬ-7». Аналогичные следы обнаружены на кистях рук ФИО4, с которых получены сухие смывы. ФИО4 в ходе осмотра заявил, что денежные средства от ФИО24 в размере 70 000 долларов США он получил для передачи в качестве взятки за прекращение уголовного дела. С ФИО24 для этой цели его познакомил ФИО2, при знакомстве ФИО24 сообщил, что готов передать за прекращение дела 100 000 евро. Он, ФИО4, познакомился с ФИО5, который был готов за указанную сумму помочь в прекращении уголовного дела. ФИО2, узнав про это, намеревался получить из передаваемой ФИО24 суммы не менее 10 000 долларов США. Встретиться с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ его попросил ФИО2 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Института криминалистки Центра специальной техники ФСБ России на 200 купюрах номиналом по 100 долларов США, муляжах банкнот, имитирующих 50 000 долларов США, рулонах марлевых бинтов с сухими смывами с ладоней и пальцев левой и правой рук ФИО4, после их взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» проявляются следы препарата люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7», которым согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства, муляжи денежных средств, пакет с логотипом «Азбука Вкуса», образец которого представлен на экспертизу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - денежных средств в сумме 20 000 долларов США (200 купюр достоинством по 100 долларов, сведения о номерах которых внесены в протокол); муляжей денежных средств в размере 50 000 долларов США - 500 купюр по 100 долларов США; пакета с логотипом «Азбука Вкуса», подтверждается, что это именно те же 200 купюр достоинством по 100 долларов США, муляж 50 000 долларов США и пакет с логотипом «Азбука Вкуса», которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» для передачи ФИО4

Из акта осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, с участием представителей общественности и специалиста, ФИО4 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» выданы денежные средства: - 5 000 долларов США (50 купюр по 100 долларов США, предоставленных ФИО24, номера купюр, с которых предварительно сняты светокопии, перечислены в акте), обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», образец которого упакован в конверт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 45 минут до 14 часов 50 минут тех же суток произведён осмотр местности по адресу: 

<

адрес> - автомобильная стоянка ТРЦ 

<

данные изъяты> в ходе которого с участием понятых, под передним колесом автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты 5 000 долларов США (50 купюр по 100 долларов США, номера которых внесены в протокол). При исследовании специалистом поверхностей денежных средств на них выявлены следы метящего идентификатора типа «ТУШЬ-7». Аналогичные следы обнаружены и на кистях рук ФИО2, с которых получены сухие смывы.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что познакомил ФИО4 со своим знакомым ФИО24 для решения проблем последнего в органах МВД России. Со слов ФИО24 ФИО4 стал просить за решение вопроса 100 000 долларов США, а он, ФИО2, рекомендовал деньги не отдавать. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему 5000 долларов США в качестве благодарности за знакомство с ФИО24 Он взял деньги, но, когда к нему подошли сотрудники ФСБ России, выронил их и они упали под колесо автомобиля ФИО4. 

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён осмотр результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на DVD-R диске, приобщенного в последующем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Как видно из текста диалога ФИО4 с ФИО2, происшедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле ТРЦ 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщает ФИО4: «я знаю, где его уговорил, чтобы он дал». После этого ФИО4 сообщает: «…как ты просил, свою половинку, сразу, это самое, забил..», на что ФИО2 отвечает положительно. Затем ФИО4 передаёт что-то ФИО2, который уточняет: «..сколько у нас получается?». ФИО4 отвечает: «…Да, здесь пятерка, вот. Спасибо тебе за Лёхy, вот». ФИО2 уточняет, за какого, на что получает ответ: «за коммерсанта». 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Института криминалистки Центра специальной техники ФСБ России на 50 купюрах номиналом по 100 долларов США, и сухих смывах с ладоней и пальцев левой и правой рук ФИО2 после их взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» проявляются следы препарата люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7», которым согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства, образец которого представлен на экспертизу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - денежных средств в сумме 5 000 долларов США - 50 купюр достоинством по 100 долларов, сведения о номерах которых внесены в протокол, подтверждается, что это именно те же 50 купюр достоинством по 100 долларов США, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» для передачи ФИО2

Из акта осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, с участием представителей общественности и специалиста, ФИО4 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» выданы денежные средства: 5 000 долларов США (50 купюр по 100 долларов США, предоставленных ФИО24, номера купюр, с которых предварительно сняты светокопии, перечислены в акте), и муляж 45 000 долларов США. При выдаче денежные средства, их муляжи, а также полимерный пакет «Азбука Вкуса» обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», образец которого упакован в конверт. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 07 минут до 21 часа 35 минут тех же суток произведён осмотр местности по адресу: 

<

адрес>, территория АЗС 

<

данные изъяты>, в ходе которого с участием понятых, возле автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, на асфальте обнаружен и изъят пакет с логотипом «Азбука Вкуса», в котором обнаружены 5 000 долларов США - 50 купюр по 100 долларов США, номера которых внесены в протокол, и муляж 45 000 долларов США. При исследовании специалистом поверхностей пакета, денежных средств и их муляжей на них выявлены следы метящего идентификатора типа «ТУШЬ-7». Аналогичные следы обнаружены на кисти правой руки ФИО5, с которых получены сухие смывы. ФИО5 в ходе осмотра от дачи каких-либо пояснений отказался. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Института криминалистки Центра специальной техники ФСБ России на купюрах на общую сумму 5000 долларов США, муляже 45 000 долларов США, поверхностях полимерного пакета с логотипом «Азбука Вкуса», рулоне марлевого бинта с сухими смывами с ладони и пальцев правой руки ФИО5, после их взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» проявляются следы препарата люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7», которым согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства, муляжи денежных средств, пакет с логотипом «Азбука Вкуса», образец которого представлен на экспертизу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - денежных средств в сумме 5 000 долларов США - 50 купюр достоинством по 100 долларов, сведения о номерах которых внесены в протокол, муляжа 45 000 долларов США, полимерного пакета с логотипом «Азбука Вкуса», подтверждается, что это именно те же 50 купюр достоинством по 100 долларов США, муляж 45 000 долларов США, полимерный пакет с логотипом «Азбука Вкуса», которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» для передачи ФИО5

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был произведён осмотр флеш-карты, приобщенной в последующем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, содержащей видеозаписи встреч в 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО2 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также были исследованы в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО4 находится внутри помещения 

<

данные изъяты> с 14 часов 14 минут до 14 часов 30 минут, а затем ФИО2 убывает с территории компании и спустя короткий промежуток времени снова прибывает на территорию компании вместе с ФИО24, следовавшем на ином автомобиле, после чего в течение 2-3 минут между ФИО4 и ФИО24 на территории компании состоялась беседа;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО24 состоялась беседа на территории 

<

данные изъяты> в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 14 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО24 состоялась беседа на территории 

<

данные изъяты> в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 31 минуты.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр CD-R дисков, содержащих протоколы входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, установлено:

- что между ФИО24, использовавшим абонентский номер №, и ФИО2, использовавшим абонентский номер №, имелись неоднократные телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде вызов и СМС-сообщений. В том числе, имелись входящие и исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократные соединения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ соединения между данными абонентами имелись в период с 14:11 до 19:21. При этом инициатива вызовов исходила, как от ФИО2, так и от ФИО24;

- что между ФИО24, использовавшим абонентский номер №, и ФИО4, использовавшим абонентские номера № и №, имелись неоднократные телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде вызов и СМС-сообщений. В том числе, имелись входящие и исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неоднократные соединения между данными абонентами имелись в период с 18 часов 02 минут до 23 часов 01 минуты;

- что между ФИО5, использовавшим абонентский номер №, и ФИО4, использовавшим абонентские номера № и №, имелись неоднократные телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде вызов и СМС-сообщений. В том числе, имелись входящие и исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года имелось два СМС-сообщения, направленных ФИО5, и соединения в 23 часа 34 минуты и 23 часа 42 минуты. ДД.ММ.ГГГГ неоднократные соединения имелись в период с 11 часов 01 минуты до 18 часов 43 минут;

- что между ФИО6, использовавшим абонентский номер №, и ФИО4, использовавшим абонентские номера № и №, имелись неоднократные телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде вызов и СМС-сообщений. В том числе, имелись входящие и исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 51 минуты по 20 часов 33 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ - в 16 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ - в 18 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ - в 14 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ - в 16 часов 44 минуты;

- что между ФИО5, использовавшим абонентский номер №, и ФИО6, использовавшим абонентские номера № и №, имелись неоднократные телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде вызов и СМС сообщений. В том числе, имелись входящие и исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут по 21 час 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ - с 19 часов 47 минут по 22 час 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ - с 17 часов 13 минут по 17 часов 24 минут, ДД.ММ.ГГГГ - с 15 часов 40 минут по 17 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ - с 19 часов 03 минут по 19 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ - в 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ - с 10 часов 04 минут по 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ попытка вызова после 19 часов 23 минут;

- что соединения ФИО4 и ФИО5 фиксировались одной и той же базовой стацией по адресу: 

<

адрес>, вблизи ТЦ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр CD-R диска, содержащего протоколы входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера №, согласно которым на момент телефонных соединений с ФИО4 и ФИО5, соединения ФИО6 фиксировались базовыми станциями, расположенными:

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>.

Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр CD-R диска, признанного вещественным доказательством, содержащего результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведённых по абонентским номерам № (ФИО4) и № (ФИО2), на диске в 2 папках содержатся аудио и иные файлы.

После прослушивания в судебном заседании аудиофайлов, усматривается, что по своему содержанию они соответствуют тексту этих разговоров, изложенных в названном протоколе.

При этом, из содержания, как аудиофайлов, так и текста разговоров, СМС-сообщений, изложенных в протоколе, следует:

- что ФИО6, общаясь с ФИО4 по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знает, что «Денис» (ФИО5) должен получить через ФИО4 50 000 долларов США из требуемых 100 000 долларов США в качестве взятки, что со своей стороны он, ФИО6, проконтролирует ФИО5 после получения им денег у ФИО4;

- что ФИО4, общаясь с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ обсуждают место и время передачи денежных средств, предназначенных в качестве взятки;

- что ФИО2, общаясь с ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обсуждают время и место встреч, происшедших между ними в этот период, а также возможность, время и место передачи ФИО24 ФИО4 денежных средств, предназначенных в качестве взятки, и благонадежность последнего в выполнении взятых на себя обязательств;

- что ФИО4, общаясь с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточняют сумму денежных средств и в какой валюте следует получить для последующей их передачи в качестве взятки; последний обосновывает необходимость передачи этих денежных средств, какие действия и в какие сроки будут выполнены после их получения; обсуждают место и время передачи оговоренных денежных средств от одного другому;

- что ФИО2, общаясь с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уточняют место встречи - 

<

данные изъяты> со стороны стоянки.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён осмотр результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на DVD-R диске, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи встречи ФИО24 с ФИО4 возле офиса 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по своему содержанию она соответствует тексту этого диалога, изложенного в названном протоколе.

При этом, из содержания, как аудиозаписи, так и текста разговора, изложенного в протоколе, следует, что в ходе встречи ФИО4 сообщает ФИО24, что для решения вопроса по прекращению уголовного дела последнему необходимо передать ему, ФИО4, 120 000 евро, которые будут переданы ФИО5, племяннику бывшего начальника МУРа, а также УВД Северо-Восточного округа. Последний при этом, мол, выяснил у ФИО29, первого заместителя начальника ГУТ МВД России, что тот, якобы, готов решить вопрос по «закрытию» уголовного дела, если поступит соответствующая команда от Управления «Т» СЭБ ФСБ России, в связи с чем необходимо сначала передать в ФСБ России 60 000 евро, а затем вторую часть в размере 60 000 евро передать ФИО29. Кроме этого, ФИО4 сообщает, ФИО24, что ФИО2 просил его, ФИО4, взять с ФИО24 для ФИО2 5 000 евро в качестве заработка.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён осмотр результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на DVD-R диске, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи встречи ФИО24 с ФИО2 в ресторане 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по своему содержанию она соответствует тексту этого диалога, изложенного в названном протоколе.

При этом, из содержания этого диалога следует, что в ходе встречи ФИО24 сообщает ФИО2, что ФИО4 сообщил ему, ФИО24, о необходимости передачи взятки наличными по 60 000 евро в МВД России и в ФСБ России, а также о том, что он, ФИО2, просил ФИО4 за счет средств ФИО24 выплатить ему вознаграждение, на что ФИО2 стал возражать, что он не требует никакой благодарности, и предлагает ФИО24 передавать деньги ФИО4 через банковскую ячейку. При этом ФИО2 в разговоре высказывает свою осведомленность об участии в совместном с ним и ФИО4 преступном деянии ФИО6 и ФИО5, называя их, как «бывший начальник МУРа и его племянник», а также заверяет ФИО24, что ФИО4, исполняющий просьбу последнего с помощью ФИО6 и ФИО5, не обманет, а он, ФИО2, к тому же попробует выяснить насколько причастно управление на транспорте ФСБ России к возбуждению уголовного дела, интересующего ФИО24.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра официального сайта Центрального банка Российской Федерации было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ были установлены следующие курсы валют: 1 доллар США составлял 57,7408 рубля, 1 евро – 64,4561 рубля, в связи с чем на указанную дату 120 000 евро были эквивалентны 7 734 732 рублям, 60 000 евро – 3 867 366 рублям, 70 000 долларов США – 4 041 856 рублям, 50 000 долларов США – 2 887 040 рублям, а 5 000 долларов США – 288 704 рублям.

Заявление свидетеля ФИО24 о том, что он, передавая денежные средства в виде взятки, хотел решить в установленном законом порядке вопрос о прекращении уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ в СУ УТ по СЗФО в отношении ФИО26 и иных лиц, суд признает надуманным и не соответствующим действительности, поскольку ФИО24, как это бесспорно установлено в судебном заседании, сам имеет высшее юридическое образование и постоянно пользуется услугами своих адвокатов, в связи с чем ему достоверно был известен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ процессуальный порядок и основания, как возбуждения уголовных дел, так и его прекращения, полномочия должностных лиц при расследовании уголовных дел.

Что же касается заявления подсудимого ФИО6 о том, что он не знал, для кого предназначались денежные средства в сумме 50 000 долларов США, полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО4, то суд признаёт его, как способ защиты, не соответствующим действительности по тем основаниям, что оно, это заявление, противоречит в этой части, как показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, согласующимся между собой, так и содержанию телефонных переговоров ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследованных в судебном заседании, а также содержанию приведенных выше диалогов ФИО4 с ФИО24 и ФИО2 с ФИО24, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется.

Кроме этого, суд признает не соответствующим действительности, заявление подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> он не обсуждал в присутствии работника этого общества, ФИО34, с ФИО4 вопрос об оказании помощи ФИО24 за предоставляемые последним 100 000 евро и определении вознаграждения для себя и ФИО4 за счет этих средств в размере по 10 000 евро или долларов США, поскольку оно, заявление, противоречит согласующимися между собой содержанием видеозаписи этой встречи, а также показаниям подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО34, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется.

Что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Института криминалистки Центра специальной техники ФСБ России, в котором выводы эксперта основаны на предположениях и субъективных восприятиях исследуемых аудиофайлов, то суд приходит к выводу об отсутствии в данном заключении достаточной научной аргументации, в связи с чем не может положить в основу приговора это заключение эксперта.

Оценивая, приведенные выше, а также иные, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит их относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 виновными в совершении преступления, как оно установлено судом.

Действия ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 291? УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), как посредничество во взяточничестве в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, выразившиеся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они, находясь на территории 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору совершили действия по способствованию ФИО24 в достижении и реализации соглашения с должностными лицами правоохранительных органов в даче взятки неустановленным должностным лицам правоохранительных органов МВД России и ФСБ России за совершение действий по прекращению уголовного дела №, возбужденного и находящегося в производстве СУ УТ МВД России по СЗФО, в отношении ФИО26 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в особо крупном размере в виде денег в сумме 120 000 евро, что на момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляло 7 734 732 рубля, во исполнение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 передал ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 70 000 долларов США, эквивалентных 4 041 856 рублям, а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 5 000 долларов США, эквивалентных 288 704 рублям, и в тот же день передал ФИО5, действия которого контролировал ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, 50 000 долларов США, эквивалентных 2 887 040 рублям, деятельность каждого из получателей была пресечена после получения ими денежных средств. 

Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не были установлены должностные лица, которые должны были получить денежные средства, передаваемые ФИО24, за совершение действий, которые входят в их полномочия либо которые они могли совершить с использованием своего служебного положения. Преступная деятельность ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, желающих завладеть денежными средствами ФИО24 в размере 120 000 евро, эквивалентных 7 734 732 рублям, но получивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 через ФИО4 часть из них в размере 70 000 долларов США, что на тот период составляло 4 041 856 рублей, после чего в момент передачи этих денежных средств преступная деятельность всех четверых подсудимых была пресечена, в связи с чем осуществляемое подсудимыми деяние не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли каждого из них. 

Что же касается показаний свидетеля ФИО24 и каждого из подсудимых о руководителе ГУТ МВД России и о его заместителе, а также о неустановленных следствием должностных лицах Управления «Т» СЭБ ФСБ России, как о предполагаемых взяткополучателях, в отношении которых отсутствуют доказательства того, что они дали согласие на получение ценностей, а также с учетом положений ст. ст. 38 и 151 УПК РФ, определяющих самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела, суд приходит к выводу, что названные руководитель ГУТ МВД России и его заместитель, а также неустановленные следствием должностные лица Управления «Т» СЭБ ФСБ России не наделены служебными полномочиями по прекращению уголовного дела № в отношении ФИО26 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, либо могли способствовать таковому с учетом своего служебного положения.

Согласно же правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 соответствующего постановления от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество. Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2, по предварительному сговору группой лиц между собой, а также с ФИО6 и ФИО5, а ФИО6 и ФИО5 по предварительному сговору группой лиц между собой и с ФИО4, желая завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО24, предлагаемыми последним в виде взятки для неустановленных следствием должностных лиц МВД России и ФСБ России в размере 120 000 евро, эквивалентных 7 734 732 рублям, но получивших от ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ через ФИО4 часть из них в размере 70 000 долларов США, что на тот период составляло 4 041 856 рублей, каждая из которых сумм, является особо крупным размером, после чего в момент передачи денежных средств преступная деятельность всех подсудимых была пресечена, в связи с чем осуществляемое всеми подсудимыми деяние не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли каждого из них, а поэтому указанные действия каждого из подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 291? УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), суд переквалифицирует на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств взяткодателя ФИО24 в особо крупном размере.

При этом, суд исключает, как не нашедшее своего подтверждения, из обвинения ФИО5 и ФИО6 совершение каждым из них преступления по предварительному сговору в группе с ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает активное способствование им расследованию преступления и изобличению соучастников, а также учитывает в качестве таковых признание им своей вины, и то, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту характеризуется исключительно положительно, имеет государственную награду - медаль «В память 850-летия Москвы», что поводом к совершению преступления явилось возбуждение у него преступного интереса взяткодателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, признался и раскаялся в содеянном, в быту характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, в течение длительного времени и безупречно проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен по болезни, имеет государственные награды - ордена «Мужества» и «Почета», медали «Жукова», «В память 850-летия Москвы», а также награжден медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», которая до 07 сентября 2010 года являлась государственной наградой, имеет множество ведомственных наград и поощрений, по месту работы и в быту характеризуется исключительно положительно, а также принимает во внимание состояние его здоровья, что он является инвалидом 2 группы и у него на иждивении находится престарелая мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, в течение длительного времени и безупречно проходил военную службу, принимал участие в контртеррористической операции в Северно-Кавказском регионе и является ветераном боевых действий, имеет государственную награду - медаль «Суворова» и ведомственные награды, а также принимает во внимание состояние его здоровья, в связи с чем ему установлена 3 группа инвалидности, является пенсионером ФСБ и на его иждивении находятся престарелые родители, что поводом к совершению им преступления явилось возбуждение у него преступного интереса взяткодателем.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер, роль и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы со штрафом, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не находит оснований для применения к каждому из них ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, поведения каждого из подсудимых после совершения преступления, а также данных о личности каждого из подсудимых, их возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, рода занятий, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из них, состояния здоровья их близких и родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому применяет к каждому из них ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также не находит оснований для применения ко всем подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения воинского звания ФИО2 и специального звания ФИО6 в соответствии со ст. 48 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, решая вопрос о том, как поступить с имуществом ФИО4, ФИО6 и ФИО2, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости оставления данной меры процессуального принуждения без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Денежные средств на общую сумму 30 000 долларов США, принадлежащих ФИО24, следует возвратить последнему, поскольку им таковые добровольно предоставлялись сотрудникам ФСБ России для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

Что касается мобильных телефонов, принадлежащих ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и изъятых у последних, то эти телефоны надлежит возвратить их законным владельцам.

Муляжи денежных средств на общую сумму 95 000 долларов США, пакеты с логотипом «Азбука Вкуса», смывы с кистей и пальцев рук ФИО4, ФИО2 и ФИО5, а также образцы бинтов, на которые получались смывы, и образцы криминалистического идентификатора «ТУШЬ-7», следует уничтожить, а остальные вещественные доказательства: флеш-карты и компакт-диски, следует хранить при уголовном деле.

Поскольку в производстве по данному уголовному делу на предварительном следствии принимал участие адвокат по назначению, который осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО2, вознаграждение адвокату выплачено по постановлению следователя, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 не установлено, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи по назначению, взыскав их с ФИО2

В связи с назначением каждому из подсудимых наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым меру пресечения в отношении каждого из них в виде запрета определенных действий изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения зачесть ему в срок отбывания наказания срок его задержания на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом на предварительном следствии и в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В случае отмены ФИО5 условного осуждения зачесть ему в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В случае отмены ФИО6 условного осуждения зачесть ему в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом на предварительном следствии и в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть ему в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом на предварительном следствии и в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Разъяснить ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, что штраф должен быть уплачен каждым из них по следующим реквизитам: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35); БИК 044525000; наименование получателя УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве); расчетный счет 

<

***>; КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения – арест, наложенный на имущество:

- ФИО4: - земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 515 кв. м, кадастровой стоимостью 3 758 775, 60 рублей, имеющий кадастровый номер №; автомобиль «Мерседес - Бенц S 350», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

- ФИО6: - объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, номер регистрации №; объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, номер регистрации №;

- ФИО2: - автомобиль «LADA 211340 LADA SAMARA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, - в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные в т. 10 на л.д. 231-232:

- мобильные телефоны «Samsung SM-G850F» и «Motorola V 3 Dolce & Gabbana» с сим-картами «Мегафон» - возвратить законному владельцу ФИО4; 

- мобильные телефоны «Iphone А 1688» с сим-картой «Мегафон» и «Iphone А 1530» с сим-картой «Билайн» - возвратить законному владельцу ФИО5; 

- мобильный телефон «Iphone А 1549» с сим-картой «Билайн» - возвратить законному владельцу ФИО2;

- указанные в т. 2 на л.д. 46-48, 91-93, 122-124 и 159-161, в т. 3 на л.д. 24-26, 55-57 и 163-165, в т. 10 на л.д. 57 и 114-116, в т. 12 на л.д. 41-43 и 234-236, в т. 13 на л.д. 148, 161-163, в т. 13 на л.д. 92-94 и 172-174, - флеш-карты и компакт-диски, хранить при уголовном деле;

- указанные в т. 11 на л.д. 49-50, 94 и 135 – денежные средства, соответственно, 200, 50 и 50 денежных купюр, каждая номиналом 100 долларов США, возвратить законному владельцу ФИО24;

- указанные в т. 11 на л.д. 45-48, 91-93 и 132-134 - муляжи денежных средств, соответственно, 500 и 450 купюр долларов США, каждая номиналом 100 долларов США; два пакета с логотипом «Азбука Вкуса»; смывы с рук ФИО4 и ФИО2; смывы с правой руки ФИО5; три образца бинта, на который получались смывы; три образца криминалистического идентификатора «ТУШЬ-7», - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению, за оказание юридической помощи, в размере 980 (девятисот восьмидесяти) рублей 00 копеек, - взыскать с осужденного ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись