Дело №2- 2930/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1.). Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия №, куда истец обратился за получением страховой выплаты с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания произвела осмотра поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 62000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 240376,61 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178376,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. 

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, согласен с результатами судебной экспертизы. Настаивал на рассмотрении дела по существу в случае не явки истца, представителя истца по неуважительным причинам.

Третье лицо в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО3 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Опель Астра, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 62000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер № с учетом износа составляет 240400 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 03 мая 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия эксперт»

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, все повреждения автомобиля Опель Астра, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на автомобиле Опель Астра, государственный номер № повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений не рассчитывалась.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО «Коллегия эксперт», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Коллегия эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение ООО «Коллегия эксперт», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия повреждений автомобиля Опель Астра, государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГода.

Суд отказывает представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения. 

Так как требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 03 мая 2018 года расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в через Приволжский районный суд города Казани. 

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова