Дело № 2-2083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Видяковой Т.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ФИО1 02.10.2012 заключен кредитный договор на сумму 213 095 руб. на срок 84 мес., под 36,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства 02.10.2012 был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчики не исполняют свои обязательства по погашению долга и процентов в полном объеме, допускают просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 в размере 164 484,05 руб., из них: задолженность по основному долгу – 148 169,96 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 9 314,09 руб., неустойка – 7 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 4 489,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия. В суд представил уточненный расчет исковых требований на 17.08.2017. Согласно расчету заемщик оплачивала проценты и основной долг после подачи иска в суд. На 17.08.2017 по кредитному договору имеется задолженность: по основному долгу – 136 284,05 руб., по уплате процентов – 0 руб., по неустойке – 154 415,42 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями частично согласились. В суд представили заявление о признании требований в части основанного долга 136 284,05 руб. и судебных расходов. Суду пояснили, что не согласны с суммой пени, просили суд ее уменьшить. ФИО1 ежемесячно оплачивала кредит в размере установленным договором. Она не знала, о том, что банк на основании предъявленного приставами исполнительного листа списывал ее платежи в счет погашения другой задолженности. У ФИО1 действительно был долг перед другим банком и он был взыскан по исполнительному листу. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора от 02.10.2012 следует, что ОАО «АТБ» выдал ФИО1 кредит в сумме 213 095,20 руб., на срок до 84 мес., под 36,50% годовых. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно по 2 число каждого месяца, начиная с ноября 2012 года. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами и не оспорена ответчиками. 

Согласно материалам дела с текущего банковского счета ответчика производилось списание денежных средств согласно исполнительному документу ФССП №. Вносимые ответчиком на счет денежные средства в период с 24.06.2016 по 03.11.2016 включительно списывались в счет погашения задолженности по исполнительному производству. По спорному договору в указанный период допущена просрочка платежей. 

Исковые требования заявлены на основании расчета от 11.05.2017. В июне- августе 2017г. ФИО1 оплачивала кредит. Согласно сведениям представленным банком остаток основного долга по кредиту на 17.08.2017 составляет 136 284,05 руб., задолженность по процентам 0 руб., задолженность по пене 154 415,42 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Из договора поручительства от 02.10.2012 №.1 установлено, что ФИО2 поручился перед АО «АТБ» за исполнение ФИО1 кредитного договора от 02.10.2012. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме что и должник. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 солидарно с заемщиком ФИО1 несет ответственность за исполнение кредитного договора. Следовательно, задолженность по договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков. 

Учитывая, что исковые требования банком не уточнялись, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долга - 136 284,05 руб., проценты взысканию не подлежат, так как на 17.08.2017 задолженность по процентам отсутствует.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление ответчиков об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, небольшой период просрочки и причины допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек до 3 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору – 139 284, 05 руб. (136 284,05 + 3 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу ст. 101 ГПК РФ пропорциональное возмещение судебных издержек не может быть применено, так как ответчик оплатила часть долга после подачи иска в суд. 

При указанных обстоятельствах учитывая, что исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 74 руб., и государственную пошлину в размере 4 489,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме 139284руб. 05 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 74 руб., а всего взыскать 139 358 руб. 05 коп.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 244 руб., 84 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 244 руб., 84 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева