в суде первой инстанции дело слушала Рябова Н.Н.

дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 25 августа 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Горбачева А.В., с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО3, защитника адвоката Басич И.Д., при секретаре Звягиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 13.06.2017, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий в 

<

адрес> ранее судимый:

- 15.07.2008 судом района имени Лазо Хабаровского края по пунктам «а, г» части 2 статьи 127 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.08.2010 освобожден 07.09.2010 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней;

- 10.08.2016 судом района имени Лазо Хабаровского края по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12.04.2017 мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.08.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 12.04.2017. 

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.08.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 12.04.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.06.2017.

Заслушав осужденного ФИО3, адвоката Басич И.Д., потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новикову А.А., полагавшую оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 13.06.2017 ФИО3 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в адрес ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, а так же на нарушение уголовно-процессуальных норм. На предварительном следствии ему не было разъяснено право на дознание в сокращенной форме, что повлекло за собой неприменение к нему судом статьи 226 УПК РФ. В приговоре превышен максимальный размер наказания, предусмотренный нормами УК РФ и УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующий материал, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, его участие в общественной жизни поселка, не учтено так же мнение потерпевшей. Просит смягчить наказание, назначенное приговором.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в том, что осужденному не было разъяснено право на дознание в сокращенной форме, что повлекло неприменение к нему положений статьи 226 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное право было ФИО3 разъяснено, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе разъяснения подозреваемому, защитнику оснований и порядка производства дознания в сокращенной форме (л.д. 44-45). Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, мировой судья, обоснованно признав ФИО3 виновным в угрозе убийством и правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 119 УК РФ, при назначении ему наказания допустил существенные нарушения требований уголовного закона.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 ФИО3 осужден судом района имени Лазо Хабаровского края по пунктам «а, г» части 2 статьи 127 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.08.2010 освобожден 07.09.2010 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней.

Деяние, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции учел судимость по приговору от 15.07.2008, установил в связи с этим в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с пунктами «а, в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым представлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ. 

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ в пункт «г» части 3 статьи 86 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положения осужденных, предусматривающие увеличение срока погашения судимости за тяжкие преступления, который стал составлять 8 лет после отбытия наказания.

Указанные изменения, с учетом требований статьи 10 УК РФ, обратной силы в отношении ФИО3 не имеют.

Поскольку по приговору от 15.07.2008 ФИО3 освобожден по отбытию наказания 07.09.2010, то судимость за совершение данного преступления погашена 06.09.2016 и, следовательно, не должна учитываться в обжалуемом приговоре, как образующая рецидив преступлений, так как преступление ФИО3 совершил 08.05.2017.

Осуждение ФИО3 по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.08.2016 и приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 12.04.2017 не образует рецидива в связи с условным осуждением за преступления небольшой тяжести, которое не отменялось, и ФИО3 для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся.

Также в материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО3 от 08.05.2017 (л.д. 11), данное им до возбуждения уголовного дела 10.05.2017, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления, поэтому его объяснение следовало признать явкой с повинной и учесть при назначении наказания.

Кроме того, из пояснений осужденного ФИО3 и потерпевшей ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что именно потерпевшая своими действиями, выражаясь в адрес ФИО3 нецензурной бранью, способствовал возникновению у последнего умысла на совершение преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд апелляционной инстанции на основании пункта «з» части 1 статьи 62 УК РФ признает, что подобное аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления и это является смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции уголовного закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора со смягчением наказания, назначенного ФИО3 по части 1 статьи 119 УК РФ.

Помимо этого, преступление, за совершение которого ФИО3 осужден по настоящему приговору, относится к категории небольшой тяжести, а часть 4 статьи 74 УК РФ предполагает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, а также влияние наказание на условия жизни его семьи

Однако мировой судья при отмене условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.08.2016 и приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 12.04.2017, сославшись на часть 4 статьи 74 УК РФ, не мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены, что повлияло на законность и справедливость принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговорам от 10.08.2016 и от 12.04.2017 и признает необходимым наказание по каждому приговору исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 13.06.2017 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 – рецидив преступлений.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 – явку с повинной; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Смягчить ФИО3 наказание по части 1 статьи 119 УК РФ до 2 месяцев 13 дней лишения свободы.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.08.2016 и приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 12.04.2017 в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию на основании статьи 70 УК РФ неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытия наказания и освободить его от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.08.2016 и приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 12.04.2017 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу ФИО3 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев