Судья Сайфутдинов Р.А. УИД16RS0033-01-2019-000318-51 

Дело № 12-18/2021

Дело № 77-1236/2021

решение

25 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулина А.Е. на решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Никулина А.Е., представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды №320 от 8 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее по тексту - ООО «Татпромэко») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей; в адрес ООО «Татпромэко» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года постановление и представление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных постановления, представления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении с вынесением постановления и представления рассмотрено старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды по адресу: 

<

адрес> (Альметьевский район).

Таким образом, жалоба на постановление должна была быть рассмотрена в Альметьевском городском суде Республики Татарстан, но рассмотрена Черемшанским районным судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, с соблюдением правил подсудности, в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменить, дело направить по подсудности на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Жалобу защитника Никулина А.Е. удовлетворить частично.

Судья: