Дело №1-3/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

п.Шимск 29января2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кривоноса А.С., 

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженки 

<

адрес>,гражданки Российской Федерации,

<

данные изъяты>,зарегистрированной и фактически проживающей по адресу:

<

адрес>,

<

данные изъяты>не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного частью3статьи160Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в присвоении,то есть хищении чужого имущества,вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1,являясь на основании приказа обособленного структурного подразделения Новгородский почтамт Управления федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №-К\ПР отДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №отДД.ММ.ГГГГ начальником сельского отделения почтовой связи Медведь четвертого класса обособленного структурного подразделения Новгородский почтамт Управления федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и на основании договора №мо о полной индивидуальной материальной ответственности отДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом,умышленно,из корыстных побуждений,находясь на рабочем месте,расположенном по адресу:

<

адрес>,имея возможность продажи товаров и постоянный беспрепятственный доступ к кассе и товарно-материальным ценностям,вверенным ей,в период времени сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,действуя с единым умыслом на хищение вверенного ей имущества,путем присвоения,противоправно,безвозмездно похитила,взяв для своих нужд,товарно-материальные ценности:канцелярские товары общей стоимостью849рублей; продукты питания общей стоимость30052руб.07коп.; книги общей стоимостью235рублей; средства по уходу общей стоимрстью2160рублей; 7зажигалок пьезо «RENE» RN-07,общей стоимостью105рублей из расчета15рублей за одну зажигалку; 16упаковок батареекGP15ARP-2OS2PR,общей стоимостью1008рублей из расчета63рубля за одну упаковку; 6упаковок батареекGP24ARP-2OS2PR,общей стоимостью378рублей из расчета63рубля за одну упаковку; табачные изделия общей стоимостью80220рублей; хозяйственные товары общей стоимостью201рубль; упаковочные товары общей стоимостью92рубля; средства гигиены общей стоимостью1019рублей; средства бытовой химии общей стоимостью1915рублей; общей стоимостью118234руб.07коп.А также денежные средства за реализованный товар путем невнесения их в кассу,а именно,за лотерейные билеты на сумму18485рублей; хозяйственные товары на сумму466рублей; упаковочные товары на общую сумму841рубль; конструкторы детские на общую сумму1525рублей; семена на общую сумму4833рублей; открытки на общую сумму2270рубль; сумки подарочные на общую сумму116рублей; три ампулы удобрения Имидор ВРК,общей стоимостью48рублей из расчета16рублей за одну ампулу; добавки к пище птиц на общую сумму4227рублей; две упаковки крема «Любава форте»,общей стоимостью206рублей из расчета103рубля за одну упаковку; календари на общую сумму392рубль; два обучающих набора04043,общей стоимостью202рубля из расчета101рубль за один набор; игрушки детские на общую сумму1052рублей; наборы для детского творчества,общей стоимостью438рублей; канцелярские товары на общую сумму462рубля; средства гигиены на общую сумму201рубль; карту ФИО2,стоимостью77рублей; электрический чайникPWK1736CL (POLARIS),стоимостью1266рублей; брелок световозвращающийся,стоимостью58рублей; два пазла Пазл большой,общей стоимостью408рублей из расчета204рубля за один пазл; в общей сумме37573рублей.А также денежные средства за реализованный товар путем невнесения их в кассу,а именно,за книги и периодические издания в общей сумме4845рублей.Похищенные товарно-материальные ценности и денежные средства за реализованный товар путем невнесения их в кассу использовала в личных целях,причинив тем самым своими действиями Управлению федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в общей сумме160652руб.07коп.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала,что ей понятно предъявленное обвинение; она согласилась с объемом предъявленного обвинения полностью; вину в присвоении,то есть хищении чужого имущества,вверенного виновному,признала полностью; раскаялась в содеянном.Поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Показала,что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь; ходатайство заявлено ею добровольно,после проведения консультации с защитником,совместно с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Признала гражданский иск прокурора Шимского района Новгородской области в интересах Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба,причиненного преступлением,денежных средств в сумме160652руб.07коп.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в присутствии защитника,при наличии согласия представителя потерпевшего и прокурора.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Кривонос А.С.в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования,поддержал ходатайство подзащитной и подтвердил,что оно заявлено ею после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанов К.Н.выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте рассмотрения уголовного дела,просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие; не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства,суд учитывает,что подсудимая обвиняется в совершении преступления,наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимой обвинение понятно ей; в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила свое согласие с предъявленным ей обвинением и гражданским иском.

Суд удостоверился в том,что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу,что обвинение,с которым согласилась подсудимая ФИО1,обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами,при этом,учитывает,что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости,допустимости,достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного,поскольку требования статей314-316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены,суд находит,что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части3статьи160Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение,то есть хищение чужого имущества,вверенного виновному,совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение,предъявленное подсудимой ФИО1,в сторону смягчения,путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающей более мягкое наказание,и квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по части1статьи160Уголовного кодекса Российской Федерации-присвоение,то есть хищение чужого имущества,вверенного виновному,исключив указание на квалифицирующий признак «с использованием служебного положения»,как излишне вмененный.

Согласно требованиям ст.252Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства,суд учитывает позицию государственного обвинителя,поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой ФИО1,а также не нарушает ее право на защиту.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части1статьи160Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение,то есть хищение чужого имущества,вверенного виновному.

При исследовании личности подсудимой ФИО1 установлено,что она является гражданкой Российской Федерации 

<

данные изъяты> не привлекалась к административной ответственности (

<

данные изъяты> не судима (

<

данные изъяты>

Учитывая,что подсудимая не состоит на учете у враче психиатра и нарколога,а также ее упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования,суд находит,что согласно ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления,обстоятельства его совершения,личность виновной,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так,подсудимая ФИО1 совершила одно оконченное,умышленное преступление,направленное против собственности,которое согласно ч.2ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая совершение подсудимой преступления небольшой тяжести,у суда не имеется оснований для применения положений ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «и», «г» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание,-явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие троих малолетних детей у виновной; в силу части2статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание своей вины,раскаяние в содеянном,совершение преступления впервые,то обстоятельство,что семья подсудимой является малоимущей,многодетной.

Обстоятельств,отягчающих в соответствии со ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимой ФИО1,судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимой; отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами совершенного преступления,поведением подсудимой во время его совершения,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,у суда нет оснований для применения положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимой ФИО1 преступление.

Установленные судом обстоятельства,смягчающие наказание подсудимой,в совокупности не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступление.Оснований признать,что цели и мотив совершения подсудимой преступления свидетельствуют о том,что оно было совершено в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,не имеется.

Юридически значимых обстоятельств для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется. 

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО1,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой,которая не судима,то есть впервые совершила преступление; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимой до совершения преступления; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации; семейное,материальное,имущественное положение подсудимой,находит,что исправление подсудимой,а также профилактика совершения ею нового преступления возможны без изоляции подсудимой от общества.

А потому,учитывая санкцию части1статьи160Уголовного кодекса Российской Федерации; нецелесообразность,исходя из имущественного,семейного и материального положения подсудимой,семья которой является малоимущей,назначение наказания в виде штрафа,уплата которого ухудшит материальное положение подсудимой и членов ее семьи,включая троих малолетних детей; отсутствие ограничений для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ в связи с достижением младшим ребенком возраста трех лет,суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ,которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимой и профилактике совершения ею нового преступления.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 не наиболее строгого вида наказания,предусмотренного санкцией статьи,оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.1ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации,не имеется.

Учитывая назначение подсудимой ФИО1 наказания,не связанного с изоляцией от общества,подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу избранная в отношении нее мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в размере7980руб.00коп.по оплате труда адвоката,42500рублей - по оплате труда эксперта; в общей сумме50480рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,суд находит,что согласно ч.1ст.132,п.10ст.316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере50480рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу:накладные на внутреннее перемещение,передачу товаров,тары УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России»,форма по ОКУД-0330213за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; оригиналы дневников формы130по учету денежных средств и сумму реализации услуг,материальных ценностей,товаров и прилагаемые к ним кассовые документы ОПС Медведь1741160за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,согласно п.5ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Обсуждая гражданский иск прокурора Шимского района Новгородской области в интересах Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме160652руб.07коп.,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом,в силу указанной нормы закона,под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании вышеизложенного,учитывая,что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в хищении имущества,принадлежащего Управлению Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»; факт причинения потерпевшему материального ущерба и размер такого ущерба; наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями подсудимой ФИО1 и причинением потерпевшему материального ущерба,суд находит,что исковые требования о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными:с ФИО1 в пользу Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме160652руб.07коп.

Решая вопрос,как поступить с имуществом,на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и уплаты штрафа,суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует,что арест на имущество,принадлежащее ФИО1,а именно,на транспортное средство «Тойота Камри»,г\н №,1992года выпуска,VIN№,темно-зеленого цвета,наложен постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от18сентября2019года в соответствии с положениями статьи115Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения приговора суда,в том числе,в части заявленного гражданского иска.

В связи с чем,учитывая размер материального ущерба,причиненного потерпевшему; стоимость имущества,принадлежащего ФИО1,на которое наложен арест решением суда в размере113000рублей; то обстоятельство,что до настоящего времени подсудимой не возмещен,в том числе,частично, материальный ущерб,причиненный потерпевшему в результате преступления,суд находит необходимым снять арест,наложенный указанным выше судебным решением на имущество ФИО1 - транспортное средство «Тойота Камри»,г\н №,1992года выпуска,VIN№,темно-зеленого цвета,стоимостью113000рублей,обратив взысканием в счет возмещения гражданского иска в размере160652руб.07коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями296-297,299,307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи160Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок160часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме50480рублей возместить за счет средств федерального бюджета,освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу:накладные на внутренне перемещение,передачу товаров,тары УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России»,форма по ОКУД-0330213за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; оригиналы дневников формы130по учету денежных средств и сумму реализации услуг,материальных ценностей,товаров и прилагаемые к ним кассовые документы ОПС Медведь1741160за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск прокурора Шимского района Новгородской области в интересах Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме160652руб.07коп.

Арест,наложенный постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от18сентября2019года на имущество ФИО1 в виде транспортного средства «Тойота Камри»,г\н №,

<

данные изъяты>,VIN№,темно-зеленого цвета,стоимостью113000рублей,снять,обратив взысканием в счет возмещения гражданского иска в размере160652руб.07коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы,апелляционного представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М.Виюк