Председательствующий

по делу Щеглова О.Ю. дело № 22-132-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 22 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Л.Л., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Л.Л., апелляционное представление заместителя Балейского межрайпрокурора Забайкальского края ФИО2 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30.08.2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 18.01.2023 года;

- 31.03.2023 года тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке постановлено передать законному владельцу - Г, Б

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Кузнецову Л.Л., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, возражавших против удовлетворения представления прокурора, прокурора Дамдинову Б.Ц., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено 7 марта 2023 года на 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе дознания при допросе им были даны показания по поводу того, что сотрудник ГИБДД, который его остановил и досматривал машину, говорил, что ему ничего не будет, если он не поедет в больницу, данный разговор никто не слышал, единственным доказательством такого разговора была бы запись с наружного видеорегистратора, которую по техническим причинам не могли представить. При очной ставке сотрудник не подтвердил это, потому что с его стороны действия были неправомерны. Кроме того, при проведении освидетельствования в машине, записанное на видеозапись, разъяснения со стороны сотрудника о том, что он обязан пройти именно медицинское освидетельствование на установление у него опьянения, ему не были даны. Сотрудниками было сказано, что он имеет право согласиться на медицинское освидетельствование, либо отказаться, его ввели в заблуждение по поводу того, он обязан был ехать в больницу, или все-таки согласиться или отказаться ехать в больницу- это его право, а если это его право, зачем ему ехать в больницу, если у него итак показало по нолям, что доказывало, что он ничего не употреблял. Для чего ехать в больницу, в какую больницу, сотрудники ему не разъяснили. Из-за того, что у него изменения кожных покровов лица и поведение несоответствующие обстановке, он это объяснял, что целый день работал на улице, устал. Кроме того, ранее, когда он действительно был в алкогольном опьянении, и был привлечен к административной и уголовной ответственности, он все признавал, так как действительно был виноват. Какие-либо запрещенные средства он никогда не употреблял. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Кузнецова Л.Л., в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылаясь на ст.389.16, ст.307 ч.2 УПК РФ, указывает, что по данному уголовному делу, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, выполнены не в полном объеме, в связи с чем приговор Балейского городского суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряду доказательств в пользу подсудимого, по следующим основаниям. Так при вынесении приговора суд счел доводы стороны защиты и ФИО1, данные им в ходе дознания о том, что инспектор ДПС пояснил ФИО1, что за отказ ехать в больницу на медицинское освидетельствование ему ничего не будет, надуманными, высказанными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Однако, как следует из материалов дела, стороной защиты в ходе дознания дважды подавались ходатайства о предоставлении видеозаписей остановки сотрудниками автомобиля, которым управлял ФИО1. Однако в ответах на ходатайства указывалось на невозможность предоставления видеозаписи в связи с технической неисправностью наружного видеорегистратора, при этом не было информации, по какой причине была неисправность. Считает, что данные ответы были даны с целью сокрытия алиби ее подзащитного. Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД не разъясняет ФИО1 о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 будет привлечен к ответственности, только поясняет, что он может согласиться либо отказаться от прохождения освидетельствования, при этом вводя в заблуждение ее подзащитного, задавая вопрос: «Есть какие-то сомнения?» В связи с чем, изначально согласившийся на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1, которому ничего не было разъяснено и окончательно запутавшись, написал в протоколе отказывается. Также суд не учел того, что стороной защиты обращалось внимание на то, что ФИО1 никогда ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, как-то связанной с наркотическими средствами, что подтверждается требованием ИЦ УМВД, и не состоял у врача нарколога на учете, что также подтверждается справкой ГУЗ 

<

данные изъяты>. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Базардашиева Е.П., опровергая ее доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель Балейского межрайпрокурора ФИО2 считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Считает излишней квалификацию действий ФИО1, в которой указано, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Поскольку имеется излишне вмененная квалификация действий ФИО1, считает основное наказание чрезмерно суровым, которое подлежит снижению. 

Указывает, что суд не конфисковал в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был использован в качестве средства преступления А-вым, а также принадлежит ФИО1 в 1/3 доли в праве собственности. Суд указал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в долевой собственности у ФИО1, Г и Б по 1/3 доле у каждого, что подтверждается свидетельством 

<

данные изъяты> (л.д. 51), паспортом транспортного средства (л.д.48), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47). Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в равной доле является Б, который в момент совершения преступления находился в 

<

адрес>, о том что принадлежащее ему транспортное средство было использовано Акуловым для совершения преступления не знал, суд считает возможным по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> разрешить к использованию законным владельцам - Б и Г Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Для применения конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. Данные о том, что автомобиль принадлежит в равной доле Д, не исключают возможность конфискации такого имущества. Нахождение имущества в долевой собственности может служить основанием для обращения Г, Б в суд в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, использовался им в качестве средства преступления, Д вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации. Кроме того, суд в приговоре не зачел в срок наказания срок отбытия основного наказания назначенного по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 31.03.2023 года. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного. Зачесть в срок наказания срок отбытия основного наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 31.03.2023 года, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Срок основного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ и срок окончательного основного наказания снизить на 1 месяц, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Кузнецова Л.Л., приводя свои доводы, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными, несоответствующими материалам уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а именно управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за аналогичное преступление в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания свидетелей А и В, из которых следует, что после того, как они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку у него по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии опьянения, имелись признаки изменения кожных покровов лица, поведение было несоответствующее обстановке, они предложили ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что тот согласился. После проведения процедуры алкотестер показал нулевые показатели. У ФИО1 они спросили не употреблял ли тот наркотики, на что тот ответил отрицательно. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что тот отказался, о чем сделал отметку в протоколе. Поскольку ими было установлено, что ФИО1 ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительских прав, он был отстранен от дальнейшего управления автомобилем, на место была вызвана следственная группа, был составлен рапорт об обнаружения преступления. Осужденному они не говорили, что за отказ от медицинского освидетельствования в медучреждении ему ничего не будет. 

Свои показания свидетель А подтвердил на очной ставке с осужденным.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, причин, по которым они могли оговорить ФИО1, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и его защиты о какой-либо заинтересованности свидетелей А и В в исходе дела, исходя лишь из того, что они являются сотрудниками 

<

данные изъяты>.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного, поскольку они противоречили исследованным в суде доказательствам, и расценил их как способ защиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтвердилась и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2023 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе: «Отказываюсь».

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции действиям ФИО1 дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора квалификация действий ФИО1 дана в соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

При определении меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, с учетом данных, характеризующих его личность, возможно в условиях изоляции от общества с отбыванием в колонии-поселении, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, разрешив, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, судьбу вещественного доказательства, постановил автомобиль 

<

данные изъяты> передать владельцам - Г и Б, поскольку данный автомобиль находится в долевой собственности у осужденного ФИО1, Г и Б по 1/3 доле у каждого, что подтверждается свидетельством 

<

данные изъяты>, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, пришел к выводу о том что указанный выше автомобиль, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, конфискован быть не может.

Для применения конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Данные о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит в равной доле 

<

данные изъяты>, не исключают возможность конфискации такого имущества. Нахождение имущества в долевой собственности может служить основанием для обращения Г и Б в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, использовался им при совершении преступления, Д вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Г и Б автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из 

<

данные изъяты>, ФИО1 по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года отбывал наказание в колонии-поселении 

<

данные изъяты> с 

<

Дата>, мера пресечения в виде заключения под стражу по данному приговору ФИО1 не избиралась. В связи с указанным, в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору необходимо зачесть срок наказания, отбытый по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части возвращения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как ошибочно указано судом, законным владельцам Г и Б изменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 на праве долевой собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфисковать и обратить в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Л.Л. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Балейского межрайпрокурора Забайкальского края ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев