Дело №2-36/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 февраля 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 371 600 рублей; неустойку в размере 293 564 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; финансовую санкцию в размере 14 678 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 745 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО3 ФИО1 обратился в ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ООО1» рассмотрело данное заявление, выплат на восстановительный ремонт не произвело, мотивированный ответ не предоставило, ремонт транспортного средства не произвело. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения подготовленного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 371 600 рублей. Стоимость произведенной экспертизы составила 6 000 рублей. Истец направил в адрес ООО1» досудебную претензию, после получения претензии ООО1» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ООО1» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 395 911 рублей 43 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 665 130 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; финансовую санкцию в размере 33 255 рублей 60 копеек; почтовые расходы в размере 1 174 рубля 56 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО1» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО МММ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26.07.2018г. истец ФИО1 направил в страховую компанию ООО1» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО1» рассмотрело данное заявление 10.08.2018г., однако не признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не выплатило страховое возмещение.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключению ИП ФИО4 № от 02.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № года выпуска, с учетом износа составляет 371 558 рублей 55 копеек. 

07.11.2018г. истец ФИО1 направил претензию о добровольной выплате страхового возмещения в ООО1». Ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также для выяснения обстоятельств появления повреждений на указанном транспортном средстве, была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО1» № от 24.01.2019г. эксперт сделал вывод о том что, повреждения полученные транспортным средством истца, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси №:отсутствует, кузов №№, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 348 863 рубля 06 копеек. Рыночная стоимость повреждений объектов экспертизы (экипировки), с учетом физического износа составляет 47 048 рублей 37 копеек.

Суд считает возможным принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО1» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел выплату в добровольном порядке страхового возмещения, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 395 911 рублей 43 копейки (348 863 рубля 06 копеек + 47 048 рублей 37 копеек), а также расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 665 130 рублей 48 копеек.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 330 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер суммы финансовой санкции, которой подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что размер суммы финансовой санкции, который подлежит взысканию с ООО1» в пользу истца составляет 33 255 рублей 60 копеек (395 911 рублей 43 копейки (сумма страхового возмещения)* 0,05%*168 дней (с 21 августа 2018 г. по 08 февраля 2019 г. включительно). Данный расчет размера суммы финансовой санкции ответчиком ООО1» не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 30 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило в полном объеме.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 13 декабря 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО1». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме. 

Из поступившей в суд квитанции от 24.12.2018г. ООО1» следует, что оплата судебной трасологическй экспертизы в размере 45 000 рублей произведена истцом ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в истца расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом в размере 430 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, приложенными в материалы дела (л.д. 22).

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 823 рубля 41 копейка. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 395 911 (триста девяноста пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 43 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 430 (четыреста тридцать) рублей, расходы на оплату судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего взыскать 962 341 (девятьсот шестьдесят две тысячи триста сорок один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 12 823 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 43 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова