Дело № 2-6063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю., 

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей уступки права требования) приобрели право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежную сумму в размере 274 195руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора (на сумму стоимости устранения строительных недостатков), неустойку в сумме 274 195руб., расходы на оплату услуг нотариуса (1 700руб.), на оплату почтовых услуг – 298,80руб., установленный законом штраф, компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб. каждому. 

В судебном заседании представитель истцов – (по доверенностям) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 149 912руб., в счет неустойки – 149 912руб., остальные требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал.

Истцы, представители третьих лиц ООО «Торговый Дом Фенестра», ИП ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Участник) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома № по строительному адресу: 

<

адрес> по условиями которого Застройщик обязался в установленный договором срок построить указанный жилой дом и по окончанию строительства передать Участнику квартиру №, а Участник – своевременно произвести финансирование строительства и принять квартиру.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности Участника по договору долевого участия перешли от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцам квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес> (лд.16).

В процессе эксплуатации собственниками квартиры выявлены дефекты в части строительно-монтажных работ, в связи с чем они ДД.ММ.ГГГГ. обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены на сумму устранения строительных недостатков и связанных с восстановлением нарушенного права убытков.

Расходы по отправлению телеграммы-уведомления о дате проведения экспертизы оплачены истцами в сумме 298,80руб.

За составление заключения судебной экспертизы истцом ФИО1 в кассу ООО «

<

данные изъяты>» внесено 35 000руб. 

За нотариальное удостоверение доверенности истцами уплачено 1 700руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является несоответствие выполненных при строительстве работ требованиям проектной документации (условиям договора участия в долевом строительстве), норм СНиП, ГОСТ; наличие производственно-строительных дефектов. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в сумме 149 912руб. С учетом экспертного заключения представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены 149 912руб., неустойку в сумме 149 912руб. 

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам. 

Представитель ответчика просил учесть доводы, изложенные в отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, пояснив, что ответчик согласен с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцам убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены 149 912руб. в долевом порядке, определяя ко взысканию в пользу каждого истца 74 956руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого потребителя в счет неустойки 10 000руб. из расчета: 149 912руб. х 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3%=1 641 536,40руб., со снижением до 10 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме по 500руб. в пользу каждого истца с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета: 

74 956руб. + 10 000руб. + 1 000руб. = 85 456руб. х 50%=42 728руб., с уменьшением до 10 000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителей по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. полагает удовлетворению, взыскивая в пользу каждого истца 850руб. в счет возмещения данных расходов.

Также подлежащими в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на отправление телеграммы в сумме 298,80руб. (т.е., по 149,40руб. в пользу каждого истца). 

Кроме того, в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000руб. 

Таким образом в счет судебных расходов в пользу ФИО1 суд взыскивает 35 999,40руб. (35 000руб. + 850руб. + 149,40руб.), в пользу ФИО2 – 999,40руб. (850руб. + 149,40руб.).

Общие суммы взыскания с ответчика в пользу истцов составляют при таких обстоятельствах:

в пользу ФИО1 – 131 455,40руб. (74 956руб. + 10 000руб. + 500руб. + 10 000руб. + 35 999,40руб.);

в пользу ФИО2 – 95 555,40руб. (74 956руб. + 10 000руб. + 500руб. + 10 000руб. + 999,40руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 6 700руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 131 455руб.40коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходы, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 95 555руб.40коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходы, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова