Дело № 1-404/2020

35RS0010-01-2020-001978-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д., 

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Соколовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 25 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Харовского районного суда Вологодской области 01.10.2013 (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2016) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.71, 72 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2014 (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2016) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.10.2017 освобожден по отбытию наказания,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил преступления в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2018 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО9 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыт в полном объеме. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27 ноября 2018 года. 

07 апреля 2019 года ФИО9 достоверно зная, что является подвергнутым указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, при этом во время движения около 23 часов 10 минут у дома № 12 по ул. Луначарского г. Вологды при управлении автомобилем с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.04.2019 с использованием технического средства измерения – алкометра «Pro-100» № в выдыхаемом ФИО9 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,538 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 29 июня 2019 года ФИО9, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании указанного выше постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 16.11.2018, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял автомобилем марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, при этом во время движения около 00 часов 42 минут у дома № 107 по ул. Горького г. Вологды был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, в связи с чем был направлен для освидетельствования в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.06.2019 ФИО9 был освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При освидетельствовании был выявлен фальсификат пробы мочи, что в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательствам Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 в полном объеме признал вину в совершении преступления 07.04.2019 и не признал вину в совершении преступления 29.06.2019. По существу обвинения подсудимый пояснил, что он действительно ехал пьяный 07.04.2019, но обманул сотрудника полиции, предъявив ему чужие документы. 29.07.2019 этот же сотрудник остановил подсудимого. Сразу было предвзятое отношение, подсудимый отказался в трубку дышать и сам попросился в наркологию, чтобы там пройти медицинское освидетельствование.

На стадии дознания подсудимый давал показания, согласно которым 16 ноября 2018 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 28 июня 2019 года спиртные напитки он не выпивал. Около 00 часов 30 минут 29 июня 2019 года он на автомобиле марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № поехал домой. Во время движения по ул. Горького г. Вологды около дома № 107 в 00 часов 57 минут его остановил сотрудник ГИБДД. Инспектор ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти процедуру освидетельствования на месте подсудимый был не согласен, хотел его пройти в Вологодском наркологическом диспансере № 1. В диспансере результат освидетельствования был выведен на экран прибора и составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В дальнейшем ему предложили сдать анализ на химико-токсикологическое исследование биологических объектов. Зайдя в уборную, подсудимый выполнил необходимую процедуру. Фальсификацию жидкости для исследования он не производил. Результат анализа в наркологии ему не сообщили, просто инспектор пояснил, что ему необходимо проехать с ними (т.1 л.д.40-44).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие состава преступления в обоих деяниях подсудимого.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 16.11.2018 подтверждается привлечение ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27 ноября 2018 года (т.1 л.д. 23, 112).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он работает в должности старшего инспектора ДПС по г. Вологде и в 2019 году в вечернее время на ул. Луначарского остановил автомобиль марки «Форд Фьюжен». В связи с наличием резкого запаха алкоголя на водителя был составлен материал по состоянию опьянения. С показаниями прибора водитель был согласен. Он предоставил водительское удостоверение другого лица, визуально он был похож на этого водителя. Во второй раз данный водитель был остановлен в 2019 году на ул. Горького. Человек был возбужденный, у него был бледный цвет кожи и расширенные зрачки. Его отстранили от управления и привезли в наркологию на освидетельствование. По результатам фальсификат был вроде обнаружен, или он отказался. 

На стадии дознания свидетель более подробно пояснял, что 07.04.2019 в ходе проверки у дома № 12 по ул. Луначарского г.Вологды в 23 часа 10 минут им был остановлен автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №. Водитель передал документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО2 Фотография визуально была похожа с внешностью мужчины. Алкометр показал значение 0,538 мг/л, тем самым было установлено состояние опьянения. Мужчина-водитель с показаниями прибора был согласен. В июле 2019 года материал вернулся из суда в связи с тем, что было установлено настоящее лицо, которое управляло автомобилем марки Форд Фьюжен 07.04.2019 - ФИО9 29 июня 2019 года около 00 часов 42 минут у дома №107 по ул.Горького г.Вологды был оставлен автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял гражданин ФИО9 По внешнему виду у ФИО9 присутствовали признаки опьянения, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот выбрал проехать в Вологодский областной наркологический диспансер. В Вологодском наркологическом диспансере был зафиксирован отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 239-242).

Из показаний свидетеля ФИО3 на стадии дознания следует, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. 07 апреля 2019 года в 23 часа 10 минут у дома № 12 по ул. Луначарского г.Вологды сотрудником полиции ФИО1 был остановлен автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №. Через несколько минут ФИО1 с водителем остановленного автомобиля сели в патрульный автомобиль. При нахождении водителя в патрульном автомобиле от него чувствовался запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование водитель согласился. Прибор показал значение 0,538 мг/л, тем самым было установлено состояние опьянения. Мужчина-водитель с показаниями прибора был согласен, расписался в акте. В отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен. Данный материал был направлен в ОГИБДД УМВД России по г.Вологде для дальнейшего направления в суд. В июле 2019 года материал вернулся из суда в связи с тем, что установлено настоящее лицо, которое управляло автомобилем марки Форд Фьюжен 07.04.2019. Данным лицом оказался гражданин ФИО9, который представил водительское удостоверение на имя ФИО2. (т.1 л.д.243-245).

Свидетель ФИО2 на стадии дознания дал показания, согласно которым он работает вместе с гражданином ФИО9 Когда он в очередной раз ездил вместе со ФИО9 в машине, он свое водительское удостоверение выронил. Через некоторое время свое водительское удостоверение он нашел в машине (т.2 л.д.12-15).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.04.2019 у ФИО9 (представившегося ФИО2) было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составляют – 0,538 мг/л, с результатами освидетельствования водитель был согласен (т.1 л.д. 117).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 18.07.2019 подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что деяние совершено иным лицом (т. 1 л.д. 93). Протоколом осмотра от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 250-263) подтверждается совершение указанного деяния подсудимым. 

Свидетель ФИО4 на стадии дознания дал показания о том, что им была просмотрена видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ДПС ФИО1 и записана на диск DVD-R (т.1 л.д.222-224)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 на стадии дознания, он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. 29 июня 2019 года в 00 часов 42 минуты автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № остановился возле дома № 107 по ул. Горького г. Вологды. Водитель предоставил паспорт на имя ФИО9 В ходе проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО9 было предложено на месте при использовании алкометра пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, но согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе нет, результат химико-токсикологического исследования биологических объектов - результаты предварительного исследования не соответствуют требованиям – фальсификат (т.1 л.д.181-184)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает врачом психиатром-наркологом в областном наркологическом диспансере. 29 июня 2019 года в 2 часа 40 минут для проведения экспертизы был доставлен ФИО9 Ему было предложено выполнить пробу на алкоголь в выдыхаемом воздухе в 2 часа 15 минут, он ее выполнил, показало нули. Дальше ему было предложено сдать анализ мочи на психоактивные вещества. Он собрал мочу, фельдшер бесконтактно измерила температуру, температура была 22,3 градуса. Тут же делается тест на креатинин, плотность и удельный вес. Все не соответствовало, это был фальсификат согласно приказу № 933н. Все показатели были занесены в специальный журнал.

Свидетель ФИО7 на стадии дознания дал показания, согласно которым он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. 29 июня 2019 около 02 часов 00 минут по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль, водитель которого находился в состоянии опьянения. Свидетелю был передан административный материал в отношении ФИО9 В акте медицинского освидетельствования содержалась информация о том, что ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля ФИО7 на стадии дознания следует, что он работает в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. 29 июня 2019 года около 02 часов 00 минут приехав по адресу: 

<

...> у дома № 107 наряд № передал им ФИО9 С нарядом № гражданин ФИО9 прошел медицинское освидетельствование в наркологической клинике и был отстранен от управления транспортным средством. Далее было установлено, что гражданин ФИО9 в Вологодском областном наркологическом диспансере № 1 пытался сфальсифицировать анализы, так как в акте медицинского освидетельствования указано, что результаты предварительных исследований не соответствуют требованиям, зафиксирован фальсификат и поставлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 246-248).

Свидетель ФИО8 на стадии дознания дала показания, согласно которым 28.06.2019 она с подсудимым были в гостях, после чего тот поехал по работе. В этот день ФИО9. спиртные напитки не выпивал (т.2 л.д.30-33).

В акте № от 29.06.2019 указано на отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 10). Протоколом № от 29.06.2019 (т. 1 л.д. 9) подтверждается согласие подсудимого пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

В судебном заседании были подробно исследованы видеозаписи с камер наблюдения, установленных в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», из содержания которых следует, что при прохождении подсудимым процедуры медицинского освидетельствования был выявлен фальсификат биологического объекта. Протоколом осмотра помещений БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» (т. 2 л.д. 18-29) подтверждается наличие у подсудимого возможности осуществить фальсификацию.

Таким образом, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о наличии в указанных деяниях подсудимого состава преступления.

Два деяния, совершенные ФИО9 07.04.2019 и 29.06.2019, каждое в отдельности суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о недостаточной достоверности доказательств фальсификации биологического объекта подсудимым суд не находит обоснованными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Нарушений указанного порядка при проведении освидетельствования подсудимого 29.06.2019 в судебном заседании выявлено не было. Так, п. 12 указанного нормативного акта установлено, что отбор биологического объекта у лиц, управляющих транспортными средствами, осуществляется независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха. При этом п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных тем же приказом Минздрава, допускается возможность измерения температуры биологического объекта с помощью бесконтактного устройства. В рассматриваемой ситуации суду были представлены свидетельство о поверке и руководство по эксплуатации пирометра, используемого при освидетельствовании подсудимого. Указанные документы свидетельствуют о допустимости использования указанного прибора. Кроме того, информация о фальсификате объекта содержится также и в журнале регистрации медицинских освидетельствований и журнале регистрации отбора биологических объектов, копии которых были исследованы в судебном заседании. Таким образом, в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запись в графе «медицинское заключение» акта медицинского освидетельствования № «от медицинского освидетельствования отказался» внесена правомерно. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение ФИО9 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он судим; 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО9 суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске; состояние здоровья матери подсудимого; кроме того, применительно к преступлению, совершенному 07.04.2019, смягчающими обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, применительно к каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО9 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО9 за каждое из совершенных им преступлений основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением ФИО9 испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым определить ее в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное ст.264.1 УК РФ, совершенное 07.04.2019 - в лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- за преступление, квалифицированное ст.264.1 УК РФ, совершенное 29.06.2019 - в лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО9 наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО9 на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Все вещественные доказательства, приобщенные к рассматриваемому делу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков