Дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе судьи Башарова В.А.

при секретаре Молевой М.М. 

с участием представителя истца помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Козадаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» 

<

адрес> об обязании общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства установить ограждение по периметру территории животноводческого предприятия, расположенного в д. 

<

адрес>, и оборудовать санпропускник на входе в производственную зону предприятия,

установил:

Владимирский природоохранный прокурор обратился в Селивановский районный суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Владимирской природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом ветеринарии администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Вперед» 

<

адрес>, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство молока, мяса, зерна. Общее поголовье крупного рогатого скота находящегося в собственности кооператива около 1200 голов. В собственности ООО «Вперед» имеется 3 рабочих коровника для содержания скота, которые расположены в д. 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что территория животноводческого предприятия кооператива, расположенного в д. 

<

адрес>, частично не огорожена, санпропускник на входе (въезде) на территорию отсутствует, что не исключает вход на территорию животноводческого предприятия посторонних лиц и въезд транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием предприятия, а также проникновение на территорию диких животных. Данные нарушения требований ветеринарного законодательства могут повлечь возникновение вспышек инфекционных заболеваний среди животных предприятия, их распространение за пределы хозяйства, нанесение вреда здоровью и экономическим интересам неопределённого круга лиц. Возможность проникновения диких животных на территорию хозяйства может повлечь распространение опасного заболевания среди диких животных (кабанов), вследствие чего будет нанесён ущерб животному миру.

В качестве юридического обоснования иска указал, что в соответствии с пунктом 1 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Ветеринарные правила), утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551, установлены требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося, в том числе, организациями, содержащими более 500 голов КРС (далее - предприятие закрытого типа, Предприятие, Предприятия).

В силу пункта 41 Ветеринарных правил, на Предприятиях необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на его территорию.

В соответствии с пунктом 44 Ветеринарных правил, для дезинфекции транспортных средств на главном въезде на территорию Предприятия предусматривает-

ся дезинфекционный барьер с подогревом дезинфицирующего раствора при минусовых температурах либо обработка транспортных средств с помощью дезинфекционных установок методом распыления дезинфицирующих растворов, не замерзающих при минусовых температурах.

В силу пунктов 54-55 Ветеринарских правил, вход на территорию Предприятий посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием Предприятия, не допускается.

Вход в производственную зону Предприятия разрешается только через специализированное помещение (далее - санпропускник), размещенное на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон, а въезд транспортных средств в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии со ст.2.4 вышеназванного Закона устанавливают требования к условиям содержания животных.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием живот-

ных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Директор ООО «Вперед» ФИО1 направила в суд заявление о признание иска, в котором указала, что ООО «Вперед» заявленные прокурором требования находит обоснованными и полностью признает, указав, что последствия принятия судом признания иска ответчиком ей известны. 

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Селивановского района Владимирской области Козадаев М.Ю.поддержал заявленные требования. 

Председатель ООО «Вперед» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении заявления о признании иска в его отсутствие.

Департамент ветеринарии администрации Владимирской просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, заявил о поддержке исковых требований и оснований иска.

Суд находит, что заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве, определяющему возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а потому принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В части 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положения пунктов первого и четвертого статьи 173 ГПК РФ с учетом пункта четвертого статьи 198 ГПК РФ определяют, что при принятии судом признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела, то есть, без рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор исходя из положений, закрепленных в пп.4 п.1 статьи 333.36, пп.4 п.1 статьи 333.35, пп.9,19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой процессуальный истец освобожден, в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 173, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание Обществом с ограниченной ответственность «Вперед» иска Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» 

<

адрес> об обязании общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства установить ограждение по периметру территории животноводческого предприятия, расположенного в д. 

<

адрес>, и оборудовать санпропускник на входе в производственную зону предприятия.

Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» 

<

адрес> об обязании общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства установить ограждение по периметру территории животноводческого предприятия, расположенного в д. 

<

адрес>, и оборудовать санпропускник на входе в производственную зону предприятия - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вперед» 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства установить ограждение по периметру территории животноводческого предприятия, расположенного в д. 

<

адрес>, и оборудовать санпропускник на входе в производственную зону предприятия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вперед» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению Обществом с ограниченной ответственностью «Вперед» в Селивановский районный суд и Владимирскому природоохранному прокурору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Селивановский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья В.А. Башаров