дело № 2-2838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Гильмановой Э.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному отделу г. Уфы УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании Постановления МРИ ФНС № 2 по РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО3, неправомерно арестовано принадлежащее ей имущество – автомобиль Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указала, что является действительным собственником имущества, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста и исключении из описи.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом – посредством смс-сообщения, согласно представленному в материалах согласию.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель МРИ ФНС № 2 по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ходатайств, отводов в суд не направил.

Суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, указала на то, что автомобиль приобретался ФИО1 на свои денежные средства, о чем свидетельствуют справки банка о снятии со счетов истца денежных средств накануне покупки автомобиля. Истец является маломобильной и автомобиль приобретался специально для ее перевозок в лечебные учреждения и иные организации. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, указал, что автомобиль действительно принадлежит его матери, приобретался ею на свои денежные средства. Управление данным автомобилем он не отрицает, однако он управляет им для перевозки матери в медицинские учреждения и различные организации и по личным нуждам, поскольку мать немобильна, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Автомобиль был эвакуирован без составления какого-либо акта, копия акта была получена только через 6 дней на основании письменного обращения к судебному приставу-исполнителю. 

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.69 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления МРИ ФНС № 2 по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МРИФНС№ 2 по РБ налогов в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

15.11.2017 указанное постановление исполнено ГИББ МВД России.

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, №двигателя №, с указанием предварительной стоимости 150 000 рублей. Копия акта вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствует его подпись.

Ответственный хранитель арестованного имущества эвакуатор ФИО6 №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 сделана заявка на оценку арестованного имущества и привлечен специалист ООО Аксерли для оценки арестованного имущества.

Между тем, как следует из представленных истцом документов, а также учетной карточки на транспортное средство, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомобиль Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи. 

С указанной даты собственник транспортного средства не менялся, автомобиль, арест на который наложен судебным приставом–исполнителем, находится в собственности ФИО1

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были сняты денежные средства со счетов 

<

данные изъяты>», в размере, превышающем стоимость автомобиля, указанную при регистрации в ГИБДД МВД по РБ. 

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что описанное имущество не принадлежало должнику ФИО3, а является личной собственностью истца ФИО1 и приобретено истцом лично в 2014 году за счет собственных средств, снятых с банковских счетов.

То обстоятельство, что автомобилем управляет ФИО3, что последним не отрицалось в судебном заседании, не свидетельствует, что автомобиль является его собственностью, материалами дела подтверждено, что истец является маломобильной и нуждается в посторонней помощи, в том числе для этих целей, как показали суду представитель истца и ФИО3, и был приобретен автомобиль – для ее перевозки.

Изложенное означает, что указанное имущество принадлежало и принадлежит на праве собственности истцу.

Таким образом, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника ФИО3, были нарушены имущественные права истца ФИО1, так как был наложен арест и изъято имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи, вернув это имущество ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному отделу г. Уфы УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, №двигателя №, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, исключив данное имущество из описи.

Возвратить ФИО1 принадлежащее ей имущество: автомобиль Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, №двигателя №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года. У.В.Зинова