Принято в окончательной форме 23.10.2017 г.

Дело № 2-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, просила устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, в том числе: демонтировать перегородку, возведенную ФИО3 в общем коридоре первого этажа, которая препятствует доступу к чулану и общедомовому имуществу, открыть доступ к лестнице, ведущей на лестничную площадку второго этажа и чердак, путем демонтажа врезанных замков либо выдачей дубликатов ключей этих замков, восстановить системы водопровода и водоотведения с беспрерывной подачей воды и водоотведения в квартиру ФИО2 

<

адрес> восстановить разрушенный колодец на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2004 году истец приобрела в собственность квартиру 

<

адрес> в доме 

<

адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 76-01/15-35/2004-1 от 30.11.2004 г., в которой проживала до осени 2016 года. В 2015 году ответчиком, который является собственником квартиры 

<

адрес> в указанном доме, было предложено провести в спорный жилой дом водопровод, смонтировать систему водоотведения (канализацию и септик), при этом оплатить данные работы солидарно всеми собственниками жилья, со стороны истца за данные работы были выплачены ответчику 700 руб. за водопровод и 7 000 руб. за водоотведение, после проведения всех необходимых работ данные системы водопровода, водоотведения и канализации стали являться общедомовым имуществом. При этом ответчиком самостоятельно и по собственной инициативе был демонтирован общий туалет с выгребом и установлена перегородка в общем коридоре, засыпан землей общий туалет, расположенный на общем земельном участке, а также закрыта единственная дверь, ведущая на второй этаж и чердак, тем самым закрыт доступ к лестничному пролету на второй этаж и лестничной площадке второго этажа, так как в мезонине второго этажа, расположена квартира, собственником которой также является ответчик. 23 августа 2016 году ответчик перекрыл воду в квартире истицы, а 26 августа 2016 года водоотведение (канализацию), лишив истца и членов ее семьи доступа в общедомовому имуществу и чердаку, в связи с чем, в настоящее время дальнейшее проживание в спорной квартире не представляется возможным и семья истца вынуждена была покинуть свою квартиру и длительное время проживать в съемном жилом помещении. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в части устранения препятствий в пользовании чуланом на первом этаже дома и чердаком на втором этаже дома, возложении обязанности на ответчика восстановить систему водопровода и водоотведения с беспрерывной подачей воды в ее квартиру № 3, восстановить колодец на земельном участке, на котором расположен дом, взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплату государственной пошлины 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; не желает, чтобы ответчик восстанавливал туалет. Пояснила, что на первом этаже дома ею было оборудовано подлестничное пространство под чулан, который закрывался дверью, на двери был замок. Ответчик установил перегородку, отделяющую лестницу, ведущую на второй этаж, таким образом, что она располагается посередине двери в чулан. В настоящее время ответчик распилил дверь, доступ в чулан обеспечен, но ее это не устраивает, так как дверь распилена. Также ответчик ограничил ее доступ на второй этаж дома, врезав замок в дверь, обеспечивающую доступ на второй этаж. На чердаке второго этажа, представляющего собой пространство под крышей дома, находились ее вещи. В настоящее время вещи находятся не на чердаке, а в квартире № 4, принадлежащей ответчику. Ответчик обеспечил ей доступ на второй этаж, чтобы она могла забрать свои вещи, но она этого делать не намерена до вынесения решения суда. Относительно восстановления системы водопровода и водоотведения пояснила, что с ответчиком была достигнута договоренность о том, что взамен на демонтажа туалета и колодца он разрешит пользоваться ее семье водопроводом и септиком. Исполняя условия достигнутой договоренности, ее муж и сын разобрали туалет, ответчик засыпал колодец. Ответчик не препятствовал в пользовании водопроводом и септиком. В ее квартиру был выведен кран с водой, сточные воды уходили в септик. В дальнейшем ответчик прекратил ей подачу воды и ограничил доступ к септику, мотивируя это тем, что ее семья не участвует в несении расходов на содержание септика, что не соответствует действительности. В результате неправомерных действий ответчика она и ее семья остались без воды. Также пояснила, что унитаз в квартире не устанавливался, обязанности провести трубы и установить унитаз у ответчика не было. Если ответчик обеспечит ей доступ к водопроводу, то колодец ей не нужен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразивший в невозможности пользоваться водой, отсутствием туалета, который она оценивает в 500000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, пояснив, что проект на строительство наружных сетей водопровода предполагает его строительство ко всему дому 

<

адрес>, какого-либо указания, что данный проект подготавливается только для одной квартиры, в материалах дела не имеется и в данном проекте так и в другой технической документации везде описывается именно дом, таким образом, подключение водопровода должно быть осуществлено не в частности к какой-либо квартире, а всего спорного дома в целом. План сети указывает, что необходимо произвести подключение такой трубой, объем которой используется для крупных многоквартирных домов, то есть труба была заложена с таким диаметром, что можно было бы подключить все квартиры вышеуказанного дома, также это усматривается и из объема потребления воды 750 литров в сутки. В технических условиях указано, что можно подключиться к существующему водопроводу при наличии установки колодца или емкости - септика, о нескольких емкостях речи в них не идет, у спорного дома была установлена одна емкость-септик, куда сливается весь объем потребления воды вышеуказанного дома, в квартиру 

<

адрес> ответчиком, по согласованию сторон, методом подключения к своим сетям через дом было проведено как водоснабжение, так и канализационная труба, которая проведена в септик. Информации о договоренности и четко установленных графиках, как будет производиться отчисление и в каком объеме не имеется, поэтому можно говорить только о расчетном пути. По техническим условиям должен быть установлен общедомовой прибор учета, но данного прибора не установлено, счетчики воды также, ни в одной квартире спорного дома не были установлены. Таким образом, установлен факт, что в доме была вода, и было водоотведение, которым пользовалась истица. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» спорный дом является четырехквартирным и относится к типу многоквартирных домов, в п.122 данного постановления четко указано, в каких случаях водоснабжение может быть ограничено и приостановлено и кем оно должно производиться. Собственник-ответчик к данному кругу лиц не относится, так как не является лицом, предоставляющим данную услугу. Он производил монтаж оборудования, но не предоставлял данную услугу. Она предоставляется ООО «Тутаевский водоканал». Поэтому ограничение или приостановление данных услуг не должно приводить к повреждению общего имущества и нарушению прав и интересов потребителей. Ответчик, перекрыв воду, нарушил вышеуказанное правило предоставления коммунальных услуг. В Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», указано, что ограничение подачи воды запрещено, в соответствии с жилищным законодательством, квартиры без канализации не соответствуют параметрам жилого помещения, таким образом, нарушаются жилищные права граждан. У истца заключен договор с ООО «Тутаевский водоканал» и произведено монтирование унитаза и система водоснабжения и водоотведения в спорной квартире, всё это было подключено к единой системе дома и функционировало. В настоящее время восстановлено то, что было на момент отключения ответчиком воды и стока. Действующий ранее туалет был демонтирован по соглашению сторон и в настоящее время возможности истицы производить водоотведение и справлять естественные нужды, кроме как в единственную установленную систему – слива в септик в спорном доме не имеется, кроме того только после того как была вода перекрыта, была демонтирована система внутри квартиры. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что система водоснабжения восстановлена и подача воды может быть осуществлена в квартиру истицы. Истцом был заключен с ООО «Тутаевский водоканал» договор, согласно которому она оплатила воду за прошлые периоды, начиная с 2015 года. Кроме того к общему имуществу спорного дома также относится и лестница на второй этаж, истец пользовалась частью данного помещения под лестницей - кладовкой, где находятся ее вещи и которое частью квартиры ответчика не является. Ранее внутри спорного дома сложился порядок пользования данным помещением, оно было передано в пользование истицы, где лежали ее вещи, в ней установлена дверь с замком, ограничивающий доступ других, ранее никто не оспаривал ее право пользования данным помещением. Вещей ответчика и третьего лица там не имеется. Между сторонами была договоренность по установлению перегородки, которая бы обеспечивала каждой из сторон пользоваться своим входом самостоятельно, в настоящее время истица не против установления данной перегородки, но она просит ее сместить и обеспечить полноценный доступ к тому общему имуществу, которым она пользуется, а именно этой кладовкой под лестницей. Если в квартире истицы будет восстановлена система водоснабжения и водоотведения, то необходимость в восстановлении разрушенного туалета и разрушенного колодца будет отсутствовать. Требования о возмещении морального вреда являются обоснованными, так как своими действиями ответчик ограничил истцу пользование водой и колодцем на улице, из-за этого возникали неоднократные скандалы, все это создавало у истца внутренние и душевные переживания, дискомфорт. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вода в спорный жилой дом была проведена пять лет назад, путем подключения к центральному водопроводу. Септик был установлен на земельном участке при доме своими силами, между ним и истицей была договоренность о том, чтобы сделать перегородку в общем коридоре и снести туалет, чтоб у каждого был свой вход в квартиру, а семья истицы может пользоваться водопроводом и, если хватит одного септика, то и им, но если его не будет хватать, то они будут копать септик себе сами. Истица подключилась к воде через проведенную сантехническую трубу. При этом истцу было предложено выполнить емкость-септик для сброса стоков, поскольку необходимость наличия септика прямо предусмотрена проектом на строительство наружных сетей водопровода, а существующий септик не рассчитан на такой объем сточных вод. Так как ему постоянно приходилось вызывать машину и откачивать септик, связи с тем, что он всегда был полный и заполнялся сточными водами, то он предложил истцу выполнить емкость-септик для себя, но она отказалась, поэтому им был перекрыт отпуск воды в квартиру истца путем перекрытия крана на трубе, ведущей в ее квартиру. В квартире истца унитаз ни ранее, ни до настоящего времени установлен не был, так как если бы он был установлен, то в его трубе должно остаться отверстие большого диаметра, но этого нет. После того, как истец установит себе отдельный септик, так как действующий септик установила его сестра, то он готов открыть кран с водой и готов дать воду истцу, но не готов предоставить ей слив воды. Ключи от дверей, ведущей на второй этаж, передать истице он не готов, поскольку если подняться по лестнице на второй этаж, то сразу же начинается его квартира, то есть по сути в этом случае он должен передать истице ключи от своей квартиры 

<

адрес>. При это доступ к чулану истцу был предоставлен, а именно метровая дверь, которая была ранее там установлена, была спилена им до 60 см и теперь в чулан можно попасть. По просьбе истице он обеспечил ей доступ на второй этаж, чтобы забрать свои вещи, но она отказалась это сделать, сказав, что все свои вещи будет убирать после решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании позицию доверителя ФИО3 поддержала, пояснила, что в 2010 году ФИО6 получила разрешение и провела водопровод к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. Осенью 2015 года Царевой и Перещ были заключены договоры с ОО «Тутаевский водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данными договорами предусмотрен объем подаваемой воды, а так же необходимость наличия септика и количество лиц, на которых казанный объем воды подается. С учетом наличия несовершеннолетних детей, в квартиру ФИО2 была подведена труба слива (канализационная труба). При этом сторонами было оговорено о том, что необходимо сделать дополнительный септик, поскольку один септик на все квартиры не справляется с объемом сливаемых вод, но этого истцом сделано не было. Ответчик неоднократно предлагал истцу очистить уже имеющийся септик за свой счет, но и это сделано не было, в связи, с чем ответчиком была перекрыта подача воды в квартиру ФИО2 Полагает, что поскольку водопровод подведен к дому, истец самостоятельно может заключить договор с ООО «Тутаевский водоканал» на отпуск питьевой воды в ее квартиру, то есть в данном случае, нарушений со стороны ответчика не имеется. Действительно, истец оплатила ответчику денежные средства в размере 7000 руб. за подведение системы водоснабжения к дому, но данная сумма была возвращена истцу. Общий туалет был демонтирован семьей истца по согласованию со всеми собственниками жилых помещений, поскольку не соответствовал санитарным требованиям. Колодец находился в полуразрушенном состоянии, он был разобран и засыпан с участием, в том числе семьи истца. Наличие данного колодца представляло опасность для жизни и здоровья жильцов, поскольку была вероятность в него упасть. Перегородка была возведена ответчиком с согласия всех собственников жилых помещений и в том числе с участием членов семьи истца. Данная перегородка разделяет общий коридор между квартирами 

<

адрес> 

<

адрес> и затрагивает вход в чулан, но попасть в помещение чулана возможно даже при наличии указанной перегородки. В настоящее время имеются отдельные входы как в квартиру истца, так и в квартиру ответчика. В январе 2017 года ФИО3 приобрел квартиру 

<

адрес> которая расположена на втором этаже жилого дома и для того, что бы обеспечить свой доступ в свою квартиры, он вынужден был снять имеющийся там замок и установить новый замок. Ключи от нового замка были оставлены ФИО6, которая подходила к истцу, когда последняя приезжала, и сообщала о том, что ключи от второго этажа находятся у нее и в случае необходимости истец может беспрепятственно воспользоваться этими ключами. Полагает, что истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании общедомовым имуществом. Считает, что компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом и в данном случае оснований для взыскания данной компенсации, не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что разрешение на подведение системы водоснабжения в спорном доме получала она, работы по подведению водопровода от колодца к дому и по установке канализационных колец, проводили двое её сыновей и ФИО3 Пользуются системой водопровода и водоотведения она и ФИО3 Прекращение подачи воды истице произошло из-за того, что истица не принимала участие в несение расходов на откачку септика. Истец при этом за указанные работы денежные средства не вносила. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Тутаевский водоканал», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть в свое отсутствие. Решение по удовлетворению заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что является подругой истца, часто бывает у нее дома в гостях, ранее до установки перегородки, у ФИО2 туалет находился в общем коридоре, разговор о демонтаже данного туалета происходил между сторонами в ее присутствии. Для разборки и демонтажа туалета ФИО3 нанимал гражданского супруга истцы и ее сына, как рабочих. После того, как был снесен туалет, в квартиру ФИО2 была проведена канализационная труба, что бы у нее был свой туалет и подведена вода, а потом Перещ ее отключил. В настоящее время в квартире у ФИО2 нет ни воды, ни туалета. Если воду можно брать на колонке, то туалет у нее отсутствует. До демонтажа колодец находился в полуразрушенном состоянии, но ФИО2 с гражданским супругом и сыном хотели его восстановить и пользоваться им, брать оттуда воду для полива огорода и стирки белья. На данный момент, проживать в квартире у ФИО2 невозможно, так как там нет воды и туалета.

Суд, лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 76-АА №169374 от 01.12.2004 г. является собственником спорного жилого помещения общей площадью 39,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 мая 2017 г. (л.д.10,24-25). 

Собственником квартир 

<

адрес> в этом же многоквартирном жилом доме является ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 76-АВ № 053530 от 14.10.2014 г., договоров купли-продажи от 01.10.2014 г. и от 26.01.2017 г., собственником квартиры 

<

адрес> в этом же многоквартирном жилом доме является ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 мая 2017 г. (л.д.71-72, 75, 27-33).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно проекту на строительство наружных сетей водопровода жилого дома 

<

адрес> по 

<

адрес> от 2010 г. и техническим условиям на проектирование и подключение к существующим сетям водопровода и канализации №32 от 15.09.2009 г., застройщиком которого является ФИО6, было осуществлено проектирование и подключение водопровода с точкой подключения к существующему водопроводу к магазину по 

<

адрес> с установкой колодца и отключающий задвижки, а также канализации хоз/бытовой с точкой подключении сброса стоков от объекта существующий ёмкости-септика (л.д. 81-89).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году между истцом и ответчиком в целях улучшения условий проживания была достигнута договоренность о том, что в многоквартирном доме 

<

адрес> будет снесен общий туалет, засыпан колодец на земельном участке при многоквартирном доме, будет установлена перегородка в общем коридоре многоквартирного дома на первом этаже, при этом у каждого из договаривающихся сторон будет изолированный вход в квартиру, у истца будет доступ к подключению к выстроенной истцом системе водопровода и водоотведения в жилом многоквартирном доме 

<

адрес>.

Указанная договоренность между сторонами была достигнута в устной форме, что закону не противоречит, вместе с тем, поскольку из пояснений сторон следуют различные варианты договоренности, суд при установлении изложенных выше условий договора исходит из фактически выполненных сторонами договора действий.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение достигнутой договоренности супруг и сын ФИО2 ликвидировали существовавший в доме туалет с выгребной ямой, ФИО3 при помощи супруга и сына ФИО2 ликвидировал располагавшийся на земельном участке колодец. После выполнения указанных действий ФИО3 по просьбе ФИО2 помог подключиться ей к системе водопровода и водоотведения, выстроенной ФИО6, членами ее семьи и ФИО3 Также ФИО3 была установлена в общем коридоре перегородка, в результате чего квартиры истца и ответчика стали изолированными друг от друга, вход в них стал осуществляться независимо друг от друга.

Таким образом, по мнению суда, стороны должны были действовать именно исходя из установленных судом условий договора. В месте с тем, из пояснений сторон, третьего лица, свидетеля следует, что в конце августа 2016 года ответчик ФИО3 перекрыл истице доступ к системе водопровода и водоотведения в оме 

<

адрес>. Из позиции ответчика следует, что указанные действия были обусловлены тем, что истица не несла расходы по содержанию системы водоотведения (откачке септика).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании существующей системой водоснабжения и водоотведения в доме 

<

адрес>, суд исходит из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, то есть односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных договором.

Соглашения об изменении или расторжении договора между сторонами не заключалось, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения условий ранее заключенного в устной форме договора со ФИО2

То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения относительно возмещения расходов по содержанию и пользованию системой водопровода и водоотведения, не может расцениваться как основание для самовольного прекращения пользования указанной системой со стороны его владельца другими лицами и не лишает ответчика в дальнейшем права на обращения в суд с требованиями к истцу о возмещении понесенных им расходов на содержание системы водопровода и водоотведения в спорном жилом доме.

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами договора, не предусматривающего со стороны ответчика ФИО3 действий направленных на проведение системы водопровода с беспрерывной подачей воды и водоотведения непосредственно в квартиру ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца лишь в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании существующей системой водоснабжения и водоотведения в доме 

<

адрес>. При возложении на ответчика указанной обязанности суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению разрушенного туалета.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о возложении ответчика обязанности демонтировать перегородку, суд исходит из того, что ее возведение было одним из условий договора, что в течение определенного времени до выполнения ответчиком действий, направленных на отключение истца от системы водоснабжения и водоотведения, указанная перегородка не препятствовала доступу истца к оборудованному ею под лестницей чулану, следовательно сложился определенный порядок пользования общедомовым имуществом. Оснований для изменений условий заключенного между сторонами договора и сложившегося порядка пользования общедомовым имуществом суд не усматривает. При этом суд так же учитывает, что фактически доступ в чулан у истца имеется, что ею в суде не оспаривалось.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ на лестничную площадку второго этажа и чулан, суд исходит из следующего.

В силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Из материалов дела и пояснения сторон, следует, что ФИО3 с 26 января 2017 года является собственником квартиры 

<

адрес> которая занимает всю площадь второго этажа.

Таким образом, действующим правовым регулированием гарантирована неприкосновенность жилища, в связи с чем, обеспечение доступа к лестнице, ведущей на второй этаж в жилое помещение ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, в отсутствие ответчика невозможен, поскольку применительно к данной ситуации приведет к существенному нарушению прав ответчика на жилище.

Указание истцом в качестве основания заваленного требования необходимость забрать личные вещи, находящиеся на втором этаже дома, не влияет на вывод суда о необходимости в отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обеспечил истцу доступ на второй этаж, однако, ФИО2 сама отказалась забрать находящиеся там вещи.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по возмещению причиненных убытков носят имущественный характер, а права собственника имущества, которому причинен вред, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. При разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено и поскольку по делам об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 3 000 руб., оплата которых подтверждена документально: квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №12-310317 от 31 марта 2017 г. 

С учетом степени сложности настоящего дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании существующей системой водоснабжения и водоотведения в доме 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич