Судья Дмитриева Г.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО16 на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Горький, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ) (по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО4у., ФИО5) в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО6у., ФИО7, ФИО8у., ФИО9) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ) (по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО10, ФИО11у.) в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по трем преступлениям.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признала полностью, по её ходатайству, после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в резолютивной части приговора суда первой инстанции ошибочно указан размер назначенного штрафа по первому и третьему эпизодам совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно в числовом формате суд указал сумму штрафа в размере 105 000 рублей, тогда как в буквенном формате размер штрафа указан в размере ста тысяч рублей. Просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2025г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части приговора суммы, назначенные в виде штрафа по первому и третьему эпизодам преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО13 поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО12 в полном объеме, просил приговор суда изменить, уточнив в резолютивной части приговора суммы, назначенные в виде штрафа по первому и третьему эпизодам преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат ФИО14 просили удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12, устранить допущенную техническую ошибку в резолютивной части приговора, также осужденная ФИО1 просила предоставить ей рассрочку по уплате штрафа, так как у нее тяжелое материальное положение.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления гособвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях небольшой и средней тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала и после консультации с защитником подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по трем эпизодам преступлений, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данные о её личности, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её детей и имеющиеся у них заболевания. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, материального положения осужденной и её семьи, реальной возможности получения ФИО1 дохода исходя из её возраста, степени трудоспособности, уровня образования и профессиональных навыков, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вид наказания в виде штрафа определен судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, её имущественного положения, а также с учетом возможности получения ею дохода.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание ФИО15 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы осужденной ФИО1, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о предоставлении ей рассрочки по уплате штрафа, в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, по смыслу закона ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно указан размер назначенного штрафа по первому и третьему эпизоду по ст.322.3 УК РФ, а именно назначая сумму штрафа в размере 105 000 рублей, суд в резолютивной части приговора неверно указал буквенный формат назначенного наказания, как «сто тысяч» рублей.

Согласно п.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит правильному указанию вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения имеют явный технический характер, что также подтверждается аудиозаписью провозглашения вводной и резолютивной части приговора (л.д.195), из которой следует, что судьей провозглашено в резолютивной части приговора наказание, назначенное ФИО1, по первому и третьему эпизодам по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений. 

Вместе с тем указанные изменения, вносимые в резолютивную часть приговора, не влияют на его законность и обоснованность в целом и не влекут смягчения, назначенного осужденной ФИО1 наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО12 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- считать правильным в резолютивной части приговора, что ФИО1 по первому и третьему эпизоду по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ) назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства, вместо указанного судом в буквенном формате «сто тысяч» рублей.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО12, удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова