№ 12-2-4/2021г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жиздра 30 июля 2021 года 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Тарасова Л.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу №, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было возбужденно сразу после остановки её автомобиля и отстранения ее от управления им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, а не в 20 часов 55 минут, как посчитал мировой судья, поскольку в это время она уже прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что дело об административном правонарушении в отношении нее возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут свидетельствует и исправление времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством с 15 час. 55 мин. на 20 час 55 мин. В рамках данного возбужденного дела она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт освидетельствования, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, а прохождение повторного такого освидетельствования законом не предусмотрено. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник ФИО1 - Холопов Е.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Холопов Е.А. дополнительно пояснил, что со слов ФИО1, после пройденного ею освидетельствования на состояние опьянения для того, чтобы ее долго не задерживали сотрудники ДПС, по их предложению она согласилась подписать документы, что якобы отказывается пройти медицинское освидетельствование. О том, что она уже прошла медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС знали, и она сама им об этом говорила. После подписания указанных документов сотрудники ДПС отпустили ФИО1

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Холопова Е.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Так, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 05 минуты на 

<

адрес> - 1123 км автодороги «ДОН» ФИО1, управлявшая автомобилем Форд Мондео, г.н. №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено ФИО1 из-за наличия у неё признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении ей административного наказания.

При этом мировой судья указал в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 23 ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 МО № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ФИО1 в 21 час 10 мин. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у неё признака опьянения, от прохождения которого она отказалась, рапорт инспектора ДПС по Кущевскому району, показания свидетелей ФИО3, ФИО5 

Все имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Выводы мирового судьи относительно доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Суд не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Кущевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на СП ДПС «Кущевский», 1123 км. автодороги «Дон» Кущевского района Краснодарского края, был остановлен автомобиль Форд Мондео, г.н. №, под управлением ФИО1, где в качестве пассажира передвигался ФИО4, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной массой растительного происхождения (л.д. №).

Допрошенный мировым судьей судебного участка №261 Кущевского района по поручению мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил данные изложенные в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 – старший оперуполномоченный ОЦР ОМВД России по Кущевскому району, который также был допрошен мировым судьей судебного участка №261 Кущевского района по поручению мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в составе суточного наряда и в 16 часов 10 минут выехал на СП ДПС «Кущевский», где согласно рапорту инспектора ДПС в 15 час. 50 мин. был остановлен автомобиль Форд Мондео, г.н. №, под управлением ФИО1, где в качестве пассажира передвигался ФИО4, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной массой растительного происхождения, с характерным запахом конопли. В ходе работы по данному факту направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств в связи с имеющимися у нее признаками опьянения «поведение не свойственное обстановке, расширенные зрачки». ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» выявило у ФИО1 факт употребления наркотических средств «марихуана» (л.д. №).

В материалах административного дела имеется выписка из журнала № приемного отделения ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 05 мин по направлению О/УОУР ОМВД по Кущевскому району ФИО5 проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. В акте указано, что освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ. с 19 час. 05 мин. до 19 час. 45 мин., по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов: тест марихуана – положительный, марихуана – 47 нг/мл., в моче на марихуану – обнаружено (9 тетрагидроканнабиноловая кислота); также указано, что у нее внимание концентрируется недостаточно (результат пробы Шульте), склеры – инъецированы, двигательная сфера – дискоординирована, мимика вялая, походка неуверенная, в позе Ромберга напряжена, координационные пробы выполняет неточно, имеется тремор пальцев рук (л.д. №). 

Таким образом, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 05 мин ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, то есть, на момент направления ФИО1 в 21 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она такое освидетельствование уже прошла. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Учитывая, что при производстве по данному административному делу был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 сотрудником ГИБДД и мировым судьёй квалифицированы неправильно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Анализ ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, принимая во внимание, что санкциями ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрены одинаковые виды и размеры наказаний, оснований для изменения назначено ФИО1 мировым судьёй наказания, не имеется. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменению на основании п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в части квалификации содеянного ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья