63RS0031-01-2023-008914-30

12-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 17 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., 

с участием заявителя ФИО6, защитника ФИО4, 

представитель ФИО5 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД У МВД России по г. Тольятти поступило заявление от ФИО6, в котором она просит привлечь ФИО5 за нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области, заявитель просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что должностным лицом в должной мере не исследованы обстоятельства происшествия, в частичности нет исследования причины движения автомашины ФИО5 по середине двух полосной дороги, при том, что по схеме ДТП у ее автомобиля было достаточно места со своей стороны дороги для совершения маневра без выезда на встречу автомобилю заявителя.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Защитник ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, указав, что жалоба подана на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 пункта 9.1 ПДД РФ не имеется. С данными выводами сотрудника ГИБДД не согласны, поскольку нет исследования причины движения автомашины ФИО5 по середине двух полосной дороги. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО5 до начала рассмотрения дела явилась, личность установлена, вместе с тем начала судебного заседания не дождалась, оставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает их не основанными на нормах законодательства. Считает, что расследование было проведено надлежащим образом, доводы ФИО6, указанные в заявлении были оценены в полном объеме, административный материал содержит все сведения, достаточные для вынесения итогового решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет два месяца. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определением должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводу заявителя, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова