Дело №а-537/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

25 мая 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

Установил:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. В обосновании заявленных требований указало, что на основании дубликата исполнительного листа ФС №, выданного Саровским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженности на сумму 866059,73 рублей и государственной пошлины в размере 1860,60 рублей. Возбуждено исполнительное производство № от ****. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные средства не поступали, представитель ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в Саровский РОСП ФССП России по Нижегородской области с запросом о предоставлении реестра запросов и ответов по данному исполнительному производству. Постановлением от 13.03.2020 судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления представителя ПАО «Банк ЗЕНИТ», был представлен реестр запросов и ответов, а также сводка по данному исполнительному производству (пакет документов был получен почтовой корреспонденцией 19.03.2020). Ознакомившись с представленным реестром запросов и ответов судебного пристава-исполнителя, а также с представленной сводкой по исполнительному производству, административный истец пришел к выводу о незаконности действий/бездействий судебного пристава-исполнителя по окончанию данного исполнительного производства по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в государственные органы, но на которые не поступили ответы, а именно: 09.08.2019 запрос в ФМС (Федеральная миграционная служа) о месте регистрации должника - ответа не поступило; 12.08.2019 запрос в Росреестр к ЕГРП, ответа не поступило; 19.08.2019 запрос в ПФ РФ, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица - ответа не поступило; 17.11.2019 запрос в ПФ РФ управляющему - ответа не поступило; 14.02.2020 запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах - ответа не поступило; 21.02.2020 запрос в ПФ РФ управляющему - ответа не поступило. Как следует из сводки по исполнительному производству от 13.03.2020: под № 4 запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, имеется ссылка на регистрацию 09.08.2019, однако соответствующего номера исходящей корреспонденции нет, также отсутствует под символикой «System Administrator», то есть запрос сформирован, однако не направлен; под № 8 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, имеется ссылка на регистрацию 09.08.2019, однако соответствующего номера исходящей корреспонденции нет, также отсутствует под символикой «System Administrator», то есть запрос сформирован, однако не направлен; под №12 запрос в Росреестр к ЕГРП, имеется ссылка на регистрацию 12.08.2019, однако соответствующего номера исходящей корреспонденции нет, также отсутствует под символикой «System Administrator», то есть запрос сформирован, однако не направлен; под № 16 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, имеется ссылка на регистрацию 19.08.2019, однако соответствующего номера исходящей корреспонденции нет, также отсутствует под символикой «System Administrator», то есть запрос сформирован, однако не направлен; под № 18, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, имеется ссылка на регистрацию 17.11.2019, однако соответствующего номера исходящей корреспонденции нет, также отсутствует под символикой «System Administrator», то есть запрос сформирован, однако не направлен; под № 20 запрос в ФНС о наличии счетах ФИО3, имеется ссылка на регистрацию 14.02.2020, однако соответствующего номера исходящей корреспонденции нет, отсутствует под символикой «System Administrator», то есть запрос сформирован, однако направлен; под № 22 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, имеется ссылка на регистрацию 21.02.2020, однако соответствующего номера исходящей корреспонденции нет, также отсутствует под символикой «System Administrator», то есть запрос сформирован, однако не направлен; под № 23, 24 запрос информации о должнике или его имуществе, имеется ссылка на регистрацию 21.02.2020, однако соответствующего номера исходящей корреспондента нет, также отсутствует под символикой «System Administrator», то есть запрос сформирован, однако направлен. Из указанного следует, что данные запросы формальны, имеются только в материалах исполнительного производства, не были направлены в государственные органы, о наличии указанных выше запросов государственным органам неизвестно. Произведя формальный подход к исполнению должностных обязанностей, в части направления соответствующих запросов в государственные органы, судебный пристав-исполнитель нарушил права ПАО «Банк ЗЕНИТ». Взыскатель лишен возможности получить денежные средства по исполнительному листу в рамках возбужденного исполнительного производства. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Административный ответчик игнорирует интересы ПАО «Банк ЗЕНИТ», не организовал должным образом работу своих подчиненных, которые в свою очередь незаконно производят формальные действия к поиску имущества должника.

Административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, как ответственного за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач; обязать старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области произвести надлежащие действия по поиску имущества должника ФИО3 путем направления соответствующих запросов в государственные органы.

Представитель административного истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Административный ответчик начальник Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ****

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором стало известно ****, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании 877920,33 рублей в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ». 

Судебным приставом-исполнителем 09 августа 2019 года направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы ГИБДД (получен ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство), в ФНС, ПФР, а так же в банки.

19 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы 12 августа 2019 года в Росреестр, 19 августа 2019 года в Пенсионный фонд России, 21 февраля 2020 года в банки.

С момента возбуждения исполнительного производства взыскание по исполнительному документу не производилось.

Согласно записи акта о смерти № от **** ФИО3 умер ****

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие бездействие начальника – старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев