Дело № 2-3033/2019

64RS0043-01-2019-003745-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Вавилова ФИО17 к Государственному учреждению «Центр медицины катастроф Саратовской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменении в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в обоснование своих требований истец ссылается на то, в 2009 г. между истцом и Государственным учреждением «Центр медицины катастроф Саратовской области» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности «водителя автомобиля скорой медицинской помощи реанимационно - травматологической бригады отдела экстренной медицинской помощи»

В соответствии с приказом № 109-к от 26.06.2019 г. истец был уволен и с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждаемой результатами аттестации п. 3. ч. 1. ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец категорически не согласен.

На письменные обращения в адрес работодателя о предоставлении копии данного приказа и предоставлении копии положения о порядке проведения аттестации водителей автомобиля скорой медицинской помощи реанимационно-травматологической бригады отдела экстренной медицинской помощи никакого ответа от работодателя не последовало. С положением о порядке проведения аттестации водителей автомобиля скорой медицинской помощи истец не был ознакомлен, данное положение истцу наручно, по запросу истца не предоставлено.

В соответствии с уведомлением о проведении аттестации от 10.06.2019 г. № 239 в порядке, предусмотренным трудовым законодательством и Положением об аттестации персонала ГУ «Центр медицины катастроф пройдет аттестация на предмет соответствия истца должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи реанимационно - травматологической бригады отдела экстренной медицинской помощи. Аттестация должна была проходить в форме тестирования и устного собеседования по темам: ПДД РФ, ТТХ (техническое обслуживание) и правил эксплуатации транспортных средств, правил составления учетной и отчетной документации, связанной с эксплуатацией транспортных средств, работа с пострадавшими, правил внутреннего трудового распорядка и знания города (копия данного уведомления прилагается).

В штате ГУ «Центр медицины катастроф Саратовской области» числится около 10 водителей, но именно истец и ФИО22 получили данное уведомление, хотя в данной организации работаем длительное время, ранее подобных аттестаций водителей за период моей работы в данной организации (10 лет) не проводилось.

В день проведения аттестации, 25 июня 2019 г., у истца был законный выходной, на просьбы перенести данную аттестацию руководство ГУ «Центр медицины катастроф Саратовской области» никак не реагировало, в связи с чем, 25.06.2019 г., истцом было написано заявление о том, что в свой законный выходной не сможет присутствовать на аттестации.

Согласно ст. 2 ТК РФ, одним из главных принципов правового регулирования трудовых отношений является право на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. В соответствии со статьей 106 ТК РФ: «Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению». В соответствии со статьей 107 ТК РФ: «Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых: выходные дни (еженедельный непрерывный отдых): нерабочие праздничные дни; отпуска».

Письменного согласия на проведение аттестации в свой выходной день, истец не давал. Использовал свой выходной день по своему усмотрению, что не противоречит законодательству.

26 июня 2019 г. истец был уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждаемой результатами аттестации п. 3. ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Считает, что Аттестация по результатам которой его уволили была проведена в незаконном составе и с грубыми нарушениями действующего законодательства. Порядок проведения аттестации согласно действующему законодательству (пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Так как истец состоял в данной организации в профсоюзе (имеется личная карточка), на аттестации должен был присутствовать представитель из профсоюза, в данном случае это председатель первичной профсоюзной организации ФИО23 По словам ФИО23, его никто не уведомлял о проведении аттестации, он не был включен в состав аттестационной комиссии, в день проведения аттестации находился на рабочем месте в ГУ «ЦМК СО» (откуда другие члены аттестационной комиссии выезжали на место проведения аттестации). Более того, он пояснил, что 28.06.2019 г. к нему подходил юрист организации ФИО7 и предлагал подписать приказ о создании комиссии задним числом, а именно от 28.05.2019 г. и сказать, что он якобы не смог присутствовать на аттестации.

Несмотря на то, что председатель первичной профсоюзной организации ФИО23 не был уведомлен о том, что является членом аттестационной комиссии, а также о дате, месте и времени проведения аттестации в протокол заседания аттестационной комиссии была внесена запись: «Отсутствовал: Председатель первичной профсоюзной организации, фельдшер реанимационно-травматологической бригады отдела экстренной медицинской помощи ФИО23 ФИО18, о времени и месте проведения аттестации уведомлен, о причинах неявки не сообщил».

Исходя из пояснений ФИО23, можно сделать вывод о том, что представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации не был включен в состав аттестационной комиссии, что нарушает требование трудового законодательства.

Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено проведение аттестации на соответствие занимаемой должности в выходной день работника. График работы (дежурства, смены) работника заранее был известен работодателю. При принятии решения о дате проведения аттестации работодатель знал о том, что назначает проведение аттестации в выходной день сотрудника. Письменное согласие у работника на проведение аттестации в выходной день работника работодатель не запрашивал, а соответственно не получал.

Считает проведения аттестации на соответствие занимаемой должности в свой выходной день, нарушением своих прав, предусмотренных статьями 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также работодателем не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации: «При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается».

В связи с тем, что аттестация была проведена днем 25.06.2019 года, а приказ об увольнении был подписан утром 26.06.2019 г., можно сделать вывод о том, что работодатель не направлял в орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, соответственно не получил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, чем нарушил обязанность учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В протоколе заседания аттестационной комиссии № 1 от 25.06.2019 г. отсутствует перечень рассматриваемых комиссией документов, иных доказательств не соответствия занимаемой истцом должности, на основании которых комиссия приняла решение. На заседании комиссии не учтен факт опыта работы инструктором в автошколе (запись о работе содержится в трудовой книжке, которая находилась у работодателя), не учтено отсутствие у истца штрафов за нарушение правил дорожного движения, не имеется записи в протоколе о рассмотрении характеристики и иных документов. Исходя из протокола заседания аттестационной комиссии решение комиссии о несоответствии занимаемой должности принято только на основании отрицательного устного отзыва водителя отдела материально- технического снабжения - механика ФИО24

Считает, необходимым учесть, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, действия работодателя неправомерны, поскольку истцу не предоставлялась иная вакансия на перевод на другую работу.

После увольнения, с 26.06.2019 г., истец лишился постоянного заработка, в связи с чем, в семье не хватает денежных средств, необходимых истцу для проживания и оплаты обязательных ежемесячных платежей. Истец вынужден не только обращаться в судебные и иные государственные органы за защитой своих нарушенных работодателем прав, что ежедневно заставляет истца переживать, испытывать эмоциональную нестабильность, но и занимать денежные средства у родственников и своих знакомых, что также угнетает истца. Истец стал плохо спать, у истца пропал аппетит, начались головные боли. Более того, истец имеет несовершеннолетнего ребенка от первого брака, которому помогает материально, что выражается не только в ежемесячном перечислении денежных средств в виде алиментов, но покупке ему вещей и походов на увеселительные мероприятия. В связи с незаконным увольнением, истец лишен возможности помогать сыну, от чего испытывает нравственные страдания.

Свои физические и нравственные страдания, причиненные в результате незаконного увольнения из ГУ «Центр медицины катастроф Саратовской области» истец оценивает в 200 000 рублей.

Просит суд признать увольнение Вавилова ФИО19 из ГУ «Центр медицины катастроф Саратовской области» по п. 3. ч. 1. ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждаемой результатами аттестации) незаконным.

Восстановить Вавилова ФИО20 на работе в ГУ «Центр медицины катастроф Саратовской области» в должности «водителя автомобиля скорой медицинской помощи реанимационнотравматологической бригады отдела экстренной медицинской помощи».

Внести в трудовую книжку Вавилова ФИО21 соответствующие изменения.

Взыскать с ГУ «Центр медицины катастроф Саратовской области» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и его уточнениях, просил иск удовлетворить.

Представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.

Представитель ответчика ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной профсоюзной организации ГУ «Центр Медицины Катастроф» подтвердила факт того, что ГУ «Центр Медицины 

<

адрес> состоит на профсоюзном учете и обслуживании в 

<

адрес> организации Профсоюза в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Помощник прокурора 

<

адрес>, полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при увольнении истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 82 ТК РФ Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Статьей 106 ТК РФ определено, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В статье 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отдел экстренной медицинской помощи по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут с ФИО2 в связи с несоответствием работника занимаемой должности следствии недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации пункт 3 части первой статьи 81 Трудового договора, что подтверждено копией трудовой книжки имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Директора ГУ «Центр медицины катастроф 

<

адрес>» утверждено Положение об аттестации персонала ГУ «Центр медицины катастроф 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Директора ГУ «Центр медицины катастроф 

<

адрес>» утвержден график внеочередной аттестации работников Директора ГУ «Центр медицины катастроф 

<

адрес>».

Согласно графика внеочередной аттестации, внеочередная аттестация назначена ФИО2 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, место проведения аттестации 

<

адрес> в помещении РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

Приказом Директора ГУ «Центр медицины катастроф 

<

адрес>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав аттестационной комиссии: заместитель директора по оперативной работе ФИО11, специалист по кадрам ФИО12, инспектор МРЭО ГИБДД 

<

адрес> майор полиции ФИО13, главный инженер ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО14, водитель отдела материально-технического снабжения механик ФИО15, председатель первичной профсоюзной организации, фельдшер реанимационной - травматологической бригады отдела экстренной медицинской помощи ФИО1, ведущий юрисконсульт ФИО9

ФИО2 уведомлен о времени и месте проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о проведении аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил свое несогласие с проведение аттестации в его выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, в отсутствие ФИО2 и председателя первичной профсоюзной организации, фельдшера реанимационной - травматологической бригады отдела экстренной медицинской помощи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Директора ГУ «Центр медицины катастроф 

<

адрес>» №-к с ФИО2 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела аттестация ФИО2 была назначена на его выходной день, согласия истца на проведение аттестации в его выходной день в материалах дела не имеется, напротив материалы дела содержат заявления ФИО2. А. о его возражениях против проведения аттестации в его выходной день, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения аттестации в выходной день работника, без наличия его письменного согласия на проведение аттестации в его выходной день.

Доводы ответчика о том, что в рабочее время невозможно организовать аттестацию поскольку водители должны незамедлительно выезжать по вызовам и провести аттестацию проблематично, не принимаются судом во внимание, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по организации рабочего процесса при проведении аттестации сотрудников, при проведение которой не допускается нарушение трудовых прав работника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 является членом Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, что подтверждено профсоюзной карточкой.

Председателем первичной профсоюзной организации, в ГУ «Центр медицины катастроф 

<

адрес>» является фельдшер реанимационной - травматологической бригады отдела экстренной медицинской помощи ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, пояснил, что он не был уведомлен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении ФИО1, о времени и месте проведения аттестации в отношении истца ФИО2, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что все знали о проведении аттестации не принимаются во внимание, поскольку объективных доказательств свидетельствующих об уведомлении ФИО1 о времени и месте проведения аттестации в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация в отношении истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной аттестации издан приказ об увольнении ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении работодателем в первичную профсоюзную организацию проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 в связи с несоответствием работника занимаемой должности следствии недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации пункт 3 части первой статьи 81 Трудового договора, что не соответствуют требования Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что направлялась копия приказа не принимаются во внимание, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о направлении документов не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО2 является незаконным, поскольку при его вынесении нарушены требования Трудового кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении ФИО2 он был ознакомлен с отсутствием в штате предприятия другой работы которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО16 нарушена процедура увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения подлежат внесению в трудовую книжку ФИО2

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд 

решил:

признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности «водителя автомобиля скорой медицинской помощи реанимационно-травмологической бригады отделения экстренной медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение «Центр медицины катастроф 

<

адрес>» внести в трудовую книжку ФИО2 изменения в части записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав на ее недействительность.

Обязать Государственное учреждение «Центр медицины катастроф 

<

адрес>» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о его восстановлении на работе.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр медицины катастроф 

<

адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья