Дело № 2-4771/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 28 мая 2013 года между ним и ООО «УНИКОН» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, общей площадью ориентировочно 59,84 кв.м., с балконом общей площадью ориентировочно 4,96 кв.м. Передача объекта в соответствии с п.3.1 договора производится в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п.1.5 договора – 2 квартал 2015 года. Обязанность по оплате квартиры исполнена в полном объеме. Ответчик неоднократно переносил срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору долевого участия от 26.06.2015 и 11.08.2016. Указанными соглашениями получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переносилось на 30 декабря 2015 года и 06 октября 2016 года. Однако в соответствии с подписанными соглашениями ответчик вновь допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки по ФЗ «Об участии в долевом строительстве» составил: 9:300*3 070 000*127/100*2 = 233 934 руб. Кроме того, весь период просрочки истец с семьей вынужден был проживать у родственников, где в тот период проживали ещё две семьи, что причиняло ему физические и нравственные страдания. 

Просил взыскать с ООО «УНИКОН» неустойку в размере 233 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец заявленное требование о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать неустойку на момент вынесения решения в размере 323 577 руб. 60 коп. Остальные требования истец поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Несоблюдение ответчиком сроков строительства многоквартирного дома вызвано объективными причинами: в ходе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов и внесении изменений в рабочую документацию с целью обеспечения надежности и устойчивости строительных конструкций объекта, в связи с чем нормативный срок строительства был существенно увеличен. Так, в период производства работ по устройству свайного основания выяснилось, что сваи в отдельных рядах не доходят до проектной отметки погружения и имеются отклонения, вызванные наличием скалистых участков. В этой связи застройщик был вынужден произвести дополнительные геологические изыскания и экспертное рассмотрение результатов изысканий, после чего перепроектировать свайное основание. В соответствии с откорректированным проектом организации строительства нормативный срок строительства был определен продолжительностью 69 месяцев, что в 1,5 раза больше первоначального. Ответчик неоднократно направлял истцу, наряду с другими участниками долевого строительства, информацию о продлении сроков строительства и предложение о внесении соответствующих изменений в договор. Однако истец не высказал своего намерения согласовать новый срок завершения строительства и внести соответствующие изменения в договор. На сегодняшний день строительство объекта ведется активно, не прекращено и не приостановлено. С учетом высокой степени готовности объекта долевого строительства, выплата в полном объеме неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и удовлетворение иных денежных требований участников долевого строительства нанесет непоправимый урон финансовому состоянию застройщика и негативно повлияет на сроки завершения строительства. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 в отношении ООО «УНИКОН» введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между ними и нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Просит уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, соразмерно снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Введение в отношении ООО «УНИКОН» процедуры наблюдения в данном случае не меняет подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку требования истцом предъявлены в суд 14 августа 2017 года, тогда как определение Арбитражного суда Новосибирской области о введении наблюдения вынесено 08 сентября 2017 года, то есть после предъявления иска в суд. 

Исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению в суде общей юрисдикции (данная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УНИКОН» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> (номер строительный) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 12 этаже (л.д.5-12).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 3 070 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 изменен пункт 1.5 договора в части планируемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 30 декабря 2015 года (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 11.08.2016 вновь изменен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 06 октября 2016 года (л.д.15).

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 3 070 000 руб. переданы ООО «УНИКОН», что не оспаривается ответчиком.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 28.05.2013 установлен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2016 установлен 06 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 06 апреля 2017 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 07 апреля 2017 года. 

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (06.04.2017), в соответствии с Информацией Банка России от 24.03.2017 составлял 9,75 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку за 186 дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет: (3 070 000 х 9,75/ 100 /300 х 186) х 2 = 371 163 руб.,

где: 3 070 000 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом;

9,75% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

186 – количество дней просрочки.

Истец в уточненной редакции исковых требований просит взыскать неустойку в размере 323 577 руб. 60 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 6 месяцев, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 180 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 190 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 95 000 руб. 

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № 38 с ООО «Центр Недвижимости и Права», предметом которого являлось составление искового заявления о взыскании неустойки с застройщика по договору долевого участия. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 3 000 руб. Данную сумму истец оплатил 10 августа 2017 года, что подтверждается копией расписки (л.д.19).

Также 10 августа 2017 года между истцом и ООО «Центр Недвижимости и Права» заключен договор на оказание юридических услуг № 38/2, предметом которого являлось оказание содействия по представительству интересов в суде общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска. Стоимость услуг по данному договору составила 18 000 руб. Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией расписки от 10.08.2017.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму расходов в размере 18 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составляла исковое заявление и участвовала лишь в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает заявленные истцом судебные расходы явно завышенными и подлежащими снижению до 13 000 руб. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 100 руб. (4 800 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «УНИКОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 100 (пять тысяч сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 октября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4771/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.