Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 декабря 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего: судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1002/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ТСЖ «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8,о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взысканием судебных расходов.

Определением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству сторон привлечены ФИО7,ТСЖ «Мегаполис».

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца сумму в размере 

<

Данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, что подтверждается записью о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также Выпиской из ЕГРН 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> произошло затопление 

<

Адрес обезличен>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 

<

Дата обезличена>, подписанного Председателем ТСЖ «Мегаполис» ФИО13, инженером ФИО9, слесарем ФИО10, собственником 

<

Адрес обезличен> ФИО11, ФИО3 - ФИО7 и соответственно, истцом - собственником 

<

Адрес обезличен> ФИО4, залив произошел в результате разрыва соединения полипропиленовой трубы Ф-20 от соединения с батареей в квартире Ответчиков 

<

Номер обезличен>, расположенной над квартирой Истца на 5 этаже, что и привело к затоплению горячей водой 

<

Адрес обезличен>.

Причиной затопления является самовольное изменение внутриквартирной системы отопления, а именно замена труб из нержавеющей стали на полипропиленовые трубы. Из-за некачественно выполненной работы подающая труба в зале на батарею разошлась в сварном соединении, что и привело к аварии и заливу горячей водой нижерасположенной 

<

Адрес обезличен>.

В результате пролития Истцу был причинен имущественный вред, повреждены: кухня - пол, дверной блок; коридор - пол, стены, шкаф-купе; жилая комната (спальня) - дверной блок; жилая комната (зал) - пол.

В соответствии с отчетом 

<

Номер обезличен>.01-413 от 

<

Дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> (12-строительный) и имущества» составленным независимой оценочной организацией ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учётом износа, присущего материалам) составляет 125 993 руб. 

За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества, истцом было оплачено 

<

Данные изъяты> за оказание юридических услуг (составление досудебной претензии и искового заявления) - 6 000 рублей. Так же было потрачено 

<

Данные изъяты> для заказа выписки из ЕГРН для подготовки отчета об определении рыночной стоимости и дальнейшего обращения в суд; на почтовые расходы при направлении досудебной претензии ФИО3 было потрачено 

<

Данные изъяты>. Итого -

<

Данные изъяты>.

Истец направил в адрес Ответчикв ФИО2 досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный затоплением ущерб. Ответчик получила претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но по настоящее время ответ в адрес Истца не поступил и причиненный ущерб не был возмещен.

В связи с данными обстоятельствами истец считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы 

Представитель ответчика ТСЖ «Мегаполис», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает ТСЖ «Мегаполис» ненадлежащим ответчиком, позиция по делу изложена в предоставленных суду отзывах на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель Ответчика ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 

<

Дата обезличена> Комиссия составила акт о последствиях залива квартиры истца.

Согласно данному акту 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> расположенной по адресу 443080, 

<

Адрес обезличен>, 5 этаж произошел разрыв сварочного шва, соединяющего поддающую отопительную трубу в зале и батарею сети отопления.

Так же в данном акте отражено заключение комиссии о том, что собственником данной квартиры (ФИО2,) была произведена самовольная замена (без согласования с ТСЖ «Мегаполис») части системы отопления. Как указано в акте: «В результате обследования, расположенной на 5 этаже 

<

Адрес обезличен>, в которой проживают квартиранты, а собственница квартиры ФИО2 зарегистрирована в 

<

Адрес обезличен> выявлено, что собственница ФИО3 Е.В. при проведении ремонта в квартире самовольно изменила внутриквартирную систему отопления, заменив трубы из нержавеющей стали подающие и обратку на полипропиленовые. При этом, работы были выполнены некачественно и подающая труба в зале на батарею разошлась в сварном соединении (на фото виден брак соединения), это и явилось причиной аварии и пролива».

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что работы по выполнению данного сварочного шва были выполнены не качественно, в следствии чего и произошла авария.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры. При этом, требования мотивирует, в том числе названным выше комиссионным актом от 

<

Дата обезличена>.

Исходя из сведений указанных в акте, обязанности по содержанию и обеспечению правильной эксплуатации общедомового имущества в доме по адресу 443080, Самара, 

<

Адрес обезличен>, исполняет ТСЖ «Мегаполис».

Исходя из положений закона Управляющая организация, за плату обязуется оказывать услуг; выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, п. 3.1.1, установлено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях. В соответствии с п. 5.2.5. увеличивать поверхность или количество отопительных приборов; специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается; п.5.2.8. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запоры, регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Из общего смысла правил следует, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны производить периодические осмотры жилых помещений, санитарно-технического оборудования, в том числе, и отопительных приборов, разрешение на увеличение поверхности или количества отопительных приборов.

В нарушение выше указанных правил, данные осмотры ТСЖ не проводились, Актов и заключений специалистов ТСЖ о состоянии отопительных приборов и подводов к материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежден основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющг в деле доказательств.

В то же время, согласно Акту гидравлического испытания системы отопления по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2, в присутствии представителя управляющей компании (ТСЖ «Мегаполис») была произведена приемка системы отопления после испытания, согласно данному акту: «При гидравлическом испытании давления в системе отопления было поднято до 8 кгс/кв.см.. По истечении 10 минут после отключения, давление упало до8 кгс/кв.см. Заключение: Система отопления выдержала испытание». 

Таким образом, ответчиком были соблюдены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в частности, п. 1.7.1. Правил, «Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке»

<

Дата обезличена> в целях установления причины аварии ответчиком был направлен запрос в УК «Мегаполис». Согласно данному запросу, ФИО2 были запрошены сведения необходимые, для установления причины аварии в системе отопления, прошедшей надлежащую проверку.

В ответ на данный запрос ТСЖ ответило отказом в предоставлении информации, сославшись на то, что с данной информацией можно ознакомиться на сайте организации.

Так же в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отчет 

<

Номер обезличен>.

<

Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренне отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> (12-строительный) и имущества».

Согласно материалам дела, основанием к составлению данного отчета стал договор 

<

Номер обезличен>.

<

Номер обезличен> « На оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества» от 31 января.

Представитель ответчика полагает, что данный отчет является необоснованным в силу следующих обстоятельств:

Данный договор был заключен ФИО1 без привлечения ФИО2 как заинтересованной стороны в определении итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры. Соответственно ФИО2 не участвовала в определении целей и способов определения рыночной стоимости, не могла в случае несогласия с экспертизой заактировать свои возражения по действиям экспертов.

Также оценка произведена по факту причиненного залитием ущерба, однако пpи сборе информации и составлении фотоотчета по поврежденным конструкциям в залитой квартире не были учтены возможные случаи износа или повреждений данных конструкций до самого дня залития, что непосредственно влияет на сумму возмещения, на которую претендует истец.

Данный отчет после его составления уполномоченной организацией не направляла ответчику для ознакомления и дачи возражений, что так же свидетельствует о недобросовестности истца в организации проведении оценки и урегулирования конфликта мирным путем.

Согласно пункту 1.6 Трудового договора с управляющим товарищества собственников жилья «Мегаполис» от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ТСЖ «Мегаполис» и ФИО5 предметом данного договора является Организация оказания услуг собственникам жилья по вопросам ремонта и перепланировки квартир и нежилых помещений.

Согласно пункту 2.2 Договора Управляющий обязан осуществлять надзор за текущей эксплуатацией здания и инженерных сетей и оборудования, а так же контролировать допуск дольщиков/собственников к ремонту квартир.

Из выше перечисленных положений трудового договора, заключенного между ФИО5 и ТСЖ «Мегаполис» можно сделать вывод, что у ФИО5 были полномочия на утверждение перепланировки квартиры ФИО2 (Замены отопительных коммуникаций).

Так согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Основанием, по которому был подписан Акт гидравлического испытания системы отопления по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,является Трудовой договор с управляющим товарищества собственников жилья «Мегаполис» от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ТСЖ «Мегаполис»

Согласно тому же пункту 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО5, как уполномоченное ТСЖ «Мегаполис» лицо, осуществлял все обязанности, предусмотренные его трудовым договором. Деятельность управляющего непосредственно связана с домом, в котором он работал, а соответственно и с жильцами, проживающими в этом доме. Таким образом, полномочия ФИО5 на Подписание выше указанного акта гидравлических испытаний явствовались и из его действий по организации домоуправления от лица ТСЖ «Мегаполис».

Согласно п. 5.2.6.Постановление Госстроя РФ от 

<

Дата обезличена> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 

<

Дата обезличена> N 5176). В помещении эксплуатационного персонала должны быть: а) журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий; д) график температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе;

В материалы дела со стороны ТСЖ «Мегаполис» подобных документов не представлено.

Вместо этого представителем ТСЖ в материалы дела в качестве подтверждения давления в отопительной системе в доме по адресу: 443080, Самара, 

<

Адрес обезличен> был представлен «Отчет о суточных параметрах теплопотребления по вводу 

<

Номер обезличен> за 

<

Данные изъяты>

Данный отчет не содержит сведений об объекте, к которому он составлен, и оформлен в несоответствии с предусмотренным законодательством РФ порядком. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ТСЖ «Мегаполис» так и не предоставило надлежаще оформленных документов с информацией о давлении в отопительной системе дома по адресу 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен> на момент прорыва и составления акта от 

<

Дата обезличена> о последствиях залива жилого помещения.

Из всего выше изложенного можно сделать вывод, что замена отопительных коммуникаций была произведена ФИО2 в ее 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> Самара, 

<

Адрес обезличен>, 5 этаж с получения соответствующего разрешения со стороны обслуживающей организации - ООО ТСЖ «Мегаполис».

Из положений Постановления Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Постановления Правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, Управляющая организация, с которой заключено договор оказания услуг ТСЖ «Мегаполис», была обязана осуществлять надлежащий надзор как за оборудованием общедомового имущества, так и за всеми иными коммуникациями в доме в целом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 

<

Дата обезличена> «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги).

Согласно выше изложенным позиции ответчика и положениям закона можно сделать вывод, что в данном деле степень вины ответчиков (ФИО2, ФИО7) не может определяться как абсолютная. Бремя содержания имущества после запорных кранов в силу закона лежит на собственнике этого имущества, однако Управляющая организация, с которой собственник заключил договор так же в силу закона обязана осуществлять надзор не только за общедомовым имуществом, но и за всеми коммуникациями, проходящим в доме, в целом. 

Более того, из представленных доказательств следует, что само ТСЖ «Мегаполис» заверило перепланировку (замену отопительных коммуникаций в 

<

Адрес обезличен> принадлежащей ФИО2 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, 5 этаж) и тем самым приняло на себя часть ответственности за возможные негативные последствия в результате неисправности данного оборудования. Представитель ответчика просил суд: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 по делу 

<

Номер обезличен> отказать в части взыскания всей суммы ущерба.

Считает, что необходимо возложить ответственность за прорыв сварочного шва, соединяющего подающую отопительную трубу в зале и батарею сети отопления в 

<

Адрес обезличен> расположенной по адресу 443080, Самара, 

<

Адрес обезличен>, 5 этаж солидарно на ФИО2, ФИО7. и ТСЖ «Мегаполис»

Представитель ТСЖ «Мегаполис» ФИО12 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно предоставленного отзыва на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился

По существу заявленных требований ранее в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление 

<

Адрес обезличен>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В результате обследования 

<

Адрес обезличен>, расположенной на 5 этаже, над квартирой 

<

Номер обезличен>, было выявлено, что произошел разрыв соединения полипропиленовой трубы Ф-20 от соединения с батареей в квартире ответчика 

<

Номер обезличен>, что и привело к затоплению горячей водой квартиры истца 

<

Номер обезличен>. Причиной затопления стало самовольное изменение внутриквартирной системы отопления, а именно замена труб из нержавеющей стали на полипропиленовые трубы. Из-за некачественно выполненной работы подающая труба в зале на батарею разошлась в сварном соединении, что привело к аварии и заливу горячей водой квартиры истца. В результате пролития истцу был причинен имущественный вред. По данному происшествию был составлен акт о последствиях залива от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 7 Обязательства от 

<

Дата обезличена>, которое подписывалось собственниками многоквартирного жилого 

<

Адрес обезличен>, при изменении системы отопления и замене приборов отопления, собственники обязуются согласовывать изменения с Правлением ТСЖ, но ответчик данное правило проигнорировал, что впоследствии привело к затоплению горячей водой квартиры истца.

Зона ответственности за теплоснабжение определяется исходя из норм ЖК РФ, ст.161 п.2,1.

Границей эксплуатационной ответственности по отопительной системе является соединение магистрального трубопровода с первым отключающим вентилем. 

Такой вентиль находиться в общем этажном коридоре на пять квартир. Зона ответственности между ТСЖ и собственников квартир определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен>, пунктами 5 и 6.

Таким образом, только собственник отвечает за внутриквартирные инженерные сети и нагревательные приборы. В случае если собственник не может сам осмотреть внутриквартирные инженерные сети, то он должен обратиться с заявкой в обслуживающую организацию, т.е. ТСЖ. ФИО2 не обращалась в ТСЖ с заявкой на осмотр инженерных систем внутри квартиры, хотя они уже эксплуатировались 8 лет.

Выводы ответчика ФИО2 о том, что ТСЖ должно обслуживать внутриквартирные сети теплоснабжением - несостоятельны и не основаны на законе.

В обязательстве, которое подписала ФИО14 сказано, что изменения она должна согласовать с правлением ТСЖ, что она не сделала.

Что касается запрашиваемых документов, то поясняет, что журнала регистрации работы систем отопления, горячего водоснабжения в ТСЖ нет, так как весь учет работы фиксируется прибором учета тепловой энергии в цифровом формате и по распечатке с которого происходит ежемесячный отчет ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией ОАО «Энергосбыт Плюс». Месячная распечатка с прибора учета тепла за январь 2019 года представлена. Из нее видно, что внутридомовая система теплоснабжения работала в штатном режиме, и ни каких «гидравлических ударов» не было. Давление внутри системы равнялось 6 атмосферам.

Из описанного выше следует, что ТСЖ «Мегаполис», никакого разрешения ФИО2 на перепланировку (изменение внутриквартирной системы и замену отопительных приборов не давало). Давление в сетях не увеличивало.

В связи с этим вина ФИО2, ФИО7 в проливе 

<

Адрес обезличен> (собственница ФИО1) является абсолютной.

Эксплуатационной организацией для ТСЖ «Мегаполис» является ресурсоснабжающая организация (согласно границ балансовой принадлежности) -это ОАО «Энергосбыт Плюс». ТСЖ является исполнителем услуги по теплоснабжению и ГВС, отвечает только за внутридомовые инженерные сети.

За температуру теплоносителя, давление в сети и учет потребленного тепла отвечает ресурсоснабжающая организация. Учет тепла и теплоносителя осуществляется дистанционно в цифровом формате, а не в журналах регистрации.

ТСЖ не несет ответственности за то, что изменено в квартире от первоначального проекта, если это не согласовано с правлением ТСЖ в установленном порядке. ФИО5 в 

<

Адрес обезличен> никогда не проживал и не был зарегистрирован, членом правления ТСЖ «Мегаполис» никогда не был. Он являлся наемным работником, работающим по трудовому договору. Всеми вопросами инженерно-технического содержания дома и согласованием перепланировок в квартирах и офисах занималось правление ТСЖ.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам: 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, что подтверждается записью о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также Выпиской из ЕГРН 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление 

<

Адрес обезличен>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 

<

Дата обезличена>, подписанного Председателем ТСЖ «Мегаполис» ФИО13, инженером ФИО9, слесарем ФИО10, собственником 

<

Адрес обезличен> ФИО11, ответчиком - ФИО7 и соответственно, истцом - собственником 

<

Адрес обезличен> ФИО1 Залив произошел в результате разрыва соединения полипропиленовой трубы Ф-20 от соединения с батареей в квартире Ответчиков 

<

Номер обезличен>, расположенной над квартирой Истца на 5 этаже, что и привело к затоплению горячей водой 

<

Адрес обезличен>.

Причиной затопления является самовольное изменение внутриквартирной системы отопления, а именно замена труб из нержавеющей стали на полипропиленовые трубы. Из-за некачественно выполненной работы подающая труба в зале на батарею разошлась в сварном соединении, что и привело к аварии и заливу горячей водой нижерасположенной 

<

Адрес обезличен>.

В результате пролития Истцу был причинен имущественный вред, повреждены: кухня - пол, дверной блок; коридор - пол, стены, шкаф-купе; жилая комната (спальня) - дверной блок; жилая комната (зал) - пол.

В соответствии с отчетом 

<

Номер обезличен>.01-413 от 

<

Дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> (12-строительный) и имущества» составленным независимой оценочной организацией ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учётом износа, присущего материалам) составляет 125 993 руб. 

За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества, истцом было оплачено 15 150 рублей; за оказание юридических услуг (составление досудебной претензии и искового заявления) - 6 000 рублей. Так же было потрачено 250 рублей для заказа выписки из ЕГРН для подготовки отчета об определении рыночной стоимости и дальнейшего обращения в суд; на почтовые расходы при направлении досудебной претензии Ответчику было потрачено 321,55 (Триста двадцать один) рубль 55 копеек. Итого -147714,55 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика ФИО2 досудебную претензию от 

<

Дата обезличена> с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный затоплением ущерб. Ответчик получила претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), но по настоящее время ответ в адрес Истца не поступил и причиненный ущерб не был возмещен.

Собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ш. Московское,

<

Адрес обезличен> является ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.Квартира приобретена супругами З-выми в браке.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, после залива без учета износа составляет 

<

Данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

Данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению не качественность сварочного шва соединения трубы с отводом, изъятого из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> явилась причиной разрыва трубопровода.

Некачественно выполненный сварочный шов в предоставленном участке трубопровода, изъятого из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, является причиной разрыва этого соединения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства величины причиненного в результате залива ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием ФЗ от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

Учитывая, что ТСЖ «Мегаполис» не несет ответственности за изменения в квартире ответчиков З-вых от первоначального проекта, поскольку изменения не согласованы с правлением ТСЖ в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых письменный акт, экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики ФИО2, ФИО7, так как являются лицами, причинившими вред имуществу истца. При этом суд исходит из того, что факт залива доказан, а доказательств отсутствия вины ответчиков З-вых в заливе суду не представлено. С учетом заключения судебной экспертизы, положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования: взыскать солидарно с ФИО15 в пользу истца в возмещение материального ущерба- 

<

Данные изъяты>

Вопрос о распределении судебных расходов решен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

Вместе с тем, поскольку надлежащими ответчиками являются физические лица, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за залив квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ТСЖ «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – 

<

Данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца с момента постановления в окончательной форме.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>