Дело № 1-174/2019

УИД 11RS0005-01-2019-001522-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 

07 августа 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Подрушняк Д.П.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Ухты Якимова П.А., 

ФИО1, 

потерпевшей О*, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ивановой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил боеприпасы, а также совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 55 минут 

<

...> г. ФИО2, находясь на биатлонном стрельбище с географическими координатами ....., расположенном на территории лыжной базы муниципального учреждения «....» г. Ухты Республики Коми по адресу: ...., нашел боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию, а именно: 5 патронов калибра 5,6 мм, которые в последующем незаконно хранил, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение положений Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, в своей квартире по адресу: ...., до момента их изъятия в ходе обыска, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 56 минут 

<

...> г.. 

Он же, ФИО2, в период времени с 

<

...> г. до 03 часов 39 минут 

<

...> г., испытывая личную неприязнь из-за употребления табачной продукции соседями О* и А* А.С., проживающими по адресу: ...., то есть этажом ниже по отношению к квартире ФИО2, решил создать им неблагоприятные условия для проживания, а именно залить в замочную скважину входной двери горючую жидкость – керосин, после чего поджечь его, заставив последних дышать дымом. 

Реализуя задуманное, в период времени с 03 часов 39 минут до 04 часов 46 минут 

<

...> г. ФИО2, одев на голову маску, пришел к входной двери квартиры, в которой находились О* и А* А.С., расположенной по вышеуказанному адресу, залил в замочную скважину данной двери горючую жидкость – керосин, и поджог её спичками. О*, проснувшись от запаха горючей жидкости и посторонних звуков, доносившихся от входной двери в ее квартиру, подошла к двери, и, заметив воспламенение, начала открывать входную дверь, после чего ФИО2, опасаясь разоблачения, решил совершить убийство О*

Реализуя свой умысел, ФИО2 в период времени с 03 часов 39 минут до 04 часов 46 минут 

<

...> г., находясь в подъезде .... в г. Ухте Республики Коми, понимая, что его действия пресекаются О*, которая его схватила за одежду, сорвала с него маску, выхватил имевшийся при нем нож, которым умышленно, целенаправленно, с приложением значительной силы, нанес не менее шести ударов в область туловища и верхних конечностей потерпевшей О*, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека –грудную клетку и брюшную полость, чем причинил О* следующие телесные повреждения:

– неосложненную колото-резаную рану задней поверхности левого плеча в средней трети, неосложненную колото-резаную рану внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, неосложненную колото-резаную рану ладонной поверхности кисти правой руки, непроникающую колото-резаную рану боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в области 3 межреберья, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью;

– проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки в эпигастральной области справа с пересечением 10 ребра без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

– проникающую колото-резаную рану грудной клетки с повреждением задних межреберных артерий без повреждения легкого осложнившаяся гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови 1300 мл в плевральной полости), тяжелым геморрагическим шоком IV степени (индекс Альговера = 2) и острой постгеморрагической анемией тяжелой степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и развития угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Свой умысел на убийство ФИО2 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку О* на помощь пришел А* А.С., который вызвал скорою помощь, О* была госпитализирована в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», где ей своевременно оказали медицинскую помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в незаконном хранении боеприпасов, вину в покушении на убийство О* не признал, указав, что умысла на убийство у него не было, если бы он желал причинить ей смерть, то причинил бы, он просто защищался от нападения О*, удары ножом ей не наносил, а лишь им отмахивался.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 3-4 года назад на биатлонном стрельбище в г. Ухте он нашел 5 патронов калибра 5,6 мм, которые принес домой, положил в сейф, расположенный в прихожей квартиры, где они хранились до момента их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска. Разрешения (лицензии) на хранение патронов он не имел.

ФИО3 проживает один в квартире, расположенной на 7 этаже. В конце 

<

...> г. года в квартиру ФИО3 начал проникать табачный дым. Он выяснил, что дым просачивается из ...., расположенной этажом ниже. Кто проживал в этой квартире, ФИО3 не знал, данную проблему с жильцами квартиры не обсуждал. От табачного дыма у ФИО3 возникала тошнота и головная боль, злость и желание отомстить соседям. В телевизионной передаче ФИО3 увидел, как раньше сотрудники КГБ задымляли квартиры: заливали в замочную скважину керосин и поджигали его. ФИО3 решил поступить так же. После 03 часов ночи 

<

...> г. ФИО3, взяв керосин и охотничьи спички, вышел из своей квартиры в подъезд, надев на голову маску, т.к. в подъезде установлены камеры видеонаблюдения. На спине у ФИО3 был закреплен большой нож в ножнах, который он всегда носил с собой в ночное время для безопасности. Также ФИО3 взял кусок деревянного плинтуса, для того, чтобы подпереть им дверь и жильцы .... не смогли выйти. Поднявшись на 6-ой этаж, ФИО3 залил в замочную скважину двери .... керосин. Услышав шорох за дверью, ФИО3, решил, что разбудил жильцов квартиры, и ушел на улицу. Через некоторое время, желая довести начатое до конца, ФИО3 вернулся к ...., зажег спичку и просунул её в замочную скважину, чтобы загорелся вылитый туда ранее керосин. Он не успел подпереть дверь плинтусом, как дверь начала открываться. Он понял, что кто-то из соседей проснулся, стал держать дверь, не давая им выйти. Из-за двери женщина спрашивала, кто он, что ему надо, толкала дверь, высовывала руки. ФИО3, взяв в руку нож, продемонстрировал его женщине и сказал: «уйди, зарежу», при этом применять нож он не собирался, а хотел только напугать и остановить женщину. Но женщину это не остановило, она продолжала толкать дверь, пытаясь её открыть и выйти. Тогда ФИО3 бросился бежать вниз по лестнице, женщина из .... побежала за ним, при этом звала мужчину по имени А*, и наносила ФИО3 удары по телу плинтусом, которой он на лестничной площадке. На 5 или 6 этаже женщина его догнала, схватила за капюшон, стянула с лица маску и продолжала наносить удары плинтусом по голове и телу. Держа в руке нож, ФИО3, не глядя, стал отмахиваться ножом от женщины. Сделав несколько движений ножом, ФИО3 вдруг понял, что нож проникает в тело женщины, после чего он, испугавшись совершенного, убежал на улицу, нож потерял. 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении О* ФИО2 указал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. ....) и изложил в собственноручно написанном заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Ухте (т. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 

<

...> г. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины верхней поверхности правого плеча, ссадины на фоне кровоподтека внутренней поверхности левого плеча, ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, двух ссадин задненаружной поверхности правого предплечья, ссадины на фоне кровоподтека правой голени, двух ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадины на фоне кровоподтека наружной лодыжки левой стопы, которые могли образоваться от ударных, ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, на лодыжке и голени – за 5-7 суток до обследования, остальные – за 2-5 суток до обследования, и не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. ....).

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого 

<

...> г. в присутствии защитника, из которых следует, что, когда женщина стянула с его головы маску, он, испугавшись, что женщина сможет его опознать, для того, чтобы убежать, стал наносить женщине удары ножом, нанес 2-3 удары, при этом женщина удары плинтусом ему не наносила, и его жизни и здоровью уже ничего не угрожало (т. 1 л.д. ....).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что следователь неправильно записал его показания. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей О*, всех допрошенных по делу свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными документами.

Потерпевшая О* суду показала, что в 

<

...> г. году она проживала в арендованной ..... Жила одна, иногда у нее оставался ночевать А*. Они с А* курили на балконе квартиры, не знали, что дым от сигарет мешает соседу сверху ФИО3, с которым они знакомы не были, никогда ни о чем не разговаривали, О* лишь видела его в подъезде несколько раз. Около 3-4 часов ночи 

<

...> г. О* проснулась от сильного едкого запаха горючего и услышала шорох возле входной двери. Она не стала будить А*, вышла в прихожую и увидела, что в замочную скважину входной двери из подъезда кто-то просунул длинную горящую спичку, в результате чего вспыхнул огонь, дверь загорелась, но почти сразу потухла. О* подбежала к входной двери, открыла замок и попыталась дверь распахнуть, но не смогла, т.к. со стороны подъезда дверь кто-то держал. О* толкала дверь, пытаясь ее открыть, в образовавшуюся щель просовывала руки и, как потом оказалась, по рукам ей были нанесены порезы ножом, но в тот момент боль она не почувствовала. О* спрашивала: «ты кто, что тебе надо?», в ответ мужчина высказал угрозу убийством. О* не восприняла его слова всерьез, продолжала толкать дверь. Мужчина дверь отпустил и побежал вниз по лестнице, О* побежала за ним. При этом она схватили лежащий у ее двери кусок плинтуса длиной около 1 метра и, догоняя мужчину, нанесла ему 2 удара этим плинтусом по руке. Когда бежала за мужчиной, О* кричала, звала А*. Между 4 и 5 этажами О* мужчину догнала, схватила его за капюшон и стянула с головы маску. Мужчина, им оказался ФИО3, остановился, она тоже, они оказались лицом друг к другу. В этом момент О* увидела в руке ФИО3 большой нож, которым он неожиданно, молча, нанес ей удар в живот. От удара О* нагнулась вперед, закрыв живот руками, после чего почувствовала удар ножом в спину. В это же время по лестнице сверху к ним бежал А*, было слышно, как он топает и зовет О*. ФИО3 после нанесения удара ножом в спину побежал вниз, почти сразу к ней подбежал А*, попытался догнать ФИО3, но не смог, вернулся к О*, они поднялись домой и вызвали скорую помощь. Только тогда О* увидела порезы и кровь на ладони правой руки и левого предплечья. 

Свои показания потерпевшая О* подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т. .... и при проверки показаний не месте (т. ....), при этом О* также пояснила, что, догнав мужчину на площадке между 4 и 5 этажами, она сорвала с его головы маску, после чего мужчина нанес ей удар ножом в живот, а, когда она наклонилась вперед, нанес ножом удар в спину.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у О* при обращении за медицинской помощью 

<

...> г. обнаружены следующие телесные повреждения:

проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области справа без повреждения внутренних органов, проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением задних межреберных артерий, осложнившаяся гемопневмотораксом, тяжким геморрагическим шоком 4 степени и острой постгеморрагической анемией, каждая из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а рана грудной клетки, кроме того, по признаку развития угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано самостоятельно;

неосложненная колото-резаную рана задней поверхности левого плеча в средней трети, неосложненная колото-резаную рана внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, неосложненная колото-резаную рана ладонной поверхности кисти правой руки, непроникающая колото-резаную рана боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в области 3 межреберья, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью;

все повреждения могли образоваться в результате не менее, чем 6 ударных воздействий твердого плоского предмета, имеющего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок ножа, в быстрой последовательности (т. ....).

Свидетель А* А.С. суду показал, что с 12 на 

<

...> г. он ночевал у О*, вечером немного выпил, спал крепко. Проснулся ночью от криков, выскочил в прихожую, увидел, что входная дверь открыта, выбежал в подъезд, услышал топот на лестнице и крики о помощи О*, понял, что О* и еще кто-то бегут вниз по лестнице. А* побежал следом. Где-то между 4 и 5 этажами на площадке стояла О*, на животе у нее была кровь. А* увидел, что вниз по лестнице убегает мужчина, но понял, что не сможет его догнать. С О* они поднялись в квартиру и вызвали скорую помощь. У О* были колото-резаные раны на животе, спине и руках. Подсудимого ФИО3 А* ранее не знал, никогда с ним не общался, конфликтов между ними не было.

Сообщение по линии 02 от А* А.С. о причинении ножевых ранений О* поступило в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте 

<

...> г. в 04:50 часов (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия – подъезда .... .... в г. Ухте – на полу и стенах лестничной площадке между 4 и 5 этажами и на лестничном марше, ведущим на 6 этаж, на полу в прихожей и в ванной .... обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы вещества изъяты; также на полу лестничной площадки между 5 и 6 этажами обнаружена и изъята охотничья спичка; из .... изъята майка женская с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями (т. ....).

В ходе еще одного осмотра места происшествия – подъезда .... в ...., на лестничном марше, ведущем на 5-ый этаж, обнаружена и изъята трикотажная маска черного цвета (т. ....).

В ходе выемки потерпевшая О* выдала спичечный коробок, обнаруженный ею на лестничной клетке возле ее квартиры (т. 1 л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра на женской майке имеются следы вещества бурого цвета и два повреждения (т. ....).

Из заключения эксперта следует, что на обнаруженной в подъезде маске и брюках серо-черного цвета, изъятых у ФИО2 в ходе обыска (т. ....), обнаружена кровь, которая произошла от О* (т. ....).

Свидетель М* суду показал, что до 

<

...> г. года состоял в браке с О*, они проживал в ..... ФИО3 не знал, никогда с ним не общался, не конфликтовал, ФИО3 не жаловался на то, что ему мешает дым от сигарет, которые супруги О* курили на балконе. О случившемся 

<

...> г. О* узнал от коллег потерпевшей. Затем и О* ему рассказала, что ночью она выбежала из квартиры, т.к. ФИО3 что-то делал с входной дверью, ударила его палкой, а он нанес ей удары ножом. 

Согласно показаний свидетеля А*., с 

<

...> г. года он сдал О* в аренду принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ..... О* аккуратная, спокойная, приятная женщина, в квартире поддерживала чистоту. О том, что ночью 

<

...> г. на О* с ножом напал сосед сверху, А* узнал от бывшего супруга О* (т. ....).

Из показаний свидетеля С* следует, что 

<

...> г. он, оперуполномоченный ОМВД России по г. Ухте, в составе следственно-оперативной группы прибыл в первый подъезд ..... Установив, что в подъезде имеются камеры видеонаблюдения, принадлежащие жильцу .... (т. ....).

Согласно показаний свидетеля К*, он проживает в .... в ..... В .... проживает ФИО3, которого Е* охарактеризовал как нелюдимого, скрытного, странного человека. У них с ФИО3 фактически один балкон, который ранее был разделен листом шифера. В 

<

...> г. году Е* вместо шифера установил кирпичную кладку. ФИО3 жаловался Е*, что ему мешает табачный дым, ФИО4 же дым не беспокоил. Несколько лет назад Е* установил в подъезде камеры видеонаблюдения. 

<

...> г. сотрудники полиции с его разрешения просматривали записи с этих камер, поскольку ночью в подъезде на соседку из .... было совершено нападение. На записи был заснят выбегающий из подъезда мужчина, в котором Е* узнал ФИО3 (т. ....).

В ходе выемки у свидетеля К* изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в подъезде .... в г. Ухте (т. ....).

Записи с камер видеонаблюдения просмотрены следователем, о чем составлен протокол (т. ....), а также в судебном заседании. На записи зафиксировано, как в 

<

...> г. в 04:35 в подъезд заходит ФИО2, на его спине закреплен большой нож в ножнах, в 04:42 ФИО2 убегает из подъезда, держа в руке нож. 

Свидетель О* суду показала, что является соседкой ФИО3, знает его с детства. ФИО3 замкнутый, необщительный, спокойный. Осенью 

<

...> г. года О*, встретив ФИО3 с рюкзаком на спине, обратила внимание, что к рюкзаку прикреплен большой нож.

Из показаний свидетеля Е*, врача скорой помощи, следует, что под утро 

<

...> г. она выезжала по адресу: ...., где находилась женщина с проникающими колото-резаными ранами передней брюшной стенки, грудной клетки и спины. Женщина была госпитализирована. Со слов пострадавшей повреждения ей были нанесены ночью в подъезде (т. ....).

Согласно показаниям свидетеля Б*, О* является её подругой. О произошедшем с О* она узнала утром 

<

...> г. от сотрудников полиции. Также сама О* в последствии рассказала, что ночью загорелась входная дверь ее квартиры, она вышла в подъезд, где мужчина нанес ей удары ножом (т. ....).

Из показаний свидетеля Х* следует, что с 

<

...> г. года он работал вместе с ФИО3 в санатории «Крохаль». Охарактеризовал ФИО3 как замкнутого, необщительного, спокойного человека. ФИО3 не курит и не переносит запах дыма, всех на работе призывал бросить курить, но агрессии к курильщикам не проявлял. С весны 

<

...> г. года ФИО3 неоднократно рассказывал, что соседи снизу «затравили» его табачным дымом. 

<

...> г. ФИО3 уволили из-за претензий по работе (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Ю*, являющегося настоятелем храма, Филиппов искренне верующий человек, построил воскресную школу и с 2001 года был её директором. ФИО3 доброжелательный, неконфликтный, с настороженностью общался с людьми. ФИО3 всегда носил с собой нож, т.к. увлекался резьбой по дереву. ФИО3 не переносил табачный дым (т. ....).

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый – её сын. В квартире он проживал один, с соседями не конфликтовал, о проблемах, связанных с курением соседей, не рассказывал. По характеру сын спокойный. Увлекался изготовлением изделий из дерева, бересты, поэтому часто ходил в лес, с собой носил нож.

Свидетели Г*, И*, Л*, Т*, работавшие вместе с ФИО2 в санатории «Крохаль», охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, неконфликтного, доброго человека, всегда готового прийти на помощь, не имеющего вредных привычек, увлекающегося изготовление изделий из дерева. 

В ходе обыска в квартире ФИО2 по адресу: ...., в сейфе обнаружены и изъяты 9 патронов (т. 1 л.д. ....).

Обстоятельства, при которых ФИО2 нашел патроны и хранил их в сейфе своей квартиры, были им изложены в заявлении о совершенном преступлении, написанном на имя начальника ОМВД России по .... (т. ....).

Согласно заключению эксперта 5 изъятых в квартире ФИО2 патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, относятся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мл., пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом (т. ....).

По информации отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ухте УФСВНГ РФ по Республике Коми, ФИО2 как владелец оружия не значится, лицензии на приобретение оружия, разрешении на хранение и ношение оружия ему не выдавалось (т. ....).

При осмотре места происшествия – биатлонного стрельбища, расположенного на территории лыжной базы МУ «.... ....» г. Ухты Республики Коми, определены его географические координаты .... (т. ....).

Вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания потерпевшей О* и всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшей и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, не назвал причины оговора и подсудимый.

Оценивая показания ФИО2 в совокупности с другими доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в целях избежания ответственности за совершение особо тяжкого преступления – покушения на убийство О*, дает недостоверные показания об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений. В связи с этим суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что он не наносил целенаправленно ударов ножом О*, а лишь, не глядя, в целях самообороны, отмахивался от неё ножом, не желая причинить вреда её здоровью, поскольку эти показания ФИО2 опровергаются совокупностью других доказательств: 

показаниями потерпевшей О* о том, что в момент нанесения ей первого удара они с ФИО2 находились лицом к лицу, в этот момент О* не наносили ФИО2 ударов плинтусом, тогда как он нанес ей удар ножом в живот, а когда она наклонилась вперед, закрыв живот руками, ФИО2 нанес ей удар ножом в спину,

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ранения брюшной полости и грудной клетки сзади являются колото-резаными, проникающими, что свидетельствует о силе ударов и исключает их случайное нанесение. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, испытывая неприязнь к соседям из квартиры, расположенной этажом ниже, за курение на балконе, не пытаясь поговорить с соседями, обсудить эту проблему, решил отомстить соседям путем поджога входной двери их квартиры.

С этой целью ФИО2, одев на голову маску, чтобы его личность не была уставлена по записям с камер видеонаблюдения, вооружился для поджога длинными спичками и керосином, находящимся в заранее подготовленной им бутылке с трубкой для удобства заливания в квартиру через замочную скважину, взял также кусок плинтуса, чтобы подпереть им входную дверь соседей, не дав им возможность покинуть свою квартиру после возгорания и задымления, также взял с собой большой нож, и в период времени с 03 до 04 часов ночи пришел к квартире, в которой спали О* и А* .....

Далее ФИО2 через замочную скважину налил внутрь квартиры керосин, зажег спичку, в результате чего входная дверь квартиры вспыхнула изнутри, но быстро погасла. Проснувшаяся О* начала открывать входную дверь квартиры, чтобы выяснить, кто и почему поджигает дверь. Не желая, чтобы О* увидела его, ФИО2 взял в руку нож, высказал О* угрозу убийством и нанес ножом не менее 4-х ударов по рукам О*, которыми она толкала дверь, причинив колото-резаные раны.

После этого ФИО2 начал убегать по лестнице с 6-го этажа вниз. Побежавшая вслед за ним О*, нанесла ФИО2 несколько ударов подобранным плинтусом по плечам и рукам ФИО2, не причинив вреда его здоровью, а затем схватила подсудимого за одежду и сорвала с него маску. 

Понимая, что О* его узнала, т.к. ранее видела в подъезде дома, ФИО2 умышленно, целенаправленно нанес О* ножом, который он держал в руке, 1 удар в живот, а затем, когда О* нагнулась вперед, нанес ей 1 удар в спину, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. 

После этого, видя и понимая, как следует из показаний ФИО2, что он нанес О* ножевые ранения, видя, что она истекает кровью, ФИО2, не пытаясь оказать ей помощь, убежал с места преступления.

Оценивая предшествующее нанесению ударов ножом и последующее поведение ФИО2, описанное выше, принимая во внимание орудие, которым совершалось преступление, способ совершения и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что нанося О* 2 последних удара ножом, ФИО2 действовал с умыслом на убийство. 

Как следует из показаний, ФИО2, О*, записью с камер видеонаблюдения, удары подсудимый нанес большим ножом, клинок которого имеет длину около 20 сантиметров. 

Удары ножом ФИО2 нанес в область расположения жизненно-важных органов человека – в живот и грудную клетку, при этом удары были нанесены с приложением силы, поскольку являются проникающими, и, следовательно, не могут быть случайными. 

После нанесения первого удара в живот, видя, что потерпевшая нагнулась, не наносит ему ответных ударов, не представляет для него опасности, ФИО2 нанес ей еще одни удар в грудную клетку сзади, то есть в спину, при этом удар был нанесен сверху вниз, что также исключает возможность его случайного нанесения. Кроме того, данный удар в спину является не только опасным для жизни в момент причинения, как и первый удар в живот, он, кроме того, повлек, как следует из заключения эксперта, угрожающее жизни потерпевшей состояние, которое не могло быть компенсировано самостоятельно организмом, а значит, без своевременного оказания пострадавшей квалифицированной медицинской помощи, неизбежно привело бы к смерти О*

Вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него умысла именно на убийство О*

Свои действия, направленные на причинение О* смерти, ФИО2 не довел до конца по независящим от него причинам, поскольку на помощь потерпевшей бежал А* ....., поэтому подсудимый, боясь быть застигнутым на месте преступления взрослым мужчиной, скрылся. А* ..... вызвал скорою помощь, О* была оказана неотложная медицинская помощь, позволившая избежать смерти.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, найдя на биатлонном стрельбище 5 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, в нарушение Федерального Закона «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не имея лицензии на хранение боеприпасов, принес патроны домой, где хранил их до момент обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. 

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, полное признание ФИО2 вины в хранении боеприпасов, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает один, в быту характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы, работы, а также настоятелем и прихожанами православного храма – положительно, неоднократно награждался дипломами и грамотами за участие в городских и республиканских выставках, конкурсах, праздниках. Тяжелых хронических заболеваний и иждивенцев ФИО2 не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

К числу иждивенцев суд не относит мать ФИО2, поскольку она проживает отдельно он него, является получателем пенсии, сведений о том, что подсудимый содержал мать, суду не представлено. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

...> г., у ФИО2 отсутствуют признаки психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Учитывая выводы комиссии экспертов, поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- явки с повинной ФИО2 по каждому преступлению, поскольку он добровольно, самостоятельно явился в полицию и написал заявление о совершенном в отношении О* преступлении до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также написал заявление о хранении боеприпасов до того, как органу предварительного расследования стало известно о нем, как о лице, совершившем это преступление; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, не отрицая своей причастности, участвовал в проверке показаний на месте, не соглашаясь лишь с квалификацией его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание ФИО2 должно быть назначено за незаконное хранение боеприпасов – в виде ограничения свободы, за покушение на убийство и по совокупности преступлений – в виде реального лишения свободы. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида окончательного наказания или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведение до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается за особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать, учитывая отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Потерпевшей О* заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей не признал, доводы не привел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей О* в результате совершенного ФИО2 преступления были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующем, во время оказания медицинской помощи, в процессе заживления ран, а также в сильных переживаниях, связанных со страхом за свою жизнь, последствиями полученных ранений, наличие на теле множественных шрамов.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – ФИО2, в частности, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в 500000 рублей. 

Также прокурором г. Ухты заявлен требование в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 89138 рублей 29 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей О* 

Подсудимый ФИО2 требования прокурора признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявить иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов, в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно ст. 35 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе предъявить иск в интересах государства, в том числе государственного учреждения, каковым является ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

Поскольку заявление прокурора о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на лечение О*, мотивировано, требования документально подтверждены, ФИО2 совершил умышленное преступление в отношении потерпевшей, заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 

<

...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с 

<

...> г., по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей О* удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу О* 500000 (пятьсот тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Заявление прокурора г. Ухты удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 89138 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 29 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей О*, выдать исполнительный лист. 

Вещественные доказательства: 

- .... – уничтожить, 

- .... – вернуть владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.Ю. Тихомирова