Судья Батаева О.А. Дело № 22-1994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аюшиева Б.Г., представившего удостоверение № 767 и ордер № 1044748,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 255 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство – нефрит, общей массой 534,68 кг, 266 гр. обращён в доход государства.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39 780 рублей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Аюшиева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда изменить, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение правил охраны и использования недр, без соответствующей лицензии, умышленно, незаконно, самовольно добыл нефрит, общей массой 534,946 кг, общей стоимостью 19 724 154 рубля 45 копеек, то есть в крупном размере, который в дальнейшем незаконно хранил и перевозил. 

Преступления совершены в период ... года на 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что фактором, определяющим наличие либо отсутствие в его действиях составов преступлений является стоимость нефрита, изъятого по делу. Органом следствия в основу обвинения и судом в основу приговора положено заключение эксперта от ... года, по выводам которого общая стоимость изъятого нефрита составила 19 724 154 рубля 45 копеек. При массе нефрита в 534,946 кг, его стоимость установлена, исходя из цены 1 кг нефрита в 500 долларов США, то есть 36 871,30 рублей. Указанную цену, согласно тексту заключения, эксперт нашёл в единственном источнике ценовой информации - сайте 

<

...>. Стороной защиты на предварительном следствии были представлены доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы. Так, согласно рецензии от ... года, вышеуказанное заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию, попытка рецензента получить информацию на сайте «

<

...> не удалась - на самом сайте никакой информации нет, заказанный каталог не поступил на электронную почту, на вопросы, заданные в диалоговом окне, ответа не последовало. Согласно информационному письму международной платформы 

<

...>, цена нефрита может варьироваться от одного доллара за кг до сотен долларов за карат, сайт 

<

...> не является интернет-магазином и не продаёт нефрит, сайт не может служить ценовым ориентиром. Представленная защитой рецензия соответствует признакам заключения специалиста - представленному в письменном виде суждению по вопросам, поставленным перед специалистом (ст. 80 УПК РФ), а также соответствует требованиям процессуального закона к иным документам, содержащим сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 84 УПК РФ). Суд отверг представленное стороной защиты доказательство (рецензию) без законных оснований. Суд сослался на то, что «она не основана на материалах дела, судом материалы дела рецензенту не представлялись», рецензия расценена, как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку рецензент знаком с ФИО1, ранее выступал в качестве специалиста по другому делу в отношении ФИО1, а также в качестве его соучредителя в коммерческой организации. Никаких выводов о неотносимости либо недостоверности рецензии в приговоре суда не содержится. Признание же доказательств недопустимыми возможно лишь при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Таковые по делу не установлены и в приговоре суда не приведены. Предоставление либо непредоставление материалов дела эксперту либо специалисту уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и не может влиять на оценку доказательств. Материалы дела также не предоставлялись и эксперту А., чьё заключение суд положил в основу приговора. Факт знакомства специалиста с подсудимым сам по себе не может являться основанием для каких-либо выводов о достоверности выводов специалиста по вопросам, входящим в его компетенцию. Письмо дирекции сайта 

<

...> содержит опечатку - пропущен предлог «не» перед словами «может являться ценовым ориентиром». Это видно из текста письма, где последнее предложение противоречит по смыслу всему, что указано в начале письма, кроме того, об опечатке прямо указывается в дополнительном письме дирекции сайта. Суд указал, что экспертом проведён полный мониторинг стоимости нефрита и использована вся информация на официальных сайтах. Этот вывод прямо противоречит исследовательской части заключения эксперта, где прямо указано, что использовался лишь один источник информации - сайт 

<

...>. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21 декабря 2002 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Согласно п. 15 того же постановления Пленума, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путём допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Заключение эксперта строится на ссылке на единственный источник информации - сайт 

<

...>. Администрация указанного сайта отрицает, что может выступать источником такой информации. При попытке специалиста воспроизвести исследование и получить информацию о цене нефрита, результат отрицательный. При таких обстоятельствах, налицо объективные и справедливые сомнения в обоснованности заключения эксперта, что конкретно в настоящем деле должно повлечь назначение повторной экспертизы с её поручением другому эксперту. Просит приговор суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости изъятого по делу нефрита, ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ... был трудоустроен в 

<

...> вблизи 

<

...>. ... года он пошёл на 

<

...>, обратил внимание на лежащие на поверхности вдоль берега разноцветные камни, был ли это нефрит, он не понял, так как не является экспертом. Он собрал в мешок данные камни, чтобы положить в банную печь. Далее он увидел красивый камень, весом примерно 500 кг, на поверхности, предположил, что этот камень дунит, решил его увезти домой и использовать в ландшафтном дизайне. Он камень не откапывал, не добывал, не извлекал из недр, не знал, что это нефрит. Он оставил найденные камни в мешке и большой валун на берегу реки, решив их перевезти в 

<

...>. ... года он в 

<

...> встретил знакомого Б., узнал, что тот собирается в 

<

...> повезти неисправный автомобиль 

<

...> в кузове своего автомобиля 

<

...>. Он спросил Б., может ли он увезти камни, тот согласился, договорились, что он оплатит ему дизтопливо в количестве 200 литров. Они поехали на 

<

...> к месту, где он нашёл и собрал камни, также взял своего знакомого В. Он и В. осуществили загрузку большого камня в кузов автомобиля 

<

...> при помощи досок и ручной лебёдки и мешок с мелкими камнями. После чего они поехали в 

<

...>, у Б. сломалась машина 

<

...>, он ждал около 2-3 недель, когда Б. отремонтирует машину. После чего они поехали в 

<

...>, он с В. ехали на его машине 

<

...>, Б. на автомобиле 

<

...>. ... заехали в 

<

...>, где были остановлены сотрудниками ДПС, подошли сотрудники ФСБ, осмотрели его машину, ничего запрещённого обнаружено не было, он проехал в отделение ФСБ, познакомился с 

<

...> Г., побеседовали, после чего их отпустили. Выехав из отделения ФСБ, он увидел, что едет автомобиль 

<

...> Б. в сопровождении сотрудников полиции в отделение ФСБ. Чтобы не подставлять Б., он вернулся обратно, сотрудники уже обнаружили камни в кузове машины Б., он дал объяснение Г., что камни его, незаконно добыл нефрит, при этом оговорил себя, так как Г. ввёл его в заблуждение, сказал ему, что это административное правонарушение, во всём соглашайся, после оформления документов он поедет дальше. Г. на него физическое давление не оказывал, заговорил его. Такое же объяснение он дал .... Однако он не знал, когда собирал камни, что это нефрит, никакой коммерческой ценности они для него не представляли, хотел использовать для бытовых нужд. Он был учредителем 

<

...>», которое занималось добычей зелёного нефрита. Другой вид нефрита он не видел, не знал, что нефрит бывает полосатый, серый. Он не согласен с оценкой нефрита. На заключение эксперта А. по его запросу ведущий специалист Д. сделал рецензию, согласно которой по 13 пунктам заключение эксперта не соответствует ни по форме, ни по содержанию, ни по исследованию самого материала. Исследование было произведено не в полном объёме, использовались не все методы лабораторного исследования для выявления структуры, всё было определено экспертом только при внешнем осмотре. В товароведческом исследовании эксперт упомянул пять сайтов сети интернет, из которых выбрал один, на котором минимальная стоимость нефрита 500 долларов США. Он сделал запрос на указанный сайт, дирекция сообщила, что данный сайт носит только информационный характер и никаким ценовым ориентиром служить не может. В 

<

...> существуют 

<

...> организации, которые экспортируют нефрит за границу по цене ниже 35 долларов за килограмм. Таким образом, стоимость нефрита завышена порядка 20-ти раз. Первоначальную справку эксперта Д., согласно которой стоимость крупной глыбы составляет 500 000 рублей, стоимость 26 кг гальки составляет 130 000 рублей, считает самой объективной. ... Г. сказал ему, что он знаком с Д., что 

<

...> лет назад они были учредителями одной из организаций. В связи с чем, Г. пояснил, что найдёт другого эксперта и сделает экспертизу. После чего он приехал в 

<

...> и Г. сказал ему, что оценка камней составила 19 000 000 рублей. Согласно федеральному закону № 153, добыча недр это всё, что лежит ниже поверхности земли, а этот камень лежал на берегу, может, его там кто-то оставил, вину в добыче нефрита не признаёт. Был выезд на место происшествия со свидетелем Б., в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками было описано, что никаких выработок, закапушек не выявлено.

Несмотря на данную позицию ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания свидетелей:

- Е. и Ё. о том, что они проходят службу в УФСБ 

<

...>. В начале ... в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» с сотрудниками ДПС и двумя незаинтересованными гражданами по 

<

...> остановили машину 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, с пассажиром мужчиной, при осмотре машины запрещённых предметов не выявлено. Далее остановили машину 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б., в гараже отделения ФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование...» обнаружили в кузове автомобиля 

<

...>, под машиной 

<

...>, большой камень и мешок с маленькими камнями, которые изъяли. Большой камень взвесили большими крановыми весами, он весил 515 кг, мешок камней весил 26,5 кг;

- Ж. и З. о том, что 

<

...> они участвовали в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с сотрудниками ФСБ и ДПС. На автодороге недалеко от 

<

...> были остановлены автомобили 

<

...> и 

<

...>. Водителю автомобиля 

<

...> ФИО1 сотрудники ФСБ сообщили, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие, спросили, имеются ли при нём либо в его автомобиле запрещённые к обороту предметы, на что ФИО1 сообщил, что таковых не имеется. Из автомобиля 

<

...> вышел водитель Б. В ходе ОРМ ФИО1 пояснил, что в кузове автомобиля 

<

...> находится незаконно добытый и перевозимый Б. по его просьбе нефрит, который он самовольно добыл в 

<

...> и перевозил в 

<

...>. Сотрудник ФСБ Г. попытался заглянуть внутрь кузова, в нём находился автомобиль 

<

...>, камня видно не было. Сотрудниками ФСБ было принято решение о перемещении автомобилей на территорию ФСБ, они по одному сели в остановленные автомобили в качестве сопровождающих. Прибыв на место, они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» на территории 

<

...> по адресу: 

<

...> автомобилей 

<

...> и 

<

...>. Сотрудник провёл обследование автомобиля 

<

...>, с применением технических средств, проводилась фотосъёмка, в кузове находился другой автомобиль 

<

...>, под которым обнаружен один крупный камень нефрит светло-зелёного цвета, камень был снят с кузова с помощью автомобиля 

<

...> и взвешен крановыми весами, вес составил свыше 500 кг. Кроме того, в кузове автомобиля 

<

...> обнаружен мешок с камнями разного цвета в количестве около 60 штук, общим весом свыше 26 кг, упакован, оклеен бумажной биркой, скотчем, на бирке они расписались. Один большой камень был помещён в служебный гараж ФСБ, ворота опечатаны бумажной биркой с подписями участвующих лиц; 

- Г. о том, что проходит службу в должности 

<

...> в 

<

...> УФСБ 

<

...>. ... года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он с сотрудниками ФСБ на выезде из 

<

...> с участием двух незаинтересованных граждан остановили автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, за ним ехал 

<

...>, о котором они знали. Когда остановили 

<

...>, в нём находился ещё один автомобиль 

<

...>. Им было принято решение перевезти этот автомобиль на территорию 

<

...> в служебный гараж, где они в автомобиле 

<

...> обнаружили камень, общий вес его составил больше 500 кг. При проведении обследования они обнаружили мешок с мелкими камнями. После проведения ОРМ и обнаружения камней, он провёл опрос ФИО1 Физическое либо моральное давление на ФИО1 им не оказывалось. Изъятый большой камень был очень громоздким, они поместили его в гараж, обеспечив его сохранность. Мелкие камни были упакованы в мешок, хранились в сейфе в его кабинете в отделении ФСБ, где доступ посторонних лиц исключён. ... они направили большой камень и мешок с мелкими камнями в 

<

...> в УФСБ, где назначили ответственного за хранение камней;

- Б. о том, что у него имеется автомобиль 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>. ... года он прибыл в 

<

...>, должен был привезти сломанный автомобиль 

<

...>, случайно встретил ФИО1, тот попросил его попутно довезти небольшой груз, на него имеются документы, пообещал ему за это 200 литров дизельного топлива. ФИО1 сказал, что груз нужно забрать с базы. ... он с ФИО1 и В. поехали на базу на 

<

...>, загрузили в его 

<

...> какие-то вещи. Затем ФИО1 сказал, что нужно загрузить камни окатыши, то есть окатанные водой реки камни нефрита. Он понял, что у ФИО1 есть все необходимые документы на добычу и перевозку камней. ФИО1 и В. при помощи ручной лебёдки погрузили в его 

<

...> один большой камень валун, под низ автомобиля 

<

...>, и ещё мешок. Они выехали в 

<

...>, по дороге у него сломалась машина, в 

<

...> он ремонтировал автомобиль на базе у знакомого около двух недель. ... выехали в 

<

...>, ФИО1 и В. ехали впереди на автомобиле 

<

...>. ... при въезде в 

<

...> его остановили сотрудники ДПС, ФСБ, попросили проехать с ними. Один из сотрудников сел к нему, они проехали к зданию УФСБ в 

<

...>, также приехал ФИО1 Сотрудники ФСБ пояснили, что собираются досмотреть его автомобиль, спросили, есть ли в нём что-либо запрещённое, он ответил, что нет. В кузове его автомобиля был обнаружен большой камень нефрит зелёного цвета. Он не знал, что перевозка нефрита запрещена законом. Камень находился под автомобилем 

<

...> в задней части кузова автомобиля 

<

...>, в салоне автомобиля 

<

...> был обнаружен мешок с мелкими камнями нефрита. Он пояснил, что данные камни ему не принадлежат. Камни взвесили, большой камень оказался более 500 килограмм. Мешок с камнями и большой камень были изъяты, был составлен протокол;

- в ходе проверки показаний на месте свидетель Б. указал место погрузки камня, расположенное на 

<

...>, а также 

<

...>;

- И. о том, что ... у его знакомого Б. сломался автомобиль 

<

...>, с его разрешения тот поставил автомобиль в его гараж по адресу: 

<

...>. В кузове 

<

...> находился автомобиль 

<

...>, никаких камней не видел;

- В. о том, что ... он с ФИО1 на его автомобиле 

<

...> выехали в 

<

...>. ... они встретили Б., у которого имелся автомобиль 

<

...>. ФИО1 нанял Б.за оплату в виде дизельного топлива 200 литров съездить к 

<

...>. Б. нужно было проехать в 

<

...> за автомобилем 

<

...>, перевезти его в 

<

...>. Они выехали из 

<

...> на автомобиле 

<

...>, под управлением Б., в 

<

...> Б. на 

<

...> погрузил в кузов 

<

...> автомобиль 

<

...>, выехали в местность 

<

...>, на 

<

...> остановились, со слов ФИО1, ему там нужно было что-то забрать. Б. спал в кабине, ФИО1 попросил его помочь загрузить «материал», он увидел возле автомобиля 

<

...> один крупный окатанный камень, понял, что это есть «материал», то есть полезные ископаемые. Он думал, что камень добыт законно, так как тот работал в 

<

...>. Погрузили камень ручной лебёдкой. После чего поехали обратно, по дороге 

<

...> Б. сломался, он стал его ремонтировать в 

<

...>. ... они выехали в 

<

...>, через 

<

...>. Они с ФИО1 ехали впереди, Б. на 

<

...> позади них. ... при въезде в 

<

...> их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и ФСБ. В автомобиле ФИО1 ничего запрещённого не было, они проехали в отделение УФСБ, ФИО1 зашёл в кабинет, о чём-то переговорил, вышел, сказал, что всё нормально. Они с ФИО1 поехали на выезд из 

<

...> и увидели, что 

<

...> в сопровождении сотрудников полиции едет к отделению УФСБ, ФИО1 поехал вслед за 

<

...>, он спросил, из-за чего, ФИО1 сказал, что из-за нефрита, тогда он понял, что ФИО1 перевозил незаконно нефрит. 

<

...> загнали на территорию УФСБ и начали досматривать, ФИО1 зашёл туда же и участвовал в осмотре 

<

...>, он остался на улице, видел, как сотрудники УФСБ обнаружили камень нефрит, взвешивали его, обнаружили ещё мешок с камнями. Б. сказал сотрудникам, что не знает, что в мешке, ФИО1 говорил, что данный мешок и камень принадлежат ему. Он не видел, в какой момент ФИО1 погрузил мешок с мелкими камнями в кузов автомобиля Б. После того, как сотрудники осмотрели 

<

...>, они с ФИО1 оформили протокол осмотра автомобиля 

<

...>. ФИО2 и Б. опросили и отпустили. ФИО1 не отрицал, что перевозил самовольно добытый нефрит;

- К. и Л. о том, что ... с сотрудниками УФСБ, в присутствии двух незаинтересованных лиц около 

<

...> в 

<

...> ими были остановлены автомобили 

<

...> и 

<

...>. Сотрудник УФСБ Г. заглянул в кузов автомобиля 

<

...>, так как там находился автомобиль 

<

...>, ничего не увидел и принял решение переместить автомобили на территорию УФСБ для проведения оперативных мероприятий;

- М. о том, что работал директором 

<

...> с ... по ... в местности 

<

...>. ... к нему и учредителю Н. обратился ФИО1, предложил организовать добычу нефрита под видом их лицензии на их лицензионном участке. Они отказались, так как их лицензия была только на добычу золота и не собирались заниматься чем-то противозаконным. В последующем Н. стал сотрудничать с ФИО1, о чём они договорились и в какой форме ФИО1 стал работать с 

<

...>, не знает. Ему стало известно, что ФИО1 заезжал работать на лицензионный участок 

<

...> с ... по ..., какую он осуществлял работу, то есть, добывал ли золото, или всё таки самовольно добывал нефрит, ему неизвестно;

- О. о том, что с ... по ... работал в 

<

...> в 

<

...>. ФИО1 хотел зайти в качестве подрядчика на лицензионный участок 

<

...>, но его предложение было ими отклонено;

- эксперта П. о том, что имеет стаж работы экспертом 

<

...> лет, аттестацию проходил ... года, закончил в ... году 

<

...>, по специальности 

<

...>, имеется профессиональная переподготовка на кафедре 

<

...>, имеет право, в том числе, давать оценку нефриту, является 

<

...>. При проведении экспертизы цена камней определялась методом сравнительного анализа, при поиске ценовой информации в сети интернет просматривались многочисленные сайты, которые указаны в заключении, он брал в расчёт только официальные сайты. На сайтах, которые приведены в заключении, нет речных окатышей, везде либо небольшие образцы, либо кусочек скальника, а окатыши имеют другую стоимость, считается, что он уже обработан водой и там уже нет трещин, поэтому у него другая цена, окатыш стоит больше, чем скальная порода. Был найден единственный сайт 

<

...>, где указывались именно речные окатыши, на указанном сайте стоимость нефрита составляла от 500 до 1 500 долларов за один кг, эта цена взята им в качестве основы. На сайте 

<

...> указана цена за ювелирный нефрит и окатыш, окатыш идёт по другой цене, так как считается дорогим камнем. На сайте 

<

...> - у них имеется лицензия, они торгуют блоками нефрита, то есть скальник распиленный и одна сторона отполирована, это совершенно другая категория товара. Эти данные не подходят для определения цены окатышей нефрита, они несопоставимы. Товароведческое исследование проведено с использованием официальных методик для определения стоимости нефрита, они размещены на портале и находятся в свободном доступе. В заключении имеется техническая ошибка в части указания даты заключения, указано, что оно составлено ..., экспертиза проводилась с ... по .... Дунит является горной породой, а нефрит минералом, имеет микроволокнистую структуру. Дунит состоит больше, чем на 90 % из оливина, внешне дунит имеет мелкозернистую структуру, а нефрит сплошную. Если человек знает, что такое дунит, то полагает, что у него имеются какие-то знания в минералогии, для того, чтобы отличить дунит от нефрита. При проведении экспертизы им использовался геммологический набор, в том числе лупа, карандаши, твёрдости. Представленные на экспертизу камни аллювий - речной окатыш не могут быть материалом делювия, так как у делювия корка выветривания значительно больше и такой окатанности не наблюдается. У представленных на экспертизу камней очень хорошо окатанный характер выветривания, химический, то есть под воздействием воды и растворённых в ней солей. Делювий - это камень, который находится на открытом воздухе, и там выветривание идёт под воздействием ветра, солнца, осадков, окатанности такой не наблюдается. Это абсолютно разные камни на внешний вид. Под увеличением видно только плотную текстуру, нефрит имеет спутанно-волокнистую структуру. В проведении пирографического исследования необходимости не было, так как нефрит перепутать с чем-то невозможно. Текстура определяется невооруженным глазом либо под лупой, характер просвечивания, характер люминесценции и прочие физические и оптические особенности. Корочки выветривания на окатышах очень высоко ценятся и самый ценный окатыш это белый в корке цвета лотоса, это самая дорогая разновидность окатыша. Поэтому эта корочка вторичного прокрашивания очень высоко ценится на нефрите. Далее, нефрит определяется по характеру просвечивания, окатыш практически насквозь просвечивает. Это просвечивание насквозь говорит о том, что данный нефрит и его качество, действительно, ювелирное, является очень дорогой разновидностью нефрита. На большой глыбе были только следы распила, был взят образец для предварительного исследования, остальные образцы были упакованы в мешок. Указанные камни ему показал следователь Р. Номер уголовного дела на поверхность большого камня нанесён не был, мелкие окатыши были в мешке и были опломбированы;

- следователя Р. о том, что нефрит был передан ему с материалами сотрудниками УФСБ 

<

...>. После чего местом хранения было определено ФСБ, они передали нефрит сотрудникам ФСБ, было определено ответственное лицо за его сохранность, нефрит хранился по 

<

...>, на территории здания ФСБ. Далее в помещении, где хранился нефрит, производились ремонтные работы, поэтому решили перевезти его на площадку, где имеется закрытый контейнер на охраняемой закрытой территории ФСБ по 

<

...>, куда доступ третьих лиц исключён. Окатыши и глыба хранились в одном месте. На камнях имеются маркировки. 60 мелких камней упакованы в мешок. Камни, представленные на экспертизу, являются теми же камнями, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскной деятельности. При осмотре ФИО1 вещественных доказательств было повреждение упаковки 60 камней окатышей, однако их количество соответствовало. 

Показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу: 

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ..., согласно которому УФСБ 

<

...> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие причастность ФИО1 к незаконному обороту нефрита;

- справкой от ..., согласно которой 

<

...> в 

<

...> УФСБ 

<

...> Г. с сотрудниками отделения, привлечением незаинтересованных граждан, экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

...> ... проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 с целью проверки имевшейся оперативной информации о том, что ФИО1 на автомобиле 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, перевозит нефрит из 

<

...> в 

<

...>. В 

<

...> на 

<

...> остановлен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, следом за которым ехал автомобиль 

<

...>, под управлением Б., на вопрос сотрудников УФСБ, имеются ли у них предметы, запрещённые в гражданском обороте, ФИО1 заявил, что в кузове автомобиля 

<

...> находится незаконно добытый и перевозимый Б. по его просьбе нефрит (1 камень, массой около 500 кг, и мешок с камнями нефрита, в количестве 60 штук, разного размера);

- протоколом обследования от ..., согласно которому обследован автомобиль 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, обнаружен и изъят камень нефрит, массой 508,266 кг, мешок, содержащий камни разного размера, неправильной формы, в количестве 60 штук;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ..., согласно которому от камня, изъятого ..., отобран кусок неправильной формы, весом 266 грамм;

- заключением специалиста от ..., согласно которому исследованный объект идентифицирован как минеральное сырьё полудрагоценных камней – нефрит необработанный (фрагмент светлоокрашенного речного окатыша) Рыночная стоимость нефрита по состоянию на ... составила 36 871,30 рублей за 1 кг;

- заключением эксперта от ..., согласно которому камни, представленные на исследование, идентифицированы как нефрит необработанный - речные окатыши нефрита (светлоокрашенные разности). Идентифицированы, как минеральное сырьё полудрагоценных камней, то есть являются натуральными, необработанными природными полудрагоценными камнями. Масса исследованных камней составила 534,68 кг. Общая масса нефрита, с учётом ранее исследованного в ходе доследственной проверки образца, составила 534,946 кг. Определить место добычи представленных на исследование камней не представляется возможным. Принимая во внимание цветовую гамму камней, возможно, предположить происхождение исследуемых образцов нефрита - 

<

...> район. Общая стоимость изъятого нефрита по состоянию на ... составила 19 724 154,45 рублей;

- протоколом осмотра от ... белого мешка, внутри которого обнаружены камни в количестве 60 штук, представляющие собой окатыши светлоокрашенного нефрита, общей массой 26,68 кг; окатанная глыба светло-зелёного нефрита, общей массой 508 кг;

- протоколом осмотра от ... тканевого мешка, внутри которого обнаружен камень неправильной формы, зелёного цвета, массой 266 грамм;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, расположенного на расстоянии 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - 

<

...>, одним из мест которого является место, имеющее следующие географические координаты, – 

<

...> Осматриваемый участок расположен 

<

...> и является 

<

...>. На осматриваемом участке имеется большое количество окатанных камней. Присутствующий при осмотре свидетель Б. пояснил, что в данном месте в ... он останавливался, ФИО1 грузил в кузов машины камни;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - 

<

...>, где припаркован автомобиль 

<

...> модель 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, грузовой, бортовой, с кабиной зелёного цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия от ... - 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>;

- расчётом размера вреда от ..., представленным Забайкальским межрегиональным Управлением Росприроднадзора, согласно которому размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, причинённого самовольным использованием недрами вследствие незаконной добычи в ... нефрита, весом 534,946 кг, равен 19 724 154,45 рублям; 

- ответом на запрос Бурятнедр от ..., согласно которому лицензии с целью геологического изучения, разведки или добычи нефрита ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не выдавались;

- ответом Забайкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому у Федеральной службы государственной статистики и Федерального агентства по недропользованию, а также в Росприроднадзоре отсутствуют сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого;

- рапортом оперуполномоченного отделения в 

<

...> УФСБ 

<

...>, согласно которому ФИО1 поддерживает контакт с 

<

...> экспертом 

<

...> Д.;

- приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ, занимался деятельностью, связанной с добычей нефрита, Д. выступал в качестве специалиста со стороны защиты; 

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями 

<

...>, в том числе являются ФИО1 и Д.;

- справкой об обучении ФИО1 в 

<

...> университет

<

...> с ... по ... годы по специальности 

<

...>. 

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 самовольно добыл нефрит в количестве 534,946 кг, в отсутствии у него лицензии на пользование участком недр, согласно Закону РФ «О недрах».

Размер вреда, причинённого недрам вследствие нарушения Закона о недрах, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, причинённого действиями ФИО1 незаконной добычей нефрита, в размере 19 724 154,45 рублей, произведён в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, согласуется с заключением эксперта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению товароведческой, геммологической экспертизы эксперта П. об исследовании изъятых камней, которые идентифицированы как нефрит необработанный – речные окатыши нефрита, а также определении экспертом его массы и размера его стоимости, не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, является ясным, полным, объективным, содержит ссылки на использованные при её проведении методики, дана экспертом П., имеющим экспертную специальность: геммологическая экспертиза, являющимся специалистом в области геммологии, обладающим специальными познаниями, в том числе в даче оценки нефриту, имеющим длительный стаж экспертной работы – 

<

...> лет, его полномочия подтверждены соответствующими документами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

Выводы данного заключения в судебном заседании подтверждены экспертом П., даны исчерпывающие разъяснения, в том числе в части различий между нефритом и дунитом, между минералами и горной породой, в их структурах, между речными окатышами нефрита – аллювием и делювием. 

С учётом наличия у ФИО1 высшего образования по специальности 

<

...> приведённые экспертом данные свидетельствует о том, что осужденному ФИО1 были достоверно известны внешние признаки нефрита. 

Таким образом, изъятые у ФИО1 камни очевидно являются нефритом, а доводы осужденного, оспаривающие данный факт, голословны, заявлены с целью ввести суд в заблуждение и, соответственно, уйти от ответственности за совершённые преступления.

Оснований для назначения повторной экспертизы для определения стоимости самовольно добытого ФИО1 нефрита не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного необоснованного ходатайства стороны защиты. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не нашёл. 

Напротив, представленная стороной защиты рецензия Д. от ..., данная по заключению эксперта П., на основании заявления ФИО1, без исследования материалов уголовного дела, без исследования самого предмета – камня нефрит, иных, необходимых сведений, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку достоверным доказательством по уголовному делу признана быть не может. 

Кроме того, при наличии объективных данных о том, что 

<

...> эксперт 

<

...> Д. знаком с ФИО1, оба являлись учредителями одной организации - 

<

...>, по другому уголовному делу в отношении ФИО1, также связанному с незаконной добычей нефрита, Д. выступал в качестве специалиста со стороны защиты, что подтверждено приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2019 года, у суда первой инстанции имелись все основания считать, что она дана Д. в целях помочь ФИО1 уйти от ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы об оценке стоимости нефрита с использованием экспертом лишь одного источника - сайта 

<

...>, не соответствуют действительности, опровергнуты содержанием самого заключения, в котором отражено, что эксперт провёл тщательный мониторинг информации, опубликованной на интернет-сайтах, осуществляющих продажу аналогичных товаров, в том числе 

<

...>, 

<

...>, эксперт обосновал, почему указанные на данных сайтах цены не применимы в данном случае – к речному окатышу, с учётом того, что товар является крайне специфичным, не является предметом широкого спектра сделок купли-продажи, и поэтому экспертом найден и использован единственный источник ценовой информации речного окатыша - сайт 

<

...>. Данный доступный источник содержит информацию об аналогичном товаре.

Стоимость нефрита указана экспертом на момент совершения ФИО1 преступления – ..., с учётом курса доллара США на эту дату. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что экспертом П. проведён полный мониторинг стоимости нефрита, проанализирована и использована вся информация на официальных сайтах, в том числе указанных ФИО1 

Судом первой инстанции по ходатайству подсудимого ФИО1 было оглашено информационное письмо дирекции сайта 

<

...> от ..., согласно которому сайт может служить ценовым ориентиром. 

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Аюшиева Б.Г. оглашено второе информационное письмо, согласно которому сайт не может служить ценовым ориентиром. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные два информационных письма были самостоятельно истребованы самим ФИО1, при этом второе письмо дирекции сайта также датировано ..., что и первое письмо, фактически является ксерокопией первого письма, при этом внесение в него предлога «не» в последнем абзаце, дирекцией сайта не оговорено, соответственно, сведения, имеющиеся в данном письме, суд подвергает сомнению.

Оснований не доверять заключению эксперта П., произведённого с учётом цен, указанных на доступном сайте, наличием на сайте прайс-листа, сведений о том, что компания 

<

...> осуществляет продажу камнесамоцветного сырья, предложения о продаже сопровождаются цветными фотографиями конкретных образцов, выставленных на продажу. 

Помимо заключения эксперта, вес изъятого самовольно добытого ФИО1 нефрита – природного минерального сырья полудрагоценных камней, общей массой 534,946 килограммов, безусловно свидетельствует о крупном размере его стоимости. 

Судом правильно установлены квалифицирующие признаки обоих преступлений, совершённых в крупном размере, с учётом примечаний к ст. 255, ст. 170.2 УК РФ, поскольку стоимость самовольно добытого ФИО1 нефрита превышает 1 миллион рублей, стоимость хранимого и перевозимого ФИО1 нефрита превышает 2 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, являются надуманными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, направлены на их переоценку, заявлены с целью возможности избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное. Между тем, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, позволившая ему прийти к объективному выводу о виновности осужденного.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, принципа состязательности сторон, иных нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 255 УК РФ, как нарушение правил охраны и использования недр, то есть самовольная добыча нефрита в любом виде, состоянии, совершённая в крупном размере, ч. 2 ст. 191 УК РФ, как незаконный оборот нефрита, то есть незаконные хранение, перевозка заведомо самовольно добытого нефрита в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно учёл наличие на иждивении малолетних детей.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ соразмерно содеянному, справедливое.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно, обоснованно изъятый нефрит обращён в доход государства, процессуальные издержки взысканы с осужденного в федеральный бюджет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно протокола опроса ФИО1 от ... в 

<

...> следует, что последний сообщил о месте и обстоятельствах самовольной добычи им нефрита.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается явка с повинной, которая предусмотрена п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит смягчению. 

В остальной части приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и мотивированным, нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 255 УК РФ.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 255 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова