Дело № 12-24/2017 

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности

21 июля 2017 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя адвоката Рамазанова М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 03 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, указав, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено, управлял ли он автомашиной марки № за гос. регистрационным знаком №. От освидетельствования отказался, так как а/машиной не управлял. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был. В протоколе об административном правонарушении указано, что он проживает в 

<

адрес>, тогда как он проживает в 

<

адрес>, РД.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи с/у № 64 Кизлярского района РД от 03 марта 2017 года и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что 25 декабря 2016 года он с друзьями на природе у 

<

адрес> отмечал 

<

данные изъяты>. После 21-го часа с другом ФИО3 поехал на заправку, а\машиной управлял ФИО4, так как был трезвый. На заправке у 

<

адрес> газа не было, и они решили поехать на заправку в 

<

адрес>. По пути между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 обогнал автомашину «КАМАЗ» при этом пересек сплошную линию. После этого услышали сзади звуковой сигнал полицейской автомашины. ФИО4 остановился на обочине и, так как у него были просрочены права, через пассажирскую дверь вышел из а/машины и убежал. Сотрудники полиции доставили его на Кизлярский стационарный пост, а затем в наркологический диспансер. От медицинского освидетельствования он отказался, в связи с тем, что он не управлял автомашиной. При задержании и составлении протокола понятых не было. Он постоянно проживает в 

<

адрес>, РД, в 

<

адрес> никогда не был. 

Представитель ФИО1 - адвокат Раджабов М.Ф. просил суд отменить постановление мирового судьи с/у № 64 Кизлярского района РД и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

На оснований положений ч. 1 cт. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное на 333-м километре федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» (Кизлярский район РД) / л.д. 1 /.

Однако, исследованные доказательства, указывают на то, что событие имело место на территории 

<

адрес> РД. Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 01 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством на 303 км. ФАД «Астрахань – Махачкала» (территория Тарумовского района РД) / л.д. 3 /.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в 1 час. 20 мин., т.е. сразу после отстранения его от управления транспортным средством / л.д. 4-5 /.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался также в 1 час. 20 мин., т.е. на 303-м километре ФА «Астрахань-Махачкала» / л.д. 6-7 /.

Свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на юбилее ФИО1. Примерно в 8-9 вечера они решили заправить а/машину и поехали в 

<

адрес>. Автомашиной управлял он. По пути следования за 

<

адрес> он обогнал по сплошной линии автомашину, после чего увидел сзади а/машину с включенной сиреной. Так как у него было просрочено водительское удостоверение, остановив а/машину, он убежал.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что административное правонарушение ФИО1 совершено на территории 

<

адрес> РД и проживает он там же, дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей с/у № 64 Кизлярского района РД рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.е. неправомочным судьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района РД.

Доводы о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № 64 Кизлярского района РД ФИО2, от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в мировой суд с/у № 82 Тарумовского района РД.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья Е.С. Микиров