РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием ответчика Белостока Д.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 4990 руб. 74 коп. в счет возмещения стоимости несданного им вещевого имущества,

установил:

Врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № Белостока 4990 руб. 74 коп. в счет возмещения стоимости несданного им вещевого имущества личного пользования не выслужившего установленные сроки носки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 29 мая 2014 года по 12 октября 2015 года Белосток проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был обеспечен по установленным нормам вещевым имуществом личного пользования. В октябре 2015 года Белосток был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №. Приказом командира 

<

данные изъяты> № от 28 марта 2017 года ответчик досрочно уволен с военной службы в 

<

данные изъяты> Стоимость выданного Белостоку вещевого имущества личного пользования, срок носки которого на момент его исключения из списков личного состава воинской части не истек, составила 4990 руб. 74 коп. Указанное имущество ответчик в часть не возвратил. По этим причинам истец настаивал на взыскании с ответчика в пользу вышестоящей войсковой части №, являющейся по отношению к войсковой части №, в том числе довольствующим органом, указанной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в своем ходатайстве настаивая на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом в судебном заседании, Белосток пояснил, что указанное в иске вещевое имущество личного пользования им действительно было получено в период прохождения службы в войсковой части № однако при увольнении с военной службы им не было сдано по причине того, что командованием части ему об этом сообщено не было, каких-либо претензий к нему по данному поводу никто не предъявлял. Только в 2020 году от командования войсковой части № ему стало известно о необходимости возмещения стоимости несданного вещевого имущества, однако с данным требованием он не согласен ввиду того, что готов сдать указанные в иске предметы вещевого имущество на склад соответствующей воинской части.

Заслушав ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из приказов командующего Балтийским флотом №-ОК от 14 июля 2014 года, командира 

<

данные изъяты> № от 21 октября 2015 года, № от 10 мая 2017 года, 

<

данные изъяты> Белосток проходивший военную службу по контракту с 29 мая 2014 года по 12 октября 2015 года в войсковой части №, а также с 13 октября 2015 года по 10 мая 2017 года в войсковой части №, приказом командира 

<

данные изъяты> № от 28 марта 2017 года, был досрочно уволен с военной службы в запас 

<

данные изъяты> был исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно требованиям – накладным № от 9 октября 2014 года, № от 17 сентября 2015 года, № от 13 октября 2015 года, накладной № от 5 сентября 2014 года, карточке учета материальных ценностей личного пользования №, административному расследованию и справке расчету № от 25 августа 2020 года, Белостоку в период службы в войсковой части № были выданы куртка д/с повседневная – 1 шт., китель шерстяной – 1 шт., брюки шерстяные черн цв. – 1 шт., срок носки которых на момент его увольнения не истек на сумму 4990,74 руб. Указанное вещевое имущество ответчиком до настоящего времени не сдано. 

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, они не оспаривались ответчиком, а поэтому суд кладет их в основу решения.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Правил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежит возврату в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По смыслу данной нормы именно на военнослужащем лежит обязанность по возвращению вещевого имущества, срок носки которого не истёк, при увольнении с военной службы по перечисленным основаниям.

Учитывая указанные положения Правил, суд приходит к выводу о том, что именно на Белостоке, уволенном с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» лежала обязанность возвратить в установленном порядке вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Поскольку указанная обязанность ответчиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что Белосток причинил ущерб государству в лице воинской части в размере 4990,74 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, вина причинителя вреда презюмируется, и именно на нем лежит бремя доказывания своей невиновности.

Поскольку Белосток командованию уважительных причин, по которым им не было сдано вещевое имущество личного пользования, не привел, то командир войсковой части № по мнению суда, обоснованно возложил на него вину за причинение материального ущерба, возникшего по причине невыполнения требования, содержащегося в приведённом выше абзаце 4 пункта 25 Правил.

При таких установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Белостока 4990,74 руб., в счёт возмещения причинённого тем при исполнении обязанностей военной службы материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 БК РФ налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобождался, суд считает, что с последнего в бюджет городского округа "Город Калининград" с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 74 копейки в пользу войсковой части № путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в филиале № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-247/2020