Дело № 1-173/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 16 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Помаскина М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

29 мая 2017 года в вечернее время не позднее 22 часов 10 минут ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автобусной остановке, расположенной в 30 метрах от дома 195 А по улице Красный городок города Вышний Волочек Тверской области, где на тот момент находился припаркованный автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащий ФИО1, стоимостью 30000 рублей, находящийся в пользовании ФИО2, под управлением последнего.

В указанный день и время, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, со стороны переднего пассажирского сидения, на водительском сидении которого находился ФИО2, и, следуя внезапно-возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, потребовал, чтобы ФИО2 передал ему ключи от замка зажигания автомобиля, с целью завести двигатель автомобиля, после чего уехать на данном автомобиле, при этом он наклонился в салон автомобиля и обхватил шею ФИО2 пальцами рук, не сдавливая пальцы. На требование ФИО4 ФИО2 ответил отказом, при этом физической боли от действий ФИО4 не ощутил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО4 потребовал ФИО2 выйти из автомобиля при этом продолжая высказывать угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО2 вышел из автомобиля, после чего ФИО4 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и последующего завладения автомашиной, нанес не менее 2-х ударов по лицу ФИО2, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль и воспринял действия ФИО4, как реальную угрозу дальнейшего применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел ФИО4 снова высказал ФИО2 угрозы дальнейшего применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа передать ключи от автомобиля.

В условии явности и очевидности событий ФИО2 угрозы ФИО4 воспринял реально, однако требования ФИО4 не выполнил, после чего убежал с участка местности, где находился автомобиль. ФИО4 в указанный период времени с целью забрать ключи от автомобиля предпринял попытки догнать ФИО2, однако не довел свои преступные действия до конца в виду того, что он был обнаружен посторонними лицами. Таким образом, ФИО4 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просил строго не наказывать ФИО4 

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30. п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступлениене было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, не судим (л.д. 133-134), привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 и 20.21 КоАП РФ в ноябре 2016 и мае 2017 года (л.д. 135), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.11-132), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.129).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, как явку с повинной суд расценивает показания, данные в объяснениях от 30 мая 2017 года (л.д. 32-34), поскольку она была дана до возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание вины раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о наказании, о том, что они примирились с подсудимым, то, что подсудимый является сиротой.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон) стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый ФИО4 привел себя сам, и не отрицал это в суде. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенном ФИО4 преступления не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего о наказании,принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ипредупреждения совершения новых преступлений, учитывая также условия жизни подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО4 следует назначить наказание по ст. 166 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за указанное преступления, с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 на предварительном следствии в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей (л.д. 204), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 Энаказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанность - один раз в два месяца являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), №1-173/2017 (номер судебный): автомашина марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный 

<

№> регион, хранящуюся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 80-81) по вступлению приговора – считать возращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю.Калинин