Дело № 2-1-1433/2021 УИД: 64RS0042-01-2021-002112-08

Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Исенгалиеву Ермаханбету о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2 под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство № государственный регистрационный знак № получило механически повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный страховой случай признан страховым. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства 2167047 руб. 25 коп. (без учета износа) превысила рыночную стоимость транспортного средства (1988100 руб., следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2070000 руб. без учета износа на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ и реализованы страховщиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 791067 руб. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №. На основании требования истца ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита 400000 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 878933 руб. (2070000 руб. – 400000 руб. – 791067 руб.). Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 878933 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы истец дополнил исковое заявление. Согласно дополнениям, ущерб, причиненный владельцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № 164 на дату ДТП составляет 2143400 руб. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 952333 руб., однако в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2070000 руб., следовательно требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 878933 руб. являются обоснованными.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ООО «Рапид», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортным средств, однако виновником данного ДТП также является водитель ФИО4, вина водителей является обоюдной. В действиях истца имеется злоупотребление правом, так как выплаты были проведены на основании экспертизы, о которой ответчику ранее ничего не было известно, при производстве экспертизы он не присутствовал. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству 22278Е, государственный регистрационный знак №, он не согласен. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, предметом которого является страхование транспортного средства №, государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско», выгодоприобретателями - АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО4, страховая сумма – 2070000 руб. (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 12-13) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он совершил разворот, не заняв перед этим крайнего положения на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Форд, то есть нарушил требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 13).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство №, государственный регистрационный знак № 

ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 10). 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 14-17). 

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный страховой случай признан страховым. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства 2167047 руб. 25 коп. (без учета износа) превысила рыночную стоимость транспортного средства (1988100 руб., следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 18-32).

Размер ущерба, обстоятельства ДТП ответчик оспорил, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной оценки».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ После допроса эксперта в судебном заседании, представлении стороной истца дополнительного доказательства, по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» с учетом выводов эксперта в рамках дополнительной экспертизы, с технической очки зрения, началом аварийной дорожно-транспортной ситуации, при которой произошло исследуемое происшествие, является момент времени, когда водитель исенгалиев Е., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № выполняя маневр разворота налево, пересек траекторию движения транспортного средства Форд №, государственный регистрационный знак №, двигающегося попутно без изменения направления движения (прямо). С технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики, ч. 1 Горизонтальная разметка. Водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.10 Правил дорожного движения РФ. При выполнении маневра разворота водитель ФИО2 имел возможность уступить дорогу транспортному средству Форд № государственный регистрационный знак №, двигающегося попутно без изменения направления движения (прямо), что с технической точки зрения исключило бы столкновение транспортных средств, поскольку при данном условии исключалась бы возможность пересечения их траекторий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1989200 руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 154200 руб. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 154200 руб. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля № государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2143400 руб. Рыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 2234400 руб. В настоящем случае полная гибель автомобиля не наступила (т. 1 л.д. 172-209, т. 2 л.д. 4-20).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные экспертные заключения, экспертные заключения ООО «Бюро рыночной оценки», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» (с учетом дополнительной экспертизы), поскольку оно составлено в рамках судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» (с учетом дополнительной экспертизы), исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, виновным в ДТП является ФИО2, а его доводы об обоюдной вине водителей являются несостоятельными 

Согласно материалам дела, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2070000 руб. без учета износа на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях передачи годных остатков транспортного средства страховщику (т. 1 л.д. 35-36).

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 37) и реализованы страховщиком ООО Рапид» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 791067 руб. (т. 1 л.д. 38-40).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № 

Из искового заявления следует, что на основании требования истца ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита 400000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Пунктом 69 указанного Постановления разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимости переданных годных остатков и выплаченной в пределах лимита по ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, истец просит взыскать убытки в размере 878933 руб. в порядке суброгации с ответчика.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля № государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2143400 руб. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 952333 руб. (2143400 руб.- 400000 руб. -791067 руб.). Однако в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2070000 руб., следовательно, вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 878933 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации размере 878933 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11989 руб. 33 коп. (л.д. 5).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11989 руб. 33 коп. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Исенгалиева Ермаханбета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 878933 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11989 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1