Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

При секретаре Грзновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском с требованием взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на «18» октября 2016 г. (включительно) в размере 971.848,84 рублей, из которых: 916.701,15 руб. – остаток ссудной задолженности по Кредиту; 47.719,37 руб. – задолженность по плановым процентам; 3.361,10 руб. – задолженность по пени; 4.067,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты> жилой комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1.912.600,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком и ФИО1; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.918,49 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что /дата/ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 122 месяца под 13% годовых с уплатой неустойки в случае нарушения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью 1 754 200 руб. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления кредитору оригинала документа, подтверждающего факт предоставления на государственную регистрацию Договора купли-продажи квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем ему, а также поручителям было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с указанным истцом в суд. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, дополнительно указав, что у ответчика имеется несколько не исполненных кредитных обязательств, в связи с чем поступающие платежи списывались в счет погашения не обеспеченных кредитных обязательств. 

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заемщиком обязательства по спорному кредитному договору исполнялись надлежащим образом, до момента обращения Банка в суд, после обращения в суд внесение платежей приостановлено, поскольку не понятно, куда списываются платежи; в настоящее время у ответчика имеется материальная возможность войти в график, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Банку следует отказать по следующим основаниям: 

Так, никем не оспаривалось и было подтверждено предоставлением в суд письменных доказательств то, что /дата/ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.40-48), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб., сроком на 122 месяца, под 13% годовых, с уплатой неустойки в случае нарушения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор сторонами заключен, при этом Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-39), Договором купли-продажи квартиры (л.д.60-63, акт на л.д.64), сведениями из ЕГРН (л.д.213) и ответчиком не оспаривается.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО3, которые обязались отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств по кредитному договору (договор поручительства на л.д.50-54, 55-59).

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены в силу закона (ст.334 ГК РФ, ст.13, 77 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от /дата/) ипотекой, то есть залогом недвижимости (договор залога на л.д.65-68, Закладная на л.д.72-76), где залогодателем выступил ФИО1, предметом явилась квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью 1 754 200 руб.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разделом 5.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать с заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, в частности, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании указанных выше норм и положений договора истец требует расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы займа и иных платежей, обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно данным истца (выписка по счету на л.д. 35-39, расчет задолженности на л.д.214-225) за ответчиками перед истцом по состоянию на /дата/ числится указанная в иске задолженность.

/дата/ в адрес заемщиков было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.83-91), в котором кредитор предупредил заемщиков об имеющейся у них задолженности, о необходимости ее погашения в срок до /дата/ и о намерении кредитора расторгнуть заключенный договор в ином случае. 

По мнению Банка, требование ответчиками исполнено не было, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик же в возражениях в обоснование причины задолженности ссылается на следующие обстоятельства:

/дата/ между ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № (л.д.168), в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 1 500 000 руб. под 18,2% годовых сроком до /дата/.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для погашения кредитной задолженности по договору № от /дата/ и договору № от /дата/ на имя ФИО1 открыт счет №, с которого производится списание денежных средств в счет погашения двух кредитных обязательств ответчика.

Данные условия сторонами согласованы, заёмщиком не оспаривались.

Как следует из возражений ответчика, обязательства по кредитному договору № от /дата/ исполнялись им надлежащим образом, однако банк поступающие на счет № денежные средства списывал в счет погашения задолженности по необеспеченному кредитному договору № от /дата/, не принимая ко вниманию назначение платежей и вразрез с ним.

Суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего:

Так, статьей 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку из платежных документов (л.д.158-167) следует, что /дата/ заемщиком была внесена сумма в счет погашения кредита в размере 99 796,87 руб., при этом, в назначении платежа указано «для погашения ипотечного кредита», однако банком данное указание было проигнорировано, суд не усматривает недобросовестности поведения ответчика в этой части.

Банком не оспаривается, что в случае распределения платежа от /дата/ в размере 99 796,87 руб. по кредитному договору № от /дата/ (л.д.226), данной суммы было бы достаточно для покрытия просроченной текущей задолженности.

Ежемесячные платежи в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года по 18.973,28 руб. также имели назначение: в счет оплаты ипотечного договора и были бы достаточны для исполнения заемщиком кредитной обязанности. 

Таким образом, судом установлено, что обязательства заемщиком до января 2017 года исполнены. Имевшаяся просрочка погашена, права банка восстановлены. 

Задолженность, образованная после /дата/ (за пределами расчета банка), основанием иска не является, в связи с чем судом в качестве причины к расторжению договора, к обращению взыскания на заложенное имущество не учитывалась. 

При таких обстоятельствах, в случае надлежащего исполнения воли заемщика банком, задолженность заемщика по Кредитному договору на момент подачи иска отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания и для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания кредитной задолженности.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).

Принимая во внимание надлежащее исполнение должником кредитных обязательств до /дата/, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, в том числе и в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для возмещения истцу судебных издержек за счет ответчиков. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

Судья: 

Секретарь: