Дело № 2-861/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001016-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре Шошуковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «Гарант» в её пользу: денежные средства, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № 90000000121 от 5 октября 2023 года в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 42 500 (сорока двух тысяч пятисот) рублей; сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 5 октября 2023 года между истцом ФИО1 и акционерным обществом «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 5 октября 2023 года. При заключении договора, истец ФИО1 оплатила сертификат на техническую помощь на дорогах № 90000000121 от 5 октября 2023 года стоимостью 80 000 рублей. Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными ФИО1 в кассу и не списанием с её банковской карты, сумма оплаты указанного сертификата в размере 80 000 рублей была включена в тело кредита и перечислена акционерному обществу «Авто Финанс Банк» согласно кредитного договора 

<

***> от 5 октября 2023 года на счет автосалона общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр Пятигорск» (далее – ООО «Лада Центр Пятигорск»), а в последующем перечислена на счет ООО «Гарант», в связи с чем, истец узнала о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пыталась разобраться в подписанных ею документах. 

23 октября 2023 года ООО «Гарант» получило заявление от ФИО1 об отказе от договора на техническую помощь на дороге о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме. 

Ответ от ООО «Гарант» истец ФИО1 не получила по настоящее время, что считает равносильным отказу о досрочном расторжении договора и полном возврате денежных средств. 

В суд поступили письменные возражения, подписанные представителем – генеральным директором ООО «Лада Центр Пятигорск» ФИО2, в которых отмечается, что продуктов, указанных в иске на сумму 80 000 рублей, ООО «Лада Центр Пятигорск» истцу не продавало, оплату за них не получало и сведениями о них не обладает, в связи с чем, ООО «Лада Центр Пятигорск» надлежащим ответчиком не является по данному иску.

4 апреля 2024 года от истца ФИО1 в суд поступило заявление об отказе в исковых требованиях в части к ООО «Лада Центр Пятигорск». 

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», будучи извещенными о его времени и месте проведения, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явился, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «Авто Финанс Банк», будучи извещенным о его времени и месте проведения, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 №, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 №, от 25.09.2014 № и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2023 года ФИО1 заключила с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA Vesta седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***> на сумму 1 512 800 рублей 00 копеек, под 19,49 % годовых. 

В тот же день, 5 октября 2023 года, истец ФИО1 получила сертификат № 90000000121 «Карта технической помощи на дороге», дата начала срока действия – 5 октября 2023 года, дата окончания срока действия указанного сертификата – 5 октября 2027 года, стоимость сертификата – 80 000 рублей. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант». 

Оплата услуги произведена истцом в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37407 от 6 октября 2023 года.

12 октября 2023 года, истец обратилась в ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора по программе «Помощь на дороге» электронная карта (сертификат) № 90000000121 от 5 октября 2023 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35781586001365, указанное заявление вручено адресату - ответчику ООО «Гарант» 23 октября 2023 года в 10 часов 03 минуты. 

Ответ на указанное обращение истцом не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. 

Исходя из условий, содержащихся в сертификате № 90000000121 «Карта технической помощи на дороге» указано, что детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенном на сайте www.garant-offers.ru/autosupport/ 

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что до заключения договора истцу была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора предоставляемых услуг, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая отсутствия доказательств расходов ответчика (ООО «Гарант»), связанных с исполнением обязательств по спорному договору-оферте от 5 октября 22 июля 2023 года, как и доказательств использования истцом данной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Гарант» для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возврате оплаченных им денежных средств, в связи с чем, с ООО «Гарант» подлежат взысканию денежные средства по договору-оферте в сумме 80 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования относительно неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Гарант» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 подлежит применению Закон о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» суммы штрафа в размере 42 500 рублей (80 000 рублей + 5 000 рублей х 50%), за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 8 октября 2023 года представлял ФИО3, оплата его услуг в соответствии с указанным договором, установлена в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанного договора на оказание юридических услуг от 8 октября 2023 года, ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в виде: правовых консультаций, подготовке и составлению всех необходимых процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции в качестве представителя заказчика по делу о взыскании задолженности за незаконно навязанные услуги ООО «Гарант».

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела (судебные заседания проходили 14 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года и на указанные судебные заседания представитель ФИО3 не явился), а также объем защищаемого права, что возражая относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 15 000 рублей, полагая указанный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 950 рублей (3 650 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант», так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № 90000000121 от 5 октября 2023 года в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 42 500 (сорока двух тысяч пятисот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, отказав во взыскании возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг сверх взысканной судом суммы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 950 рублей (трех тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек. 

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов 

(Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года).