Дело № 2-2296/2020 

27 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Skoda Octavia, госномер 

<

№> под управлением ФИО2, Mitsubishi ASX, госномер 

<

№>, под её управлением. Виновным в ДТП признан водитель Skoda Octavia, госномер 

<

№> ФИО2 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа составляет 962315 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 562300 рублей, стоимость годных остатков 124000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 

<

Дата> истцу отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также взыскать расходы на проведение независимых экспертиз в размере 24000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размере 400000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку при обращении с заявление о страховом случае потерпевшей не было представлено постановление об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления данных документов, однако она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ей было отказано во взыскании страхового возмещения по этим же основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении 

<

№>, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Octavia, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2, Mitsubishi ASX, госномер 

<

№> под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi ASX, госномер К429РС29, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

<

Дата> истец обратилась в СО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты произведены не были по тем основаниям, что истцом не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

Дата> ФИО3 отказано в удовлетворении требований по тем же основаниям. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, госномер 

<

№> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 559053 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО), а также расходы на проведение экспертизы ООО «Респект» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 рублей.

Согласно ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае ФИО1 представила определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что водитель автомобиля Шкода Октавиа, госномер 

<

№> ФИО4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Митсубиши АSХ госномер 

<

№> под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Произошло ДТП, в результате которого пассажиры ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения.

Из указанного определения со всей очевидностью следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

Поскольку, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, может быть вынесено судьей в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, в целях соблюдения законных прав и интересов потерпевшего страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией с учетом обоюдной вины водителей, то есть в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, однако выплата не была произведена вообще.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Истец обратилась в суд с настоящим иском 

<

Дата>

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением, а так же на момент рассмотрения дела (судебных заседаний) вина ФИО2 в совершении административного правонарушения уже была установлена постановлением суда, однако страховая компания САО «ВСК» не приняла мер к выплате страхового возмещения и при рассмотрении дела судом. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы в размере 24000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК».

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

Дата> по 

<

Дата>, размер неустойки за указанный период просрочки составляет 400 000 рублей. 

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае ходатайство САО «ВСК» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания, неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, взыскание неустойки в большей сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку в пользу истца уже взыскан штраф в достаточном размере. 

Согласно представленному договору и платежной квитанции, подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов в суде первой инстанции осуществляло ООО «Юридический эксперт» в лице ФИО7, за услуги которой истец заплатил 15000 рублей (по иску к двум ответчикам). 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов в суде в размере 7500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 500 рублей (л.д.30), в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, всего взыскать 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова