25RS0001-01-2023-006843-53

Дело №2-714/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составепредседательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец является владельцем транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, кузов № №, белого цвета. Данный автомобиль истец использовал для работы, будучи зарегистрированным как самозанятое лицо, по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ доставлял товар для ИП ФИО4 на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны автовокзала в сторону кольца 

<

адрес>. В указанное время с прилегающей территории выехал автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, который, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу истцу, движущемуся по главной дороге, и совершил ДТП, столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, капот, передние кузовные стойки, крыша, правая и левая передние двери, права и левая задние двери, задние кузовные стойки, правый и левый порог, радиатор, лобовое стекло, переднее правое стекло на двери, передние фары, колесные диски (4 шт.), зеркала заднего вида (2 шт.), а также, телевизор. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 011 600 руб., с учетом износа 399 900 руб. В связи с имеющимися на автомобиле повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП «Шишов» для грузоперевозки автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, для проведения технической экспертизы транспортного средства. Стоимость грузоперевозки составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию до настоящего времени истцу от ответчиков не поступил. Также, истцом были внесены денежные средства в размере 5 510 руб. за стоянку транспортного средства. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно сумму ущерба в размере 1 011 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате грузоперевозки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 5 510 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что моральный вред был причинен истцу тем, что его транспортное средство в результате ДТП получило повреждения. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что на момент ДТП, ФИО2 не являлся собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № аренды автотранспортного средства с правом выкупа,, согласно которому, ФИО2 передал ФИО1 во временное владение и пользование автотранспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Во исполнение п.п.3.1.1, 3.3.1 договора аренды, ФИО2 передал ФИО1 автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также передал оригинал свидетельства о регистрации № №. Автомобиль был выкуплен арендатором, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор купли-продажи транспортного средства, который является одновременно актом приема-передачи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, и на момент ДТП указанный автомобиль не принадлежал ФИО2 Также пояснила, что покупная цена автомобиля истца автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № составляет около 600 000 руб., и ремонтные работы на сумму более 1 000 000 руб. являются попыткой незаконного обогащения истца. Считает, что истцом не представлены доказательства понесенных им судебных расходов. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, кузов № №, белого цвета, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из иска, указанный автомобиль истец использовал для работы, будучи зарегистрированным как самозанятое лицо, по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ доставлял товар для ИП ФИО4 на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершил ДТП.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, капот, передние кузовные стойки, крыша, правая и левая передние двери, права и левая задние двери, задние кузовные стойки, правый и левый порог, радиатор, лобовое стекло, переднее правое стекло на двери, передние фары, колесные диски (4 шт.), зеркала заднего вида (2 шт.), а также, телевизор. 

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 011 600 руб., с учетом износа 399 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступал.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которого, ФИО2 передал ФИО1 во временное владение и пользование автотранспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. 

Во исполнение п.п.3.1.1, 3.3.1 договора аренды, ФИО2 передал ФИО1 автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также передал оригинал свидетельства о регистрации № №.

Автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак № был выкуплен арендатором ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор купли-продажи транспортного средства, который является одновременно актом приема-передачи. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 стал собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, поскольку, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, то ответчик ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда автомобилю истца ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 1 011 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 011 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., подтверждаются кассовым чеком, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 15 000 руб. с ответчика ФИО1

ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате грузоперевозки в размере 6000 руб., и по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 5 510 руб.

Указанные расходы также являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально представленными товарным чеком на сумму 6000 руб., квитанцией на сумму 5 510 руб., с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере с ответчика ФИО1

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если физические или нравственные страдания вызваны действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Согласно иску, моральный вред причинен истцу в результате действий ответчика, связанных с нарушением имущественных прав, причинение материального ущерба в связи с произошедшим ДТП, и причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред был причинен истцу тем, что его транспортное средство в результате ДТП получило повреждения. 

Иного обоснования заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения. 

В последующем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 ча (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1 011 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг грузоперевозки в размере 6 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 5 510 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб. Всего 1 051 473 руб. 

Требования ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.