РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2020 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований, указала, что ФИО2 являлась сотрудником ООО «Интеллект». Общий срок трудовой деятельности исчисляется с дата по дата Руководителем организации является ФИО1. Начиная с дата по дата ответчик, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1 просила у последней в долг денежные средства, мотивируя это тем, что не имеет денежных средств и уверяла, что возместит все затраты. ФИО2 за указанный период времени получила от ФИО1 общую сумму неосновательного обогащения в размере 1 181 480 рублей. Указанная денежная сумма для ФИО1 является значительной и она никогда не собиралась передать эту денежную сумму в дар ФИО2, а потому желает возместить понесенные убытки. Каких либо долговых и иного рода обязательств у неё перед ФИО2 не имеется. Факт передачи денежных средств подтверждается распечатками, которые приобщаются к иску. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 181 480 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 83 717 руб.й 53 коп., понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. и понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 526 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Трухачев М.А., действующий на основании доверенности №... от дата и ордера №... от дата, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

—^

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Легостаев А.В., действующий на основании доверенности №... от дата и ордера №... №... от дата, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснил, что переданные денежные средства не имеют статуса неосновательного обогащения, истец не предоставила доказательства передачи денежных средств именно в долг, в займ и т.п. Стороны являлись сотрудниками одной организации, истец являлась руководителем ФИО2, поэтому некоторые перечисления от ФИО1 производились в качестве неофициальной зарплаты. В быту ФИО1 и ФИО3 являлись близкими подругами, между ними были неоднократные взаимопоручения по приобретению вещей, продуктов друг другу с последующими возмещениями затрат. Они посещали культурно-массовые мероприятия, в том числе рестораны, где пользовались взаимовыручкой и взаиморасчетами по отношению к оплате по предъявляемым счетам. ФИО2 также в период дата по дата перечислила ФИО1 сумму в размере 1 656 057 руб. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их оли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014)).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в период с дата по дата ФИО1 в безналичном порядке переведены ФИО2 денежные средства, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк, а также выпиской с детализацией расчетов с банковских карт, принадлежащих ФИО2

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств за период с дата по дата составила 1 181 480 руб. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, истец ссылается на то, что ответчик, получив денежные средства, обязалась их вернуть.

Судом установлено, что ФИО2 являлась сотрудником ООО «Интеллект», руководителем которого была ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что некоторые перечисления от ФИО1, как руководителя организации ООО «Интеллект» в пользу ФИО2 производились в качестве неофициальной заработной платы.

Согласно представленным ответчиком в суд выписок с принадлежащих счетов по банковским картам ФИО2 с банковской карты №... за период с дата по дата перечислила ФИО1 сумму в размере 399 900 руб.; с банковской карты №... за период с дата по дата перечислила ФИО1 сумму в размере 249 980 руб.; с банковской карты №... за период с дата по дата перечислила ФИО1 сумму в размере 500127 руб.; с банковской карты №... за период с дата по дата перечислила ФИО1 сумму в размере 506 050 руб.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. 

Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела удостоверенные нотариусом письменные пояснения ФИО4 – сотрудницы истца и ответчика, из которых следует, что ФИО5 работала в нескольких организациях группы компании «Интеллект» в должности заместителя руководителя. Заработная плата, в том числе премиальная часть, выплачивалась всем сотрудникам двумя способами – официально и неофициально путем перевода денежных средств с личного счета ФИО1

Между тем, нотариально удостоверенные показания ФИО4 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку судопроизводство по гражданским делам осуществляется на принципе непосредственного исследования доказательств по делу, в том числе и опроса свидетелей (ст. 157 ГПК РВ), которые допрашиваются судом непосредственного в судебном заседании, предупреждаются об уголовной ответственности.

Поскольку свидетель судом в качестве свидетеля не опрашивался, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленные нотариально заверенные пояснения не отвечают признакам допустимости доказательства по делу. 

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, который ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы фактически в долг, с условием возврата полученной суммы, для личных нужд ответчика, в то время, как доказательств наличия между сторонами договора займа в материалы дела не представлено, истец перечислял ответчику денежные средства в течение длительного времени различными суммами, а также учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, непосредственно между ФИО1 и ФИО2 не имелось обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу ФИО1 было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 181 480 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 717,53 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 526 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде суда принято 13.02.2020 года.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.