Судья Щегольков П.В. дело № 22-4402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО8-о. – ФИО9,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гаталова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден

по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определено следовать осужденному к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному частью 1 статьи 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В целях обеспечения приговора у ФИО1 отобрано обязательство о явке. 

Гражданский иск ФИО8-о. удовлетворен частично.

В пользу ФИО8-о. с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8-о. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 950 м автодороги Александровское – Новоселицкое – Буденновск, в пределах Александровского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 73 УК РФ, учитывая, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; между ним и потерпевшим достигнута договоренность о ежемесячном денежном отчислении в пользу семьи потерпевшего, кроме того, причиненный преступлением ущерб частично возмещен. Обращает внимание на то, что в результате ДТП им получен вред здоровью, в связи с чем он фактически привязан к кровати, нуждается в квалифицированном лечении, которое невозможно получить в условиях отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, назначение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи, кроме того, возникнет трудность в оказании денежной помощи потерпевшей стороне. Просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда как законный и обоснованный – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8-о. и его представитель ФИО9 считают приговор суда в части доказанности вины ФИО1 законным и обоснованным, в части назначенного наказания - чрезмерно мягким, а в части взысканной суммы - компенсации морального вреда в пользу ФИО8-О. – несправедливым, а размер - безосновательно заниженным. Обращают внимание, что достигнутая договоренность о ежемесячной выплате осужденным не выполняется. Просят апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В приговоре суда в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведен анализ всех доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу статьи 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ, суть и содержание которых подробно изложены в приговоре. Доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства содеянного осужденным не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, процедуры судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. 

Суд обоснованно назначил наказание с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, сделан судом с учетом данных о личности ФИО1, всех конкретных обстоятельств дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 53.1 надлежаще мотивированы судом и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, установленным смягчающим обстоятельствам, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно удовлетворил частично в соответствии с положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом в полной мере учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его имущественное положение, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 (в редакции от 27 июня 2023 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьями 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в отношении свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ошибочно указано, что их показания оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ вместо части 1 указанной статьи УПК РФ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 173), показания указанных свидетелей были оглашены с согласия сторон.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора вместо ссылки на часть 3 статьи 281 УПК РФ указать на часть 1 статьи 281 УПК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко