Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-587/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габачиева Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Габачиева Д.И. и Кумехова Р.К. и дополнение к ней на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ш., 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, а также ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года включительно,

а также на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников – адвокатов Габачиева Д.И. и Кумехова Р.К. об отводе судьи Нальчикского городского суда КБР Тлостанова А.Ю., и оставлении без рассмотрения ходатайства защитников – адвокатов Габачиева Д.И. и Кумехова Р.К. об отводе всего состава Нальчикского городского суда КБР.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Габачиева Д.И., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановления законными, обоснованными и мотивированными, Суд апелляционной инстанции

установил:

08 ноября 2022 года старшим дознавателем ООД МВД по КБР ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, с присвоением номера №.

22 ноября 2022 года следователем третьего отдела Следственной части Следственного Управления МВД по КБР ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с присвоением номера №.

23 ноября 2022 года Ш. по уголовному делу № задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 ноября 2022 года по уголовному делу № Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 ноября 2022 года Нальчикским городским судом КБР в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 января 2023 года.

25 ноября 2022 года Ш. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

02 декабря 2022 года старшим дознавателем ООД МВД по КБР ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, с присвоением номера №.

05 декабря 2022 года старшим дознавателем ООД МВД по КБР ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, с присвоением номера №.

08 декабря 2022 года старшим дознавателем ООД МВД по КБР ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, с присвоением номера №.

12 декабря 2022 года дознавателем ООД МВД по КБР ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, с присвоением номера №.

16 декабря 2022 года дознавателем ООД МВД по КБР ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, с присвоением номера №.

Постановлением заместителя прокурора г. Нальчик КБР ФИО9 от 16 декабря 2022 года уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением номера №.

Постановлением прокурора г. Нальчик КБР ФИО10 от 26 января 2023 года уголовное дело № изъято из производства ООД МВД по КБР и передано в СУ МВД по КБР для соединения в одно производство с уголовным делом №.

Постановлением руководителя следственного органа - врио, заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО11 07 февраля 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением номера №.

Постановлением от 07 февраля 2023 года уголовное дело № принято к производству следователем третьего отдела Следственной части Следственного Управления МВД по КБР ФИО7

Срок содержания Ш. неоднократно продлевался, последний раз 20 марта 2023 года Нальчикским городским судом КБР по 20 мая 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш. неоднократно продлевался, последний раз 11 мая 2023 года с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО12 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2023 года включительно.

20 апреля 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

28 апреля 2023 года обвиняемый Ш. и его защитник Габачиев Д.И. уведомлены об окончании следственных действий.

12 мая 2023 года следователь третьего отдела Следственной части Следственного Управления МВД по КБР ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении содержания под стражей обвиняемого Ш. сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2023 года включительно. 

19 мая 2023 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики вынесены обжалуемые постановления.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Габачиев Д.И. и Кумехов Р.К. просят отменить постановление Нальчикского городского суда от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. и избрать ему в качестве меры пресечения содержание под домашним арестом сроком на два месяца по месту его постоянного жительства, по адресу: КБР, 

<

адрес>. Постановление суда считают необоснованным и приводят следующие основания. Следователь не отчитался перед судом о выполнении мероприятий, которые были приведены в качестве условий предыдущих продлений срока содержания Ш. под стражей, не выполнил ходатайства защитников, не произвел ни одного следственного действия с участием обвиняемого и его защитников. Следователь по надуманным основаниям неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, вводя суд в заблуждение, и при новом обращении в суд с очередным ходатайством сослался на необходимость проведения тех же мероприятий, указанных им в предыдущих ходатайствах, а прокурор поддержал необоснованное ходатайство следователя. При этом следователь незаконно и необоснованно отказывает обвиняемому и стороне защиты в проведении дополнительных следственных действий по установлению истины по делу. По мнению стороны защиты, вышеуказанное уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, в отношении Ш. совершена провокация преступления - попытки сбыта наркотических средств, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. По изложенной причине, следователь отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке показаний Ш., данных в ходе его дополнительного допроса 23.12.2022 г. и на очных ставках с руководителями проведенных в отношении него ОРМ «наблюдение», сотрудником МВД по КБР ФИО16 29.12.2022 года и сотрудником УФСБ России по КБР ФИО17 26.01.2023 года Следователь не приобщил копии указанных протоколов следственных действий к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, поскольку, по их мнению, они доказывают факт фальсификации органами предварительного расследования доказательств его вины – ряда процессуальных документов, которые легли в основу его задержания и незаконного ареста. Суд при продлении срока содержания под стражей Ш. не потребовал от органов следствия и стороны обвинения представления доказательств исполнения ими своих процессуальных обязанностей, возложенных на них статьей 14 УПК РФ. Суд также отказал стороне защиты в приобщении материалам видеозаписи на флеш-накопителе с видеозаписью публичных извинений обвиняемого Ш., зачитанных им под принуждением неустановленных следствием сотрудников УФСБ России по КБР и МВД по КБР после его задержания около 22 часов 21.11.2022г. в помещении ОМВД России по 

<

адрес> на камеру мобильного телефона «Айфон 11», расценив ее как доказательство по существу итогового обвинения, подлежащее оценке при рассмотрении дела по существу. Полагают изложенные выводы суда ошибочными и противоречащими п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 мая 2016 г.№23 и от 11 июня 2020 года № 7), где указано, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивают как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного полагают, что настоящее уголовное дело политически мотивированно, т.к. Ш. на созданном им в Интернете телеграмм - канале» «Правда_КБР» с помощью жителей республики и их сообщений, систематически подвергал критике работу высших должностных лиц КБР, в т.ч. прокурора КБР, министра внутренних дел по КБР, председателя Верховного суда КБР, заместителя УФСБ РФ по КБР, а также ряда других должностных лиц и судей КБР, в их числе судью Тлостанова А.Ю. Из материалов уголовного дела, следует, что Ш. подвергается гонениям за его оппозиционную деятельность, власти республики организовали на него возбуждение ряда уголовных дел по клевете. Однако, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ш. старается не замечать причинной связи между публикациями и провокацией попытки сбыта наркотических средств и отказывается исследовать этот вопрос, имеющий, по их мнению, особо важное значение для решения вопроса о законности или незаконности привлечения Ш. к уголовной ответственности. Указывают, что суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении следователю ходатайства без рассмотрения, полагая, что отсутствие в материалах ходатайств обвиняемого и его защиты о проведении дополнительного следственного действия - проверки показаний на месте и постановлений следственных органов об отказе в ее проведении, являются основанием для возвращения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ш. без рассмотрения. Таким образом, полагают, что в ущерб интересам объективного, полного и всестороннего предварительного расследования и установления истины по делу, в нарушение конституционных и процессуальных прав обвиняемого Ш., в угоду лицам, подвергшимся неустановленным лицом (виновность Ш. в этом не доказана) критике на сайте «Правда КБР» выносились политически мотивированные решения, которые создают препятствия для осуществления правосудия по делу и которые поддерживались судами первой и апелляционной инстанции КБР при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Считают, что судьи Нальчикского городского суда являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 обвиняется в том, что обсуждал в нелицеприятном тоне на телеграмм - канале профессиональную пригодность заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР ФИО18 и судьи ФИО19 Из материалов публикации (скриншотов) следует, что в публикациях на канале «Правда_КБР», была критика в отношении судьи Нальчикского городского суда Тлостанова А.Ю., в связи с чем считают, что судья Тлостанов А.Ю. является также заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела в соответствии со ст. 61 УПК РФ, однако им не удовлетворено ходатайство стороны защиты о его отводе, проигнорированы рекомендации Постановления Пленума ВС РФ, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей. Кроме того, указывают, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ш. вопрос о невозможности применения более мягкой меры пресечения к обвиняемому судом не обсуждался в нарушение требований уголовно-процессуального закона, нарушены права Ш., гарантированные Конституцией РФ, суд не истребовал от органа следствия доказательств в подтверждении доводов следствия о том, якобы, он «может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, или уничтожить доказательства и оказаться давление на свидетелей», не исследовал вопрос соответствия предъявленного ему обвинений и собранных по делу доказательств. Суд механически перенес в обоснование своего постановления о продлении срока содержания под стражей, доводы, содержащиеся в тексте ходатайства органа следствия, что является нарушением положений п.22 ст.5 УПК РФ. Более того, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Ш., допущена некорректность обвинения, по своему содержанию оно расплывчатое, выражается нечеткое изложение в постановлении формулировки обвинения, которые нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого ему в вину преступления, лишен возможности знать то, в чем он конкретно обвиняется. Таким образом, полагают, что суд не дал должной юридической оценки, допущенным органами предварительного расследования, следователем ФИО7, требований предъявляемых УПК РФ к порядку оформления ходатайства о продлении Ш., срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя и в выступлении стороны обвинения отсутствуют обоснованные новые обстоятельства о необходимости продления меры пресечения.

В дополнении к апелляционной жалобе защитники – адвокаты Габачиев Д.И. и Кумехов Р.К. просят отменить постановление Нальчикского городского суда от 19 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения заявленный адвокатами Габачиевым Д.И. и ФИО20 отвод судье Тлостанову А.Ю.; произвести отвод судьи Нальчикского городского суда Тлостанова А.Ю. от участия в рассмотрении дел в отношение Ш.; отменить постановление Нальчикского городского суда от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. и избрать ему в качестве меры пресечения содержание под домашним арестом сроком на два месяца по месту его постоянного жительства, по адресу: КБР, 

<

адрес>. Считают вышеуказанные постановления необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, полагают, что видеозапись публичного извинения обвиняемого Ш., которую неустановленные следствием сотрудники УФСБ России по КБР и МВД по КБР записали на телефон, а затем выставили в СМИ КБР, о приобщении которой к материалам дела ходатайствовала сторона защиты, свидетельствует о том, что Ш. принудили сделать это заявление, что стало причиной принесения извинения всему судейскому корпусу КБР, в том числе и Тлостанову А.Ю., а также руководителям правоохранительных органов. Эти обстоятельства подтверждают обоснованность и объективность показаний обвиняемого о применении к нему психического и физического насилия. Обращают внимание на то, что у суда не возникли сомнения и вопросы к неотложности и поспешности, с которыми была получена указанная видеозапись (полночь), не заметил причинную связь между публикациями на сайте «Правда_КБР» и провокацией попытки сбыта наркотических средств, отказавшись исследовать этот вопрос. Изложенные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о непосредственной причинной связи между заинтересованностью судейского корпуса КБР (в том числе Тлостанова А.Ю.), руководителей правоохранительных органов и чиновничьей власти КБР в задержании Ш. и его привлечением к уголовной ответственности. Судья Тлостанов А.Ю. не заметил смысл выступления стороны защиты, которая, заявляя ему и всему составу Нальчикского городского суда отвод, как заинтересованной стороне, в доказательство их заинтересованности привела именно эту видеозапись. Обращают внимание, что о заинтересованности судьи Тлостанова А.Ю. в исходе дела и аресте Ш. свидетельствует то, что на указанном сайте «Правда_КБР_» 05 августа 2022 г., 05 и 18 сентября 2022 года была опубликована информация, из содержания которого следует, что приговор судьи Тлостанова А.Ю. сочли явно мягким. Считают, что суд принял свое решение в отсутствие документов, подтверждающих вывод органа следствия о невозможности окончания следствия без нахождения Ш. под стражей, о возможности оказания давления на ход и результаты следствия, а также, что он может скрыться от следствия и суда. К материалам также не приобщены протоколы допросов и очных ставок с участием Ш., ходатайства стороны защиты и решения органа следствия об отказе в их удовлетворении, что дает основание для безусловного вывода об односторонности и необъективности не только следствия, но и выводов суда. Изложенные выше обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о том, что судьи Нальчикского городского суда заинтересованы в том, чтобы Ш. незаконно осудили. Таким образом, полагают, что суд из-за личной заинтересованности председательствующего Тлостанова А.Ю. не дал должной юридической оценки изложенным выше обстоятельствам и недостаткам, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение об отказе в заявленном ему отводе, а также в продлении срока содержания под стражей их подзащитного.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней участниками процесса не принесено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитник –адвокат Габачиев Д.И. и обвиняемый Ш., поддержав апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе частично, в части оспаривания законности и обоснованности решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнения не поддержали. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в поддержанной в суде апелляционной инстанции части, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемых постановлений требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии к тому оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако, 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство о его продлении перед судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. 

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на его обоснованность фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержание указаний на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда по следующим основаниям.

Изучением личности обвиняемого установлено, что Ш. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет определенный род занятий, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, а общественностью -положительно. 

В настоящее время Ш. обвиняется в совершении шести преступлений против чести и достоинства личности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, а также одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков его содержания под стражей, не отпали, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

С учетом характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Ш., характеризующих личность данных, у судьи имелись основания для таких выводов. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные стороной защиты обстоятельства, а также представленные положительные данные о личности обвиняемого, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. Продление срока содержания под стражей обвиняемого необходимо для проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для сохранения данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указав в обоснование принятого решения на тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, а также характеризующие его личность обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе в обоснование ее доводов. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам. 

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы о доказанности виновности обвиняемого в совершении преступлений, юридической квалификации действий, допустимости доказательств, их оценки, не являются предметом рассмотрения суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается представленными в суд материалами дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку они не будут являться гарантией его надлежащего поведения в период уголовного судопроизводства. 

Считая вывод суда об обоснованности доводов ходатайства о невозможности окончания предварительного следствия по делу в срок действия избранной в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу верным, суд апелляционной инстанции учитывает доводы следователя в ходатайстве о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого необходимо для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Ш. под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановлений, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников – адвокатов Габачиева Д.И. и Кумехова Р.К. об отводе судьи Нальчикского городского суда КБР Тлостанова А.Ю. и оставлении без рассмотрения ходатайства защитников – адвокатов Габачиева Д.И. и Кумехова Р.К. об отводе всего состава Нальчикского городского суда КБР, а также постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 20 июля 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова