Дело № 2-25 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при секретаре Назиной М.А., 

с участием представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который своими действиями нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущественного права проезда автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 В последующем было предоставлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты и с учётом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения по факту ДТП и просил произвести доплату в размере 

<

данные изъяты>., а также возместить расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>. и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплаты от страховщика не последовало. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., убытки, понесённые с оплатой экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, при этом в случае удовлетворения судом искового заявления просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку он, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> двигающемуся по главной дороге. 

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ФИО5 в суд не представил.

<

данные изъяты>

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п."б" ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его износа составила 

<

данные изъяты> 

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что вынудило истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

С целью проверки доводов стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> 

После проведения судебной экспертизы сторона ответчика оспаривала факт того, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> возникли от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью проверки данных доводов стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной 

<

данные изъяты> следует, что отраженные в материалах дела и исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правого зеркала заднего вида, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы и принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительная судебная экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением стороны по делу и ничем не подтверждены. 

Кроме того, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> им рассчитывалась на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что ответчик ЗАО «МАКС» незаконно отказал истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением, а именно: 

<

данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 того же Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62 того же Постановления следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в полном размере, а представитель ответчика ФИО7 просил снизить сумму штрафа.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу вышеуказанной нормы права, с ответчика ЗАО «МАКС» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 

<

данные изъяты> 

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Стороной ответчика хоть и заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, однако не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что с момента нарушения прав истца связанных с невыплатой полной суммы страхового возмещения до настоящего времени прошло более года, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым размером штрафа и последствиями нарушения обязательства ответчика. Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере, а именно 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец ФИО1 понес судебные расходы. 

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению его интересов в суде истцом была уплачена денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты> 

Стороной ответчика было заявлено о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя.

Однако, учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО6 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, непосредственно представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, то, с учётом характера и объема рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде, связанном с назначением по ходатайству ответчика судебной и дополнительной экспертиз, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышенным не является и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

<

данные изъяты>

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета, на основании абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин