Дело № 2-1071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре судебного заседания Беловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к наследнику/наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 обратилась в суд с иском к наследнику/наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 685 руб. 02 коп., из которых: 40 823 руб. 44 коп. – просроченный основной долг; 3 861 руб. 58 коп. – просроченные проценты, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) и выдан кредит в размере 51 800 рублей на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,8 % годовых (п. 1 кредитного договора).

В соответствие с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 44 685 руб. 02 коп., из которых: 40 823 руб. 44 коп. – просроченный основной долг;3 861 руб. 58 коп. – просроченные проценты.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство.

Третьи лица: ОАО СК «Альянс»; администрация Чебоксарского района Чувашской Республики; отдел управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Чувашской Республике, извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей на судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном договором, и уплатить проценты в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 51 800 руб. под 20,8 % годовых на срок 24 месяца. На момент подачи заявления ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей, в соответствии с которыми заемщику предстояло выплатить 24 ежемесячных аннуитетных платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить, а заемщик ФИО1 обязался возвратить потребительский кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствие с заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью отделения № 8613 Сбербанка России ФИО1 на текущий счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено 51 800 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 44 685 руб. 02 коп., из которых: 40 823 руб. 44 коп. – просроченный основной долг; 3 861 руб. 58 коп. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст. 1154 ГКРФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из диспозиции ст. 1153 ГКРФ, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1), либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Также согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа не прекратились и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств наличия в собственности наследодателя ФИО1 на день смерти какого-либо имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств на указанную сумму, истцом не представлено, а судом не добыто, наследственных дел, открывшихся после смерти наследодателя ФИО1, также не имеется.

Установить имущество, принадлежащее ФИО1 на день её смерти, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца о взыскании указанных денежных средств, не представилось возможным, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к наследнику/наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 317-О-О и по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к наследнику/наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 44 685 руб. 02 коп., из которых: 40 823 руб. 44 коп. – просроченный основной долг; 3 861 руб. 58 коп. – просроченные проценты, отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о возмещении за счет наследника/наследственного имущества должника ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. 55 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 года.

Судья С.А. Смирнова